Jeszcze dodam że wasz przekład a przekłady reszty Pism św całego chrześcijaństwa znacznie sie różnią.

podam przykłady które mnie zastanowiły.

Mt 26:26 „A podczas wieczerzy, kiedy Jezus wielbiąc Boga wziął chleb, połamał go i podając uczniom rzekł: - Bierzcie, jedzcie, to jest moje ciało.”

„Gdy jeszcze jedli, Jezus wziął chleb i pobłogosławiwszy, połamał go, a dając uczniom, rzekł: "Bierzcie, jedzcie. To oznacza moje ciało".” ( Przekład Nowego świata) JAk dla mnie zbyt duza różnica i manipulacja textem .

Dz 2:42 „W postępowaniu kierowali się nauką apostołów, żyli we wspólnocie, łamali chleb i modlili się.”

„I dalej trwali w nauce apostołów i w dzieleniu się ze sobą, spożywaniu posiłków oraz na modlitwach.”

1J 5:20 „Wiemy także, że Syn Boży przyszedł i dał nam zrozumieć i poznać Prawdziwego (Boga). My jesteśmy w tym Prawdziwym - w Jego Synu, Jezusie Chrystusie. On jest prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym.”

„My zaś wiemy, że Syn Boży przyszedł i obdarzył nas zdolnością umysłu, żebyśmy mogli poznać prawdziwego. I jesteśmy w jedności z tym prawdziwym poprzez jego Syna, Jezusa Chrystusa. To jest prawdziwy Bóg i życie wieczne.”


Nie od dzis wiadomo że biblisci uważają że przekładu tego dokonano w sposób mający dokładnie potwierdzać nauki świadków Jehowy.

O ile wiem wasz ruch został zapoczątkowany przez Charlesa T. Russella w 1872 r. Dlaczego mam wierzyć kościołowi którego założycielem jest Russel i powstał 1872 r ? Przeciez kościół katolicki powstał 2000lat temu , po Piotrze biskupem rzymu był Linus poźniej Klemenst poźniej Anaklet a dzis Benedykt XVI prymat biskupa rzymu potwierdzali biskupi nominowani przez apostołow np Ignacy Anticheński. Ja nie mówie że inne koscioły są złe ale moje miejsce jest w Krk.

Acha i te powyższe wypowiedzi nie odbieraj bo ja nie mam nic przeciwko temu abyś miał taki a nie inny sposób myslenia żebys tak a nie inaczej odczyywał zbawienie ale chce pokazać że trzeba mieć dystans do samego siebie i do kościoła gdzie się nalezy. Bo mimo że ja wierze że KK jest od poczatku nie mowie ze wszystko jest okej i wyglada kolorowo. Ale wzrastająca liczba wiernych KK wymaga aby władze kościelne podejmowały pewne decyzje a nawet muszą isc czasem na ustepstwa jak to zrobili apostołwoie po Soborze JErozolimskim.

Lereeeeku! Wprawdzie temat jest inny i zażuciłeś mi poprzednio, że moje odpowiedzi odbiegają od Twoich postów, ale ja tylko Ci odpowiadam.
Świadkowie Jehowy, nie mają własnych wizji świata, jak to określasz. Wszystko co mówią ma swoje biblijne poparcie. Zatem są to nauki ze Słowa Bożego - ponadto nie tylko mówią, ale przede wszystkim potwierdzają, to jako Organizacja Boża własnym codziennym życiem. Znane są mi wszelkie oszczerstwa i kłamstwa, szerzone przez wrogów Prawdziwego Boga Jehowy. Myślę, że najlepszym sposobem osobistego przekonania się jak jest naprawdę, jest pójście na Salę Królestwa - miejsce spotkań Świadków Jehowy i osobiste przekonanie się jak wygląda głębokie analizowanie Słowa Bożego.
Ja Lereeeku byłem przez lata w KRK i wiem co mówię o sposobie oddawania czci Bogu w tym kościele. Tylko daruj sobie przytyki w rodzaju zdrady i odejścia od wiary ojców, bo mam nadzieję, że dawny kult władców a obecny nacjonalizm jest Ci obcym. Czy Ty osobiście przekonałeś się o tym, jak wygląda sposób wielbienia Boga Świadków jehowy, czy poprostu dla zasady jesteś przeciw?

Mówisz nie prawdę, jeżeli chodzi o przekład Nowego Świata! Mojej opinii oczywiście poważnie nie potraktujesz, jeżeli Ci powiem, że ten przekład jest uważany za najwierniejszy, ale polecam przynajmniej zapoznanie się z nim zanim zaczniesz w ten sposób twierdzić. Ja przytoczę Ci opinię nie Świadków Jehowy, fachowców w tej dziedzinie na temat tego przekładu a ty sam osobiście sprawdź -

W wielu krajach istnieją liczne przekłady Biblii. Niektóre z nich są napisane niezrozumiałym, archaicznym językiem. Inne to swobodne, parafrazowane przekłady, których celem jest raczej łatwość odbioru niż wierność przekazu. Jeszcze inne są tłumaczone niemal słowo w słowo.

Angielski Przekład Nowego Świata, wydany przez Świadków Jehowy, został dokonany przez anonimowy komitet bezpośrednio z języków oryginału. Biblia ta posłużyła za podstawę do przygotowania około 60 innych wersji językowych. Pracujący nad nimi tłumacze często sięgali dla porównania do tekstów w językach oryginalnych. Celem Przekładu Nowego Świata jest jak najdosłowniejsze oddanie tekstu źródłowego, chyba że naruszyłoby to jego sens. Tłumacze dążyli do tego, by przekład był tak zrozumiały dla dzisiejszego czytelnika, jak tekst oryginalny dla ludzi żyjących w czasach biblijnych.

Niektórzy lingwiści przeanalizowali współczesne przekłady Biblii, w tym także Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata, pod kątem niedokładności i tendencyjności. Jednym z tych uczonych jest Jason David BeDuhn, religioznawca z Uniwersytetu Stanu Północna Arizona. W roku 2003 opublikował on 200-stronicową pracę na temat dziewięciu „Biblii najczęściej używanych w krajach anglojęzycznych”. W trakcie badań dokonał analizy wybranych kontrowersyjnych fragmentów, w których istnieje „największe prawdopodobieństwo, że subiektywne poglądy mogły wpłynąć na tłumaczenie”. Poszczególne wersje tych fragmentów porównał z tekstem greckim i sprawdził pod kątem prób tendencyjnej zmiany sensu. Do jakich wniosków doszedł?

BeDuhn wskazuje, że wiele osób, w tym sporo biblistów, zakłada, iż różnice widoczne między Przekładem Nowego Świata a innymi przekładami są podyktowane przekonaniami religijnymi jego tłumaczy. Stwierdza jednak: „Gros różnic wynika z większej zgodności NW [Przekładu Nowego Świata] z oryginałem jako przekładu dosłownie i pieczołowicie oddającego wyrażenia [użyte przez pisarzy biblijnych]”. Chociaż wspomniany uczony nie zgadza się ze sposobem przetłumaczenia niektórych fragmentów Przekładu Nowego Świata, to uznał go za „najwierniejszy z porównywanych” i „nadzwyczaj dobry”.

Podobną opinię na temat tego przekładu wydał izraelski hebraista Benjamin Kedar. W roku 1989 oświadczył: „Dzieło to jest rezultatem szczerych starań o jak najwierniejsze oddanie sensu tekstu. (...) Nie zauważyłem, by gdziekolwiek w Przekładzie Nowego Świata tendencyjnie próbowano włączyć do tekstu coś, czego on nie zawiera”.






Przez wiele lat Badacze Pisma Świętego przywiązywali wielką wagę do krzyża, uważając go za symbol chrystianizmu. Nosili nawet znaczek przedstawiający krzyż i koronę. Ponieważ Jezus polecił swym naśladowcom, by jak mówi Biblia gdańska, wzięli swój „krzyż”, wielu było przekonanych, że tak właśnie wyglądało narzędzie kaźni Jezusa (Mateusza 16:24; 27:32). Przez kilkadziesiąt lat symbol ów widniał także na stronie tytułowej czasopisma Strażnica.
Książka Bogactwo, opublikowana przez Towarzystwo w roku 1936, wykazała jednak, że Jezus Chrystus nie został zgładzony na krzyżu, lecz na pionowym słupie, czyli palu. Jak podaje pewien autorytet, greckie słowo (stauròs), przetłumaczone w Biblii gdańskiej na „krzyż”, „oznacza przede wszystkim prosty słup lub pal. (...) Należy [go] (...) odróżniać od kościelnego krzyża złożonego z dwóch belek. Kształt tego ostatniego wywodzi się ze starożytnej Chaldei, gdzie stanowił symbol boga Tammuza”. Narzędzie, na którym Jezus zawisł i skonał, z pewnością nie zasługuje na bałwochwalczą cześć, raczej powinno budzić odrazę.

To nie jest zmieniane poglądów jak ponownie nieprawdziwie twierdzisz, ale potwierdzenie tego, że Słowo Boże jest pilnie analizowane przez Świadków Jehowy i wszelkie niewłaściwe postępowanie jest natychmiast korygowane. Podobnie jak proroctwa wypełniały się i wypełniają w czasie wyznaczonym, tak bywa ze zrozumieniem pewnych kwestii biblijnych. Tylko czy dostrzegasz Lereeeeku, że Świadkowie Jehowy zaprzestają czynienia nawet tego, co przez ogół jest uważane za "przyjemności", jeżeli tylko koliduje to ze Słowem Boga - a inni dopasowują Słowo Boga, dla osiągania własnych samolubnych celów. Była już w historii, jak Ci wiadomo i w czasach Jezusa pewna grupa ludzi, która nakładał na lód dodatkowe ciężary zaś samo wzdrygała sie przed wykonywaniem tego, jeżeli nie miła w tym interesu.

To, że nasza dyskusja odbiega od tematu i zaczyna dotyczyć Świadków Jehowy, to już norma, ale nic nowego. Pamiętamy o słowach z ew. Jana (miedzy innymi) 15:18-21 - „Jeżeli świat was nienawidzi, wy wiecie, że mnie znienawidził wcześniej niż was. 19 Gdybyście byli częścią świata, świat kochałby to, co jest jego własnością. A ponieważ nie jesteście częścią świata, ale ja was ze świata wybrałem, dlatego świat was nienawidzi. 20 Pamiętajcie o słowie, które wam powiedziałem: Niewolnik nie jest większy od swego pana. Jeżeli mnie prześladowali, was też będą prześladować; jeżeli moje słowo zachowywali, wasze też będą zachowywać. 21 Ale to wszystko będą czynić przeciwko wam z powodu mego imienia, ponieważ nie znają tego, który mnie posłał."

Pozdrawiam.

Lereeeeku, przepraszam, ale na następne Twoje posty odpowiem w późniejszym czasie, bo nie nadążam za Tobą. mam jeszcze rodzinę i pracę zawodową a to też potrzebuje odpowiedniej miary czasu.

Nie możesz cytatu o nienawiści stosowac tylko do ŚJ bo wielu misjonarzy umiera dla Słowa Bożego wsrod nich są katolicy. Ja nawet mam problem żeby okreslić kim jesteście bo nie udzielacie chrztu w imię Ojca i Syna i Ducha św.

Co do prof których podałeś musze sie czegoś o nich dowiedziec bo nie znam .

Zbyszku napisałeś "Napisano bowiem: „Sprawię, że zginie mądrość mędrców, i odtrącę inteligencję intelektualistów”. 20 Gdzież jest mędrzec? Gdzież uczony w piśmie? Gdzież uczestnik dysput tego systemu rzeczy? Czyż Bóg nie obrócił mądrości świata w głupstwo? 21 Skoro bowiem w mądrości Bożej świat nie poznał Boga przez swą mądrość, Bóg uznał za dobre, by przez głupstwo tego, co jest głoszone, wybawić wierzących. "

Jak dla mnie te słowa odnoszą sie do tych co np uważaja że nauka może wszystko wytłumaczyć do tych wszystkich profesorów itd którzy uwazaja sie za mądrych i odrzucają Boga bo jak twerdza nie da sie udowodnić. Sam św Paweł pisał że to co mądre na ziemi u Boga nie jest .

Teraz zarzut krzyża jako przedmiot męki. To prawda krzyż był przedmiotem męki ale był też przedmiotem, przez który wszyscy zostali odkupieni. Ef 2:16 akcentuje to, że Chrystus dokonał tego "przez krzyż" por. Kol 1:20. Na pustyni wąż, podobnie jak krzyż, był "narzędziem" kary, a zarazem ocalenia (Lb 21:6, 8n., J 3:14n.). Św.Paweł stwierdza, że "chlubi" się (Gal 6:14) z krzyża Jezusa. Mówi też, że postanowił "nie znać niczego więcej jak tylko Jezusa Chrystusa, i to ukrzyżowanego" 1Kor 2:2. Wspomina też, że dla niektórych nauka o krzyżu jest "głupstwem", a dla innych "mocą Bożą" 1Kor 1:18. "My głosimy Chrystusa ukrzyżowanego, który jest zgorszeniem dla Żydów, a głupstwem dla pogan" 1Kor 1:23. Flp 3:18 mówi też, że istnieją "wrogowie krzyża Chrystusowego"

Według Ciebie Chrystus ukrzyżowany jest zgorszeniem ?

Hbr 12:2 mówi: "Popatrzmy na Jezusa, który (...) przecierpiał krzyż, nie bacząc na [jego] hańbę...".

Gdyby Jezus miał takie podejście do sprawy narzędzia na którym umarł jak ŚJ, to by nie wypowiedział słów: "Kto nie bierze swego krzyża, a idzie za Mną, nie jest Mnie godzien" (Mt 10:38), "Jeśli kto chce pójść za Mną, niech się zaprze samego siebie, niech weźmie krzyż swój i niech Mnie naśladuje" Mt 16:24. Również św.Paweł nie mógłby pisać o krzyżu do Galatów "przed których oczami nakreślono obraz Jezusa Chrystusa ukrzyżowanego" Ga 3:1 por. 5:24.

Tertulian (ur.155) potwierdza występujący za jego życia, więc istniejący od czasów apostolskich, kult krzyża. Pisał on o chrześcijanach i poganach: "My czcimy krzyż, wraz z belką poprzeczną (...) Wam natomiast należy się tym większa nagana, że poświęcacie okaleczone i pozbawione gałęzi drzewo, które inni poświęcili bóstwu w całości" ("Do pogan" 1,12), "My w każdym razie czcząc krzyż modlimy się do zupełnego i całego Boga" ("Apologetyk" 16,7). Pisze też że chrześcijanie kreślili znak krzyża: "Dla nas ochroną jest wiara. Jeśli ona nie jest wyczerpana (...) to trzeba tylko zrobić znak krzyża, wymówić jej przyrzeczenie..." ("Lekarstwo na ukłucie skorpiona" 1), "przy każdej czynności dnia codziennego znaczymy czoło znakiem krzyża (De corona 3). Podobnie podaje Hipolit Rzymski (ur. przed 170): "Starajcie się zawsze osłaniać swe czoło znakiem krzyża. Jest to bowiem znak męki, dany przeciwko szatanowi, jeżeli ktoś czyni go z wiarą, a nie dla dogodzenia ludziom..." ("Tradycja apostolska" 42) i Orygenes (ur.185): "litera Tau z Ez 9:4 przypomina swym kształtem krzyż i jest zapowiedzią tego znaku, który chrześcijanie kreślą na czole i który czynią wszyscy wierni (...) zaczynając modły lub lekturę Pism Świętych." Selecta in Ezechelem 9. Wcześniej znaczenie krzyża dla chrześcijan opisuje Ignacy ( 107) patrz pkt 6.6.7. Por. Mdr 14:7, gdzie drzewo określone jest terminem "błogosławione". ŚJ mówią, że jednak wąż był wywyższony na palu (Lb 21:9). Powołują się przy tym na analogię z J 3:14n. Analogia ta dot. wywyższenia, a nie narzędzia, na którym wywyższono. Potwierdza to Septuaginta, która zamiast słowa pal używa terminu "na znak" (Lb 21:9) tzn. "umieścisz go na znak" por. ks.Wu. Chrześcijanie korzystający z Septuaginty nie znali nauki o palu lecz znaku. Por. Mdr 16:5n. ("mieli znak zbawienia").

Dar Mądrości jest błogosławiony przez Ducha Świętego.

Sprawa chrztu. Pytam się dlaczego nie udzielacie chrztu w imię Ojca i Syna i Ducha św jak kazał nasz Zbawiciel ? Mimo że nie uznawaliście nauki o Trójcy początkowo udzielano u was chrztu w imię Trójcy . Przykładową formułę przedstawia "Nowe Stworzenie" (s.561) wyd. do 1928r. Te słowa stosowano przez wiele lat: "Bracie (podać imię) w Imię Ojca i Syna i Ducha Świętego, z tego upoważnienia ja ciebie chrzczę w Chrystusa"


Kościół od początku przy chrzcie w imię Trójcy Św. używał słów z Mt 28:19. "Didache" (7:1) z końca Iw. pouczało: "A zaś co do chrztu. W ten chrzcijcie sposób: wszystko to wymawiajcie i chrzcijcie: W Imię Ojca i Syna i Ducha Świętego" (przekł. ks.Lisieckiego). Tertulian (ur.155) pisał: "Ustanowiono bowiem prawo chrztu i określono jego formę: (...) chrzcząc je w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego" ("O chrzcie" 13). Patrz też "Apologia" I:61,3 - Justyn Męczennik (ur.100); "Wykład Nauki Apostolskiej" 3 - Ireneusz (ur.130-40); "Przeciw Prakseaszowi" 26:9 (patrz pkt 36.2. - Tertulian (ur.155); List 73 - Cyprian ( 258).

Virgina masz racje ! Przeciez JEzus nie potępia kształcenia się. Ale zobacz ilu jest taki mądrych naukowców co odrzucają Boga. Ja studiuje i pogłebiam wiedze ale nie przeszkadza mi to w wierze w Boga.

Cytaty pochodzą z książki Włodzimierza Bednarka polecam poczytać bo arumenty ma z Biblii Moje zarzuty nie są atakiem ale bronie racji kościoła katolickiego.

Bo "Wszystko jest jednością". Jest to uniwersalna prawda, zawarta w sefirze Szechina. Poznajemy ją poprzez doświadczenia mające charakter społeczny. Każda nasza decyzja i każdy pogląd ma wpływ na całość życia, bo jesteśmy powiązani z wszelkim życiem i jesteśmy członkami jednej wspólnoty duchowej.

Ja byłam chrzczona dlatego mnie nie zaatakujesz.

Ale moim celem nie jest atak ani chrzczonych ani nie ochrzczonych . Tylko dyskusja jest w relacji Świadek JEhowy - Katolik . Chciałem tylko bronic swoj kościół . Ty nawet w dyskucji nie brałaś udziału wiec nie wiem dlaczego miałbym cie "atakować"

Twój kościół nie uznaje Matki Bożej dlaczego więc chciałeś bronić racji kościoła katolickiego, jak Go w pełni nie uznajesz ?