jest inaczej. nie mam podstaw, by wierzyć w istnienie Szatana. uważam, że całe zło pochodzi od człowieka, jego błędnych lub świadomych decyzji, a Szatan dla mnie może być co najwyżej metaforą do zła, nie jest on osobą duchową.

Na podstawie naukowych doniesień i rozmyślań, a skąd ma ktoś brać wiedzę ?


Powstanie to raczej nie, aby wyjaśnić ład panujący w świecie. Tutaj znowu rozbieżne są nasze poglądy ze względu na moją negację sensu materializmu, taka masa energii jest tylko nam dostępnym opisem informacji jakich doświadczamy, nie można powiedzieć o czymś takim że istnieje absolutnie, a już z pewnością nie może być przyczyną rzeczy i w konsekwencji także przyczyną mego istnienia.

Jest to raczej konsekwencja tego że coś ma nadzorować świat, tak jak energia musiała by wiedzieć i potrafić wszystko tak i Bóg musi.

To już jest przefilozofowanie sprawy, to jak jest i tak zależy od twoich intencji, a więc na jedno wychodzi

Współczesne nauki przyrodnicze udowodniły, że może. Jedyne czego nie znamy to sam początek - i tam właśnie próbuje się "wcisnąć" Boga.



A dlaczego coś ma świat nadzorować? Świat rządzi się ścisłymi prawami fizycznymi - historia nie zna przypadku, gdzie jakaś tajemnicza siła zainterweniowałaby naginając owe prawa - wszystko toczy się zwykłym biegiem. Poza tym idea nadzorowania to już nie jest deizm - Bóg deistyczny stwarza świat i usuwa się, przestając się interesować jego losami.



A miałem taką nadzieję wobec Ciebie...

przefilozofować - zdefiniuj
dla mnie przefilozofować coś, to może oznaczać np. jak ktoś broni idei deizmu, a tak naprawdę nie wie co to pojęcie oznacza.

Co zależy od mojej intencji? Chciałbym zapewne istnieć wiecznie, mieć sprawiedliwego wszechmogącego kochającego tatusia w niebie, a mimo to odrzucam, bo samo chcenie jest akurat dla mnie argumentem działającym na niekorzyść tej idei. Przyjmuję bezpardonowy monizm i ateizm, bo tak mi jest fajnie? Pomyśl...

Już wspomniałem że trudno określić co to jest interwencja, ja uważam że Bóg dba o te prawa, stąd nie interweniuje a jest, czy zatem jest to deizm czy ateizm to już drugorzędna sprawa. Ja wyszedłem z założenia że coś musi sprawiać że kurzy się tam gdzie nikogo nie ma, a więc jest jakiś nośnik informacji o świecie i tym nośnikiem jest osoba a więc Bóg, który nie cuduje a zarządza.
Kto próbuje temu na zdrowie. Nauka istnienie energii ? Chyba w sensie spójnego opisu rzeczywistości, faktów, nie wyjaśnia zaś nauka czym są te fakty, co jest ich źródłem i jak mogą być nam dane, bo to już jest metafizyka. A co to jest prawo fizyczne jak nie statystyczny zbiór podobieństw między zdarzeniami ? Więc czym się rządzi świat ?

Jak to co? Przyjęcie monizmu i ateizmu Wszystko to jest zachcianką, logicznych światopoglądów jest dużo, pozornie logicznych jest miliony, tak więc jest dużo w naszych intencjach

Statystyczny zbiór podobieństw? Czy jak upuszczę telefon, to jest jakieś statystyczne prawdopodobieństwo, że spadnie? Raczej nie, to że spadnie to pewnik i właśnie takie epwniki pada fizyka.



Metafizyka to ontologiczny bełkot Poczytaj wnikliwie a zauważysz jakie eidos fory od Stagiryty otrzymuje.



Szkoda, że nadal nie zauważyłeś. Religia odpowiada na pytanie początku Bogiem, zakłada świat duchowy - i to są zachcianki, dlaczego? A właśnie dlatego, że nie ma powodu by pierwszej przyczynie nadawać atrybuty wszechmocy i rozumności i nie ma dowodów na świat duchowy. Monizm i ateizm nic nie zakłada - uznaje świat taki jaki jest - bez intencji, a jak ktoś mnie spyta jak powstał świat - odpowiem "nie wiem", a swoją drogą pierwsza przyczyna jest bardzo prawdopodobna, co wykazał św. Tomasz z Akwinu - tylko dlaczego potrafił logicznie wykazać ową przyczynę, ubrać ją w atrybuty bytu prostego, a we wszechmoc i rozumność już mu się nie udało? Hmm?

Skąd wniosek że to jest pewne ? Z obserwacji. Jakiej ? Systematycznej, eksperymentalnej, powtarzalnej. A więc jest to pewnik, bo jest to opisane prawem, czyli zbiorem takich eksperymentów statystycznie dających znamiona powtarzalności. Od kiedy zaczyna się pewność i czy jest faktycznie za Humem poddaję w wątpliwość.

Materializm to ontologiczny bełkot, sama metafizyka jest pouczająca i ciekawa(oczywiście mówię o swoich doświadczeniach ).

Zauważyłem i się zgadzam, ot chciałem też zauważyć że ateizm i monizm to też wybór tak jak chaotyzm, nihilizm, spirytualizm, fenomenalizm, materializm, solipsyzm, polipsyzm, nihilizm aczasowy, teizm,deizm, zen i personalizm.
Chyba pierwszy raz rozmawiam z monistą, przynajmniej z takim o którym wiem że nim jest, mógłbyś napisać co to jest "świat taki jaki jest" wg. monisty ?

Ciekawe pytanie i postaram się czym prędzej na nie odpowiedzieć.

Uważam, że pewnikiem jest teoria spełniająca kryteria poznania racjonalnego, oraz taka, która jest intersubiektywnie niefalsyfikowalna w odpowiednich warunkach*

* - uznałem za konieczne dopisać owe warunki, abyś nie zarzucił mi, że mp. w kosmosie telefon nie spadnie



Oczywiście, że jest pouczająca i ciekawa, powiedziałbym nawet, że realna jeśli odrzucić eidos = ousia



Jestem materialistą - wyznawcą teorii bytu Holbacha. Materializm i ateizm spełniają kryteria poznania racjonalnego i brzytwy Ockhama - nie zakładaja zbędnych elementów, uznają to co można stwierdzic o czym można się przekonać, a resztę wrzucają między bajki.

Poza tym w swojej wyliczance pomieszałeś stanowiska ontologiczne z epistemologicznymi.

Ja tylko dodam: prawa fizyki to ogolny opis poszczegolnych zwiazkow przyczynow-skutkowych w fizyce
Materia nie rzadza jakies tam prawa, materia jest zdeterminowana przez swoje wlasciwosci.

Nie chciałem utrudniać wprowadzając nowe pojęcie do rozmowy, ale masz rację

Z reszta mam pytanie do deistow i innych:
Z jakiego powodu Bog nie moze byc materialny? Co to zmienia? W czym to przeszkadza?

I bardzo słusznie

No to co do pewników się rozumiemy i do tego że nie prawa fizyki rządzą, a własności materii, tzn ona sama.

Ale zarzuciłeś Co to znaczy "eidos = ousia" ?

Kurka, no tego to już napewno nie znam, nie ma go także w twojej biblioteczce(jeszcze raz dzięki za linka) Może zdołasz w kilku słowach opisać jego koncepcję materii ? Czym ona jest ?

Z tego samego powodu z którego Ty nie możesz być materialny

Jako, ze mam swiadopoglad ateistyczny i materialistyczny (to chyba wynika z rozmowy?) oraz jako, ze wlasnie o to pytam, moglbys zalozyc, ze tego powodu NIE ZNAM.
Wiec?

Dla wyjasnienia dodam: jestem materialny, bo skladam sie z materii. Materia to to co posiada okreslone wlasciwosci fizyczne.

forma = substancja

Arystoteles zakładał, że materia nie jest w pełni substancją, bo nie istnieje bez formy, synolon (materia+forma) uznawał w pełni za substancję, a istotę uznawał za substancję w pełni. Założył a priori, że forma może istnieć bez materii - tylko z jakiej racji?

Dlatego właśnie nie ma Boga w materializmie, ja jestem spirytualistą/personalistą(ahh te terminologie) i dlatego w moim systemie jest Bóg, który pełni tą samą funkcję co materia w twoim

// no może w sumie być w materializmie Bóg, panuje taki pogląd na tym forum, ale uważam go za nadmiarowy, i niespójny więc mnie o niego nie pytaj

@teatime
dzięki, właśnie jak przeczytam to napiszę