Z punktu widzenia przeciętnego człowieka pewnie tak to wygląda, ale nie jest to poprawne rozumowanie, bo cel (skutek) nie zawsze uświęca środki (metody).
Moim zdaniem sednem sprawy jest, że z punktu widzenia przeciętnego człowieka w sztucznym ubezpłodnianiu stosunku nie ma nic złego. Dlatego znaczna część uważa sztuczną antykoncepcję bez działania wczesnoporonnego/ antynidacyjnego za neutralną moralnie. Część tej części uważa jednak za moralnie niedopuszczalną antykoncepcję z jakimkolwiek działaniem poronnym/ antynidacyjnym. Dlaczego? Bo działanie przeciwko nowemu życiu (nawet potencjalnemu) uważają za niedopuszczalne i to ich przekonuje. Dalej nie dopytują, a przecież można by - wydaje mi się, że pytania "dlaczego" można ciągnąć w nieskończoność i bez punktu podparcia (czyli jakiś "dogmatów") nie sposób tego przerwać.



Dzięki Jednak uważam, że sednem sprawy jest nie tyle podział na "sztuczne/naturalne" co "ubezpłodnianie/brak działania ubezpłodnianiającego". Akurat pisaliśmy tu o ubezpłodnianiu sztucznym, ale przecież można też rozważyć ubezpłodnianie naturalne poprzez różne formy współżycia niezakończone złożeniem nasienia w pochwie.

hmm... seks podczas dni nieplodnych tez jest forma antykoncepcji jak dla mnie taka sama jak prezerwatywa - w koncu Kosciol mowi ze prezerwatywy nie sa skuteczne wiec podobnie jak przy kalendarzyku mozliwa jest "wpadka"

Kościół piszemy z dużej litery - Kamyk

I tutaj chyba leży właśnie sedno różnicy między antykoncepcją a NPR. Antykoncepcja dokonuje czasowego ubezpłodnienia. NPR nie, wykorzystuje naturalny okres niepłodności kobiety.
Powiem bardziej dosadnie. Dlaczego/po co osoby decydują się na seks z użyciem antykoncepcji? Bo mają akurat ochotę na seks, a nie chcą mieć dzieci. Nie potrafią lub nie chcą zapanować nad swoim popędem - działają w myśl zasady "mam ochotę więc to robię".
Inaczej przy NPR - może i mają ochotę na seks - ale umieją nad tym zapanować, umieją się wstrzymać do odpowiedniego momentu

Przy sztucznej a/k nie jest aż tak różowo, że ludzie mogą współżyć kiedy chcą, nie muszą się powstrzymywać i jest masa sytuacji, w których trzeba czekać do odpowiedniego momentu I z drugiej strony, NPR nie wyklucza przecież jakiś śmiałych zachowań seksualnych.

Seks ma to do siebie, że jest przyjemny tylko wtedy, gdy ma się na niego ochotę.
Nie wiem jak duża jest twoja wiedza w tej kwestii. Biorąc pod uwagę twój światopogląd, sądzę że jest to wiedza wyłącznie teoretyczna.
Wyjaśnię więc, że jest tak, że większość kobiet odczuwa największą ochotę własnie w okresie okołoowulacyjnym... a fizjologia sprawia, że wtedy własnie seks jest najbardziej komfortowy i daje najwięcej przyjemności. Zresztą partner często jest w stanie "wyczuć" te dni.
Odmawiać sobie wtedy- to dopiero jest nienaturalne działanie...

Przesadzasz..jesli ludzie sie kochaja to potrafia to uzgodnic tak zeby dla obojga bylo to dobre i przyjemne

Hehe, za to połknięcie tableteczki jest jak najbardziej naturalne

Ale ja się akurat nie opowiadam za przestrzeganiem "prawa naturalnego".

Domyśliłam się

szkoda..

Poza tym nie biorę pigułek, nie mam takiej potrzeby.

Z ust mi to wyjąłeś. Poza tym znowu mamy argument na poziomie ewentualnie "kształtowanie pozytywnych nawyków", trochę jak post w piątek. Poza tym, Kamyk, nie chcę być niegrzeczny ale to na prawdę zabrzmiało jakbyś dysponował tylko teoretyczną wiedzą o życiu w małżeństwie.

Co do kwestii "ubezpładniania" (na pewno istnieje takie słowo?). według mnie jednak sedno jest jednak właśnie w tej "naturalności", bo świadomy stosunek w niepłodny dzień to też ubezpładnianie. Bo co to jest ubezpładnianie, jeśli nie świadome niedopuszczenie to spotkania plemnika z komórką jajową po stosunku? Dlatego, kontynuując wątek kryminalny, tak jak przestępstwo można popełnić przez zawinione działanie lub przez zaniechanie, tak samo świadomie (w zawiniony sposób) można nie dopuścić do poczęcia na wiele różnych sposobów - np wybijając plemniki kremem albo wysyłając je na pewną śmierć w ciele kobiety. Więc ja jednak widzę nacisk na tę naturalność.

Oczywiście, że cel nie uświęca środków i właśnie dlatego pytam o to jakie są źródła wartościowania moralnego tych środków. Na razie mamy: naturalność i kształtowanie wstrzemięźliwości.

Pzdr
Piotr

Zgoda, ale chyba nie o to chodziło, a raczej o sytuacje, w których obie strony mają ochotę, a mimo to się powstrzymują. Np. siedzą sobie w kinie na jakimś ciekawym filmie i mają ochotę, ale z uwagi na normy społeczne nie współżyją "na miejscu". Czyli uznają pewien czynnik za wystarczający, aby mimo ochoty się powstrzymać i poczekać na odpowiedni moment, np. kiedy wrócą do domu.



Przyjąłem, że taka jest forma niedokonana od "ubezpłodnienie". Z kolei czy istnieje "ubezpłodnienie" też nie wiem, ale skoro tak napisane jest w "Vademecum dla spowiedników"... Zresztą, myślę że określenie dobrze oddaje sedno sprawy, a z lepszym się nie spotkałem.



Nie, świadomy stosunek w niepłodny dzień to wykorzystanie niepłodności. Czyli w przypadku NPR mamy postawę, która nie zaburza płodności w danym dniu, nie można więc mówić o ubezpładnianiu.



Gdyby kryterium miała być naturalność, to dopuszczalny musiałby być np. stosunek przerywany czy oralny (nie ma żadnych sztucznych środków).

Natomiast co do wątku kryminalnego to czynem zabronionym nie jest wybijanie plemników, a ubezpładnianie stosunku. Oczywiście ubezpłodnienia też można dokonać na wiele sposobów, ale to nie śmierć plemników jest tu decydującym kryterium.

Owszem, i wiedza ta zawsze będzie dla mnie teoretyczna - o tyle, o ile nigdy nie będę kobietą

Tylko że Kościół nikomu nie zabrania się kochać w te dni. Oczekuje tylko pewnej konsekwencji. Jeśli chcę się kochać i przy okazji chcę (ew. dopuszczam) dzieci, to ok. Jeśli ktoś dzieci absolutnie nie chce, niech seksu nie uprawia. Przyjemność przyjemnością i ani myślę jej deprecjonować, ale to jednak rozmnażanie pozostaje głównym celem współżycia. Stosunek seksualny który świadomie i celowo pozbawia się płodności jest wypaczeniem natury.
Człowiek nie jest zwierzęciem, że musi iść za popędem - właśnie zdolność zapanowania wolą nad popędami wyróżnia człowieka

Wygłaszając takie puenty zaczynasz uderzać w erystykę, zamiast w uczciwe argumenty.

Pzdr
Piotr