Pytasz czym jest religia?
Spójrz na muzułmanów, na żydów, na buddystów, katolików i hindusów... Spójrz na jakąkolwiek grupę etniczną na którymkolwiek z kontynentów. Każdy posiada własną religię (w tym odłamy wiodących religii), i każdy jest przekonany i uważa, że to właśnie jego religia jest tą właściwą i prawdziwą.
Każdy z nich posiada tysiące argumentów za potwierdzeniem własnych przekonań, i tyle samo kontrargumentów deklasujących innowierców i ich religię.

Natomiast merytoryczna siła argumentów to jak doskonale wszyscy wiemy, zdecydowanie za mało, więc o progresie religijnym decyduje jedynie siła mięśni.
Im większa religijna populacja, tym większe "dokonania" w nawracaniu wiernych... I nie są to "dokonania" w pozytywnym znaczeniu tego słowa, rzecz jasna.

...a jeśli wiara jest zbudowana na takiej właśnie religii, jest tyle samo warta.

A tak technicznie rzecz ujmując, wiara jest tylko przeświadczeniem, przekonaniem o słuszności czegoś... niczym więcej.


To nie żadna teodycea, tylko zwyczajne wypaczenie judaizmu... nazywajmy rzeczy po imieniu.
Jeśli masz odrobinę pojęcia o judaizmie, a oboje wiemy że masz, to zdajesz sobie sprawę, że jest również napisane iż podmiot zwany Bogiem Jahwe, powiedział że wszelkie zło jak i dobro od niego pochodzą.

A tak poza tym to powiem Ci, że z jakiejkolwiek by strony na tego Boga nie spojrzeć, to ewidentnie widać, że coś z nim jest nie teges.
Tylko przez różowe religijne okularki, jest wszystko cacy.

Teodycea... proszę, zlituj się nade mną kolego.


Przede wszystkim, nieco bardziej obrazowo to ująłeś. Nieco bardziej groźnie to zabrzmiało. Myślę, że zafalowałyby mi szorty, i nie wszedłbym na jezdnię.

A gdyby do drzewa poznania dobra i zła, dobry Bóg przywiązał krwiożerczą bestię na łańcuchu, to czy Ewa pokusiłaby się o smaczne jabłuszko, czy tam inny grejpfrut?
Myślę, że jednak nie...
Jest "subtelna" różnica?

Powiem jeszcze inaczej, mówicie że Bóg dał człowiekowi wolną wolę, ale ja się pytam w imię czego?

Żeby ewentualnie pożył sobie taki człowieczyna "kilka sekund" na własną rękę, a później przez własną niedoskonałość, gnił przez niekończące się eony lat w jeziorze siarki?

Skórka za wyprawkę? I Ty mówisz o jakiejś teodycei?
Zlituj się powiadam, i nie dręcz mnie więcej tymi "metaforycznymi stwierdzeniami".


PS. Dlaczego owe drzewo nazywa się drzewem poznania dobra i zła, a nie tylko zła?

Śmiało. Zacytuj.

To bajanie, a nie argumenty

Tak, wiem. Przez ciemne nie widać.

Gdyby przywiązał to tego drzewa by tam nie było.
Nie byłoby wyboru.
Więc nie zmieniaj na siłę Biblii.

Miłości

Wolna wola może też skłonić do dobra a nie tylko do zła. Było nie ulegać.

Nareszcie rozsądne pytanie.
Zapytaj wujka google

Nie ma sensu... przecież KRK wie lepiej co jest "natchnione" a co nie jest.


Nadal nie chcesz tego zrozumieć, że nie jest to żaden wybór pozwolić komuś upaść?
I jeszcze z miłości powiadasz?
Tak Bóg Cię kocha, że pozwolił Ci wybrać, czy chcesz żyć, czy wolisz zdechnąć, no to zajebiście... czapki z głów.

Z miłości nie tworzy się świata, który zbudowany jest na egoizmie, okrucieństwie i cierpieniu.


Tylko że dobro i zło to są pojęcia względne, i kto jak kto, ale Ty powinieneś o tym wiedzieć.
Mojżesz nakazywał mordować i gwałcić młode dziewczynki własnym żołnierzom, i oczywiście nie jest to nic złego, bo takie czasy były, co nie?
Jakoś Bóg nie widział chorych pożądliwości u tych prymitywnych zboczeńców?
Fajnie, pozostaje powinszować...


W tej kwestii wujek google, nic ciekawego nie ma do powiedzenia, niestety. Masło maślane.

Mam rozumieć że kolega wycofuje się okrakiem z tezy jakoby "przez prawie 3000 lat było dosłownie, teraz robi sie metaforę"?

Można śmiało powiedzieć, że żydzi nie znali czegoś takiego jak dosłowna interpretacja w naszym dzisiejszym rozumieniu tych słów, bo choć litera była dla nich niezwykle ważna to jednak nie na sposób protestanckich fundamentalistów, czy gorliwych forumowych antyteistów, tylko na sposób najogólniej mówiąc midraszowy, co zaraz pokażę na przykładzie z Genesis Rabba:

"R. Samuel b. Nahman said: When the Lord created Adam He created him double-faced, then He split him and made him of two backs, one back on this side and one back on the other side. To this objected: But it is written, And He took one of his ribs, etc. (Gen. II, 21)? [Mi-zalothaw means] one of his sides, replied he, as you read, And for the second side (zela) of the tabernacle, etc. (Ex. XXVI, 20)."

https://archive.org/stream/RabbaGenesis ... 7/mode/2up

Ciężko współczesnemu czytelnikowi, wychowanemu w naszym kręgu kulturowym, zaakceptować taki sposób egzegezy. Miałam okazję się o tym przekonać opisując jedną z reguł interpretacyjnych gezera szawa viewtopic.php?p=860667#p860667
ale wracając do przykładu... Jeden z rabinów na podstawie analizy tekstu uważa, że Bóg stworzył człowieka hermafrodytą, drugi, że nie można tego tak zinterpretować ponieważ... I tu dowodzi przeciwnego na podstawie zupełnie niepowiązanych (dla nas dziś) fragmentów o stworzeniu człowieka i... budowie przybytku, (tylko) dlatego że występuje tam podobna kombinacja znaków.
Trudno to w ogóle przyrównać do metod dziś w egzegezie stosowanych.

Może jednak coś mniej kontrowersyjnego, czym w Biblii wg. Majmonidesa jest... "tron"("Przewodnik dla błądzących") i czy Rambam zasiadanie Boga na tronie rozumiał dosłownie?

"THE original meaning of the word kisse, "throne," requires no comment. Since men of greatness and authority, as, e.g., kings, use the throne as a seat, and "the throne" thus indicates the rank, dignity, and position of the person for whom it is made, the Sanctuary has been styled "the throne," inasmuch as it likewise indicates the superiority of Him who manifests Himself, and causes His light and glory to dwell therein. Comp. "A glorious throne on high from the beginning is the place of our sanctuary" (Jer. xvii. 12). For the same reason the heavens are called "throne," for to the mind of him who observes them with intelligence they suggest the Omnipotence of the Being which has called them into existence, regulates their motions, and governs the sublunary world by their beneficial influence: as we read, "Thus saith the Lord, The heavens are my throne and the earth my footstool" (Isa. lxvi. 1); i.e., they testify to my Existence, my Essence, and my Omnipotence, as the throne testifies to the greatness of him who is worthy to occupy it.

This is the idea which true believers should entertain; not, however, that the Omnipotent, Supreme God is supported by any material object; for God is incorporeal, as we shall prove further on; how, then, can He be said to occupy any space, or rest on a body? The fact which I wish to point out is this: every place distinguished by the Almighty, and chosen to receive His light and splendour, as, for instance, the Sanctuary or the Heavens, is termed "throne"; and, taken in a wider sense, as in the passage "For my hand is upon the throne of God" (Exod. xvii. 16), "the throne" denotes here the Essence and Greatness of God.
These, however (the Essence and Greatness of God) need not be considered as something separate from the God Himself or as part of the Creation, so that God would appear to have existed both without the throne, and with the throne: such a belief would be undoubtedly heretical. It is distinctly stated, "Thou, O Lord, remainest for ever; Thy throne from generation to generation" (Lam. v. 19).
By "Thy throne" we must, therefore, understand something inseparable from God. On that account, both here and in all similar passages. the word "throne" denotes God's Greatness and Essence, which are inseparable from His Being."

http://www.sacred-texts.com/jud/gfp/gfp019.htm

Prawdę mówiąc można się na ten temat rozprzykładować tak, że silnik mógłby tego nie znieść, no i poza tym w imię czego odrabiać za kogoś zadanie?
Polecam lekturę hasła w Jewish Encyclopedia http://www.jewishencyclopedia.com/artic ... rpretation
Krok po kroku, historia alegorycznej interpretacji Biblii.

W zadnym wypadku! Jedna jaskółka nie czyni wiosny, szczeglnie gdy ma jedno- i to niepewne- skrzydełko.
jak najbardziej można bo nie ma czegos takiego jak dosłowna interpretacja, tylko my sobie tego używamy w charakterze sformułowania roboczego. Gdy czytasz opis samochodu, ze ma cztery koła i inne rzeczy, nie zastanawiasz się nad interpretacją lecz rozumiesz to tak jak napisano.
Podobnie jest ze wszystkim innym, chyba że podejrzewamy iz z tekstem jest cos nie tak (albo jest to literatura piękna z celowymi srodkami stylistycznymi).


Co przez to rozumiesz? Uzupełnienie to nie jest, wygląda na alternatywę, a chyba midrasze nie są alternatywami lecz usupełnieniami.
Nie znam tak dokładnie tradycji rabinicznej i nie rozumiem o co tu chodzi. Kto, kiedy i w jakim celu pisał teksty alternatwne?
Z kolei w linku, który podałas, widzę objasnienia i dyspute naukową, ale nie widzę alternatywy dla Biblii.
Inna sprawa ze taki czy inny opis stworzenia w porównaniu z nauką jest w praktyce tym samym, oba są błędne.
A jeszcze inna- ze Bibila stoi ponad midraszami, nie sa to historie do wyboru.


Kazdy mógł sobie fantazjować, ale ważny jest zasieg i praktyka. Jeśli to były izolowane wypowiedzi, to mogły nie mieć praktycznego znaczenia.

No dobra, moze to i ciekawe dla zaawansowanych, ale w sumie sprawa marginalna.


W ciemno twierdzę ze są to niuanse, z całą pewnoscia nie podważające aktu stworzenia a nawet opisu stworzenia; czyli mamy sztukę dla sztuki.

To nie są żadne "izolowane wypowiedzi" ani tym bardziej alternatywa dla tekstu biblijnego tylko tak wygląda jak najbardziej typowa, rabiniczna interpretacja Słowa Bożego.


Żadna marginalna, niedosłowna interpretacja Biblii ma długą i złożoną historię. Fakt, że Kali o czymś nie wiedzieć nie znaczy że to nie istnieć.
Augustyn z Hippony, Orygenes, Filon z Aleksandrii, Saadia Gaon, Majmonides, Nahmanides, Awicebron to jedni z bardziej znanych autorów komentarzy niedosłownych.
Oczywiście teraz ile by przykładów nie namnożył to wszystko będzie "sprawa marginalna". Bo tak.

"Czyż więc rozsądny człowiek będzie sądził, że pierwszy, drugi i trzeci dzień, wieczór i poranek był bez Słońca, Księżyca i gwiazd, a ów jakoby pierwszy dzień upłynął nawet bez nieba?
Kto będzie tak naiwny, aby myśleć że Bóg jak ogrodnik zasadził raj w Eden na Wschodzie i w nim stworzył „drzewo żywota” widzialne i dotykalne, postanawiając, że kto spróbuje jego owocu zębami swego ciała, otrzyma życie, a znów kto weźmie ten owoc, aby go jeść´, pozna dobro i zło.
I jeśli jest powiedziane, że Bóg przechadzał się wieczorem po raju i że Adam skrył się pod drzewem, to nikt, jak sądzę, nie będzie miał żadnych wątpliwości, że te słowa obrazowo wyrażają pewne tajemnice za pomocą opowiadania zdarzeń, które w sposób cielesny nie miały miejsca.
Jasne jest też dla ludzi znających się na rzeczy, iż zdanie: „Kain oddalił się od oblicza Bożego” pobudza czytelnika do zastanowienia się co znaczy „oblicze Boże” i co znaczy „oddalić się” od niego. Czy trzeba podawać więcej przykładów? Każdy, byle nie był zupełnie tępy, może ich zebrać tysiące: są to fakty opisane tak, jakby się zdarzyły, nie zdarzyły się one jednak w dosłownym znaczeniu opisu."

Orygenes "O zasadach" (przeł. K. Augustyniak, S. Kalinkowski, wyd. WAM)


Taa, rzuca się w oczy, że w ciemno.
No i kto i kiedy poza Askadtowieszem twierdził, że nieliteralny odczyt Pisma św. ma "podważać akt stworzenia"?
Alegoryczna interpretacja Pisma św. w żaden sposób nie przeczy prawdzie, że Bóg jest Stworzycielem świata, alegorycy uważają jedynie, że jest ona wyrażona w sposób niedosłowny, za pomocą obrazów i symboli.

Jeśli nie polegało to tylko na tym aby sobie pofilzofować, powinno doprowadzic do jakichs trwałych skutków. A czy są takie skutki?

Nie o to chodzi. To tylko drobne wariacje na temat. Przeciez i dzisiaj ksiądz głoszący kazanie też interpretuje, daje przykłady z życia, porównuje, naucza itd., a nie tylko cytuje formułki. To jest normalne postępowanie i nie nalezy temu przypisywać fundamentalnego znaczenia.
Oni rozwazali rozne mozliwosci i nie twierdzili niczego pewnego, a gdy za bardzo odalali sie od doktyrny, byli prostowani. Owszem, próby były, ale Bibila dalej ma tę samą treść i nie zaproponowano nowego, trwałego rozumienia, przynajmniej w tych kluczowych sprawach, o których mówimy.
A dlaczego by nie? Autor najwyraźniej chciałby poprawiać Boga. Ludzi nie było, zwierzat nie było, to po co komu Słonce i cała reszta?
Ale pytanie to mało, przydałąby sie jeszcze alternatywna odpowiedź.

Cytuj:

I jeśli jest powiedziane, że Bóg przechadzał się wieczorem po raju i że Adam skrył się pod drzewem, to nikt, jak sądzę, nie będzie miał żadnych wątpliwości, że te słowa obrazowo wyrażają pewne tajemnice za pomocą opowiadania zdarzeń, które w sposób cielesny nie miały miejsca.

A skad wiadomo ze nie miały miejsca? Najbardziej podobają mi sie "pewne tajemnice", cudowny religijny eufemizm, bez potzreby rozszydrowania.

Cytuj:

Jasne jest też dla ludzi znających się na rzeczy, iż zdanie: „Kain oddalił się od oblicza Bożego” pobudza czytelnika do zastanowienia się co znaczy „oblicze Boże” i co znaczy „oddalić się” od niego

Serio? Czy to przypadkiem nie znaczy to samo co "Kowalski oddalił sie od oblicza Nowaka"? Dawniej bogowie mieli oblcza i jest to moze skamieniałosc językowa (choc moim zdaniem autor biblijny raczej wyobrażał sobie boga cielesnego, o czym swiadczą sąsiadujace wersety). Dopiero z czasem Bóg stawał sie coraz bardzej duchowy. Zapewne Orygens nie zdawał sobie z tego sprawy.

Cytuj:

Czy trzeba podawać więcej przykładów?

Trzeba by było, gdyby były wyższej jakosci. Nie do wszystkich przykładów sie odniosłem, bo i tak jest tego za dużo, a sens podobny.


A skad niby wiadomo, ze sie nie zdarzyły?

Przykra sprawa, ale od dawna bezskutecznie prosze o nieliteralny odczyt (oczywoscie nie całego Pisma, ale w tym wypadku aktu stworzenia).
No i mamy tylko kolejny eufemizm, i nadal nie wiemy jaki jest ten nieliteralny.

Zastanów sie co piszesz. Porownywać mozesz tylko stosowne fragmenty. Jesli potrafisz objaśnic rzekomą alegorię stworzenia, to słucham. Wcześniej jeszcze przeczytaj defincje alegorii.

A jeśli wiara zbudowana jest na miłości. To co wtedy powiesz?

Trafnie to ująłeś. Np. że dziecko będzie zdrowe, skończy świetne studia, a na starość przygarnie nas do siebie i zaopiekuje nami. Tyle jeśli chodzi o przeświadczenia i przekonania.

Wiara to coś zupełnie innego Whisper.

Wtedy wiara będzie istnieć, puki będzie istnieć miłość. Lecz jeśli fundament się rozsypie, rozsypie się cała budowla.

Wiesz, to tak jak z nieudanym związkiem małżeńskim. Jest wielka miłość, na której budowane jest zaufanie. A kiedy miłość przepada nie wiadomo gdzie i kiedy, wiara pryska jak bańka mydlana...


Zatem co to jest, jeśli nie zwyczajne przeświadczenie?

Zgadza się.
Zatem już wiesz czym jest wiara.

No tak... wiara jest "owocem miłości".
Natomiast problem pojawia się wtedy, kiedy ktoś wmawia nam, kogo powinniśmy kochać.
Kiedy "uczą" nas tej "miłości".
Niestety taka miłość jest patologiczna.

Przecież wiesz o tym, że gdybyś przyszła na świat choćby w Arabii Saudyjskiej, to "nauczono" by Cię kochać Allaha, a nie Jezusa.

Dlatego uważam że wszelkie religie jakie wymyślił sobie człowiek są chichotem szatana.


Wiem.
Jednak kochać Allacha to nie to samo co kochać Miłość. Jej nie można się nauczyć. Ją można jedynie odnaleźć.
A wiesz Kto jest Miłością. Wiem, że wiesz.

Nie potrafie wyobrazic sobie Boga wtracajacego kogokolwiek do piekla na wieczne meki.

Ktos, kto wpadl na pomysl z pieklem i wieczna kara...i z grzechem pierworodnym...- ten ktos mial w tym ogromny interes ...Kto to mogl byc...? Sianie strachu jest najskuteczniejsza metoda zdobywania i utrzymania wladzy. W polaczeniu z zamknieciem dostepu do ksztalcenia, prowadzi do zupelnego zniewolenia poddanych takiej wladzy.
Mnie wystarczylo poznac historie roznych religii, a szczegolnie tej , w ktorej sie urodzilam i wychowalam, zeby raz na zawsze przestac sie bac piekla. Strach powoduje psychoze...depresje...nie pozwala cieszyc sie zyciem w pelni...odbiera kreatywnosc i sile....utrudnia samodzielne myslenie...!
Moj Bog jest Bogiem Milosci...Moj Bog nie ma nic wspolnego z pomyslem na pieklo...

Dzieki mojemu Bogu, moge dzis o tym glosno mowic. Tu, gdzie mieszkam, jeszcze nie tak dawno ...pare wiekow temu, palono takie jak ja " czarownice" na stosie...A wszystko w Imie Boze...

Ktoś zamykał komuś dostęp do kształcenia? Kiedy? Jak?

A w depresję to bardziej wpędza brak kary dla złoczyńców.

Najlepsze przyklady zamykania dostepu do ksztalcenia znajdziesz dzis w Islamie no i w historii KK...cale sredniowiecze jest jednoznaczne z dominacja kosciola...(Supremacja)...Wtedy to wlasnie KK trzymal swoje owieczki w ciemnosci, straszac ogniem piekielnym i sprzedajac odpusty...Za probe samodzielnego myslenia palono na stosach itp...O publicznym paleniu ksiag, nie tylko swietych, tez wiemy...
A co do tych zloczyncow, ktorzy pozostaja bezkarni, to bardzo obszerny temat...Niektorzy z nich chowaja sie pod latarnia, gdze podobno najciemniej...czyli w kosciele...