No to wychodzi że jesteśmy nieźle zkrzywieni.
Ubrania , samochody , lekarstwa - to wszystko jest odchylenie od naturalnych zachowań.
Poprostu ludzka wola określa cele ludzkiego działania .

Wiecie co? Wypowiadalem sie juz wielokrotnie w tym watku, teraz Was tak czytam i czytam...

Watek jest o legalizacji zwiazkow homoseksualnych. Czyli nadania im takiego statusu, ktorz parze homoseksualnej pozwala rozliczac sie razem podatkowo, dziedziczyc itd. To raz. I za tym jestem. Bo w koncu to dwojka ludzi, ktorzy zyja razem - maja chyba prawo do takich przywilei, co?

Sprawa druga - adopcja dzieci. To narazie pozostawie bez komentarza.

Skomentuje natomaist dyskusje czy homoseksualizm jest choroba. A jesli nawet to co? (Oczywiscie wg mnie nie jest).

Odpowiedzcie sobie na pytanie: czy jesli homoseksualizm jest choroba, to homoseksualista staje sie jednostka spolecznie bezuzyteczna? Oczywiscie ze nie. Rozwija sie, zdobywa wiedze, daje cos spolecznstwu tak samo jak od niego cos bierze. Jest jednostka jak najbardziej spolecznie produktywna, jednostka zdolna tworzyc, budowac, pracowac, wypracowywac dochod, promowac kulture, czynic dobro.

Porownajcie to sobie z osoba uposledzona psychicznie (nie chcialbym, zeby to wypadlo negatywnie, ale potrzebuje tu konktrastu). Pomyslcie - czy w takim razie nawet jesli homoseksualizm okreslicie jako choroba - to czy jest ona negatywna? To szczescliwi ludzie, dokladnie z takimi samymi problemami jak heteroseksualisci. Poza tym, drogie panie.... geje sa bardzo czesto wyjatkowo wyczuleni na piekno - stroje projektantow, ktore czesc z WSas moze chcialaby miec, a czesc moze ma - zostaly zaprojektowane przez gejow.

Safona, czy tez Safo, ktorej wierszy ucza sie Wasze dzieci na jezyku polskim, a moze i Wy uczyliscie sie - zostaly napisane przez lesbijke, ktora na wyspie Lesbos zebrala sobie harem.

Kultura Rzymska, z ktorej tak dumnie korzystamy byla przsycona homoseksualizmem.

Słowacki, jeden z trzech wieszczow - tez nie raz gustowal w chlopcach.

Niektorzy z Was wynaturzaja teraz homoseksualizm - spojrzcie na to, czy jego istnienie wywarlo jakis strasznie negatywny wplyw na swiat, na czlowieczenstwo? Oczywiscie, dotykaly go te same problemy co heteroseksualizm, wiec jak mi ktos napisze o pedofilii u homoseksualistow, to z gory mowie, ze go wysmieje, bo wystepuje tez u heteroseksualistow.

Zastanowcie sie nad tym, ze nauczyciel Waszego dziecka moze byc homoseksualista. I co? Jest gorszym? Nie, moze byc fantastycznym. Ale dzieki Waszym uprzedzeniom stanie sie gorszym kiedy sie o tym dowiecie.

Pomyslcie o tym, zanim mi odpiszecie.


Crosis

Crosisie, wątek rozpoczął niejaki seb, który wystąpił jak zrozumiałem przeciwko promocji homoseksualizmu w Polsce. Wskazują też na to wielkie transparentowe literki tematu oraz wykrzykniki

A że się temat rozmył? To naturalne przy takich gorących, pełnych emocji wątkach. Ale do Twojego posta warto się odnieść


No właśnie w tym sęk, że do tego mają prawo tzw. podstawowe komórki społeczne, czyli rodziny. To one są gwarancją dla społeczeństwa (i dla Ciebie, Crosis), że nie wymrze za 50 lat. Taka lokata długoterminowa Stąd wspólne rozliczanie, dziedziczenie i inne formy ochrony tej "komóreczki".
A jak chcę obdarować mojego przyjaciela dobrami materialnymi, mogę to zrobić przy pomocy darowizny, nawet przed śmiercią. Chyba proste, nie?

Podążając za Twoją myślą o homoseksulizmie jako chorobie... To, co piszesz o wartości ludzi o skłonnościach homoseksualnych to są bardzo dobre słowa, Crosis Bardzo dobre i prawdziwe.

Tylko mam wrażenie, że idziesz o jeden istotny krok za daleko (ze szkodą dla "chorych")
Nie wiem jak traktujesz własne choroby, ale dla mnie każda moja choroba jest negatywna. Bóg stworzył człowieka zdrowego Natomiast przyjęcie zmagania z chorobą może być rzeczywiście czymś pozytywnym, trzeba pokornie przyznać, że jest się chorym, dzwonić po lekarza... ale to już inny wątek

Masz rację, że skłonności homoseksualne są stare jak ten świat. Ale nikt nie dowiódł, że wielcy, którzy im ulegali (byli aktywnymi homo) - z tego powodu doświadczali dobra. Moim zdaniem wzbogacać mogła ich ta wielka wrażliwość, ale nie ukierunkowanie działań, aktów w kierunku osób tej samej płci. Jak by tego zmysłowo i "pięknie" nie przedstawiano w sztuce i filozofii, mam przeświadczenie, że taki akt homoseksualny nie buduje niczego, podobnie jak "czysty seks" heteroseksualistów. Po prostu nie ma w nim życia.

Nie mam nic przeciwko temu, żeby moje dzieci uczył dojrzały człowiek o skłonnościach homoseksualnych. Myślę, że mógłby być fantastyczny.
Nie muszę nawet znać jego orientacji. Chciałbym wiedzieć i ufać, że każdy nauczyciel jako dojrzały człowiek nie skrzywdzi moich dzieci.

Nauczyciel, który współżyje z osobą tej samej płci, jest osobą, która z powodów, jakie wymieniłem wcześniej - wykazuje pewną niedojrzałość.
Jest równocześnie osobą wymagającą szacunku, opieki specjalistów, troski duszpasterskiej i mojej modlitwy.

Gdyby dane mi było zobaczyć (jakimś cudem), że ten nauczyciel zmaga się ze swoją skłonnością, nie chce tej "choroby", a swoją wrażliwość ukierunkowuje na dobro dzieci i pomaganie im w odkrywaniu piękna świata - byłbym jego postawą zbudowany, mógłby wnieść dużo do mojego życia duchowego.

Jeśli się nie zmaga - to przykre i nie daje dobrego świadectwa moim dzieciom. Jeśli promuje - wyrządza krzywdę. Dlatego jestem przeciwny promowaniu zachowań homoseksualnych.

A krzywda wbudza nienawiść, nienawiść (np. katolika) wymaga znów żmudnego leczenia, przyznania się do niej, telefonów po doktorów...

Dziękuję za posta i serdecznie pozdrawiam

Dzieki za posta

Generalnie nie dojdziemy do porozumienia, tak samo jak nie dojdziemy w kwestii wiary (bo ja nie wierze, a Ty tak).

Dla mnie po prostu ani w samym akcie homoseksualnym, ani tez w samym homoseksualizmie nie ma nic, co mozna nazwac choroba, co potrzebowaloby pomocy, co potrzebowaloby modlitwy. Znam po prostu homoseksualistow i akurat Ci, ktorych znam nie chca z tym walczyc. Ich seks jest dla mnie tak samo piekny jak heteroseksualny, jesli jest wyrazem milosci dwojga ludzi, bo to w koncu sie liczy.

Jest to jednak moj poglad i nie mam zamiaru go narzucac. Tak samo, jak Ty nie narzucasz swojego.

Nie zgodze sie tylko z Toba w jednym - w tym, ze te przywileje sa zarezerwowane tylko dla rodziny. W takim razie małżeństwa bezdzietne powinny zostac ich pozbawione. ALbo te, które dzieci miec nie moga. Czy legalizacja zwiazkow homoseksualnych spowoduje nagly boom na homoseksualistow? Nie. W zadnym kraju tak nie bylo. Nie zachwieje wiec to tej inwestycji w przyszlosc, o ktorej pisales.


Crosis

Crosis
Moze to niezbyt dobre porównanie, ale.... Ja znam alkoholików, którzy nie chca walczyc ze swoim nałogiem i jest im z tym dobrze.


W to akurat nie potrafie uwierzyc, bys ty osoba heteroseksualna uznawał seks homoseksualny za piekny akt i równoznaczny z normalnym aktem.


Istnieja takze pary żyjące w konkubinacie, one tez nie posiadaja praw wynikajcych z legalnego zawarcia małżeństwa. Jakos nie słyszałem by protestowały.

Konkubinat ma teraz prawa dziedziczenia - to raz. Wystarczy go udowodnic.

Dwa: tak potrafie. Bo dla mnie wartoscia jest milosc dwojga ludzi.

Trzy: porownanie homoseksualizmu z nalogiem wydaje mi sie jeszcze mniej trafne - to trzy.


Crosis

To porozmawiajmy Crosis o tej rodzinie kontra związek homoseksualny. Nie da się nie zahaczyć o prawo do adopcji...

Przykład Hiszpanii pokazał, co idzie za legalizacją związków homoseksualnych. Tam już adoptują. Nie mogło być inaczej, bo udało się właśnie wypromować "rzeczywistość homoseksualną" jako po prostu jedną z wielu kolorowych możliwości, jakie daje życie. "A ja chcę i to, i to. Chcę być homo i chcę być tatą."

Tu naprawdę trzeba zmienić perspektywę...

Crosis, co się człowiekowi bardziej należy od życia? Tak zupełnie realnie, biologicznie - bez czego nie jest w stanie przeżyć? "Należy się" pierś matki w dzieciństwie czy własne dziecko po trzydziestce? "Należy się" poczucie bezpieczeństwa niemowlaka czy poczucie satysfakcji, że oto mamy bobasa?

Bez względu na nasze wyznanie - prawo musi chronić najbardziej bezbronnych, tych co jeszcze nie mogą się wypowiedzieć na forum

Dlatego prawa dziecka są fundamentalne. Dlatego prawo dziecka do mamy i taty jest fundamentalne. Każde dziecko ma prawo mieć mamę i tatę i z tego też powodu małżeństwa bezpłodne odpowiednio przygotowane są dla dzieci szansą na godne i dobre życie.
Dopiero na drugim miejscu jest fakt, że adoptowane dzieci obdarzą rodzicielstwem swoich nowych rodziców.

Przyznaj, że tylko taka kolejność ma sens. Przecież byłeś niemowlakiem i całkiem nieźle na tym wyszedłeś

Przyjmijmy kryteria naukowe, czyli w tym wypadku biologiczno-ewolucyjne: zachowania prawidłowe z punktu widzenia ewolucji to takie, które prowadzą do przedłużenia gatunku.

Tak więc "prawidłowe ukierunkowanie popędu" to orientacja hetero, dlatego że prowadzi do przedłużenia gatunku.

Nie o takie odchylania i chodzi.Jak mozesz doswiadczyc oko sluzy do patrzenia , a ucho do sluchania ...ze sie tak prosto moge wyrazic

Odbyt tez wiadomo do czego sluzy .Tylko ze u homoseksualistow odbyt pelni dodatkowa funkcje niezgodna z jego przeznaczeniem ( i to jest to skrzywienie )
I gdyby nie wynalazek wazeliny albo innego tluszczu obawiam sie ze nie byloby to mozliwe

A u e heteryków to nie?

SweetChild !

Człowiek postanowił wykożystać swoją samoświadomość , oraz chwytne kończyny do przekształcania przyrody. Tym samym postanowił wyrwać się z pd jej praw ( o ile to możliwe ) , a przynajmniej naginać je do swych potrzeb.

Skutkiem tego jest zwycięstwo ( niemalże ) w grze zwanej ewolucją.
Wyparliśmy wszelkie konkurujące z nami gatunki.
Walka zachodzi jeszcze jedynie na poziomie grobnoustrojów czy wirusów.

Czy czynnik zwiększania populacji jest argumentem w walce z wirusami czy drobnoustrojami ?
Moim zdaniem nie. Im liczniejsza ( gęstsza ) populacja tym wraźliwsza na przenoszenie chorób.
Obecnie naszym największym zagrożeniem jest dla nas nasz sukces ewolucyjny.
Zdominowaliśmy środowisko i zużywamy surowce w zastraszającym tępie.
Czy dalszy niekontrolowany rozród jest czynnikiem sprzyjającym przegłużeniu gatunku ?
A jeśli niekoniecznie to jakie przyjąć sposoby ograniczenia tegoż.
Wstrzemięźliwość seksualna - nienaturalna i trudna do zachowania.
Antykoncepcja watykańska - mało skuteczna
Antykoncepcja skuteczna - nie dopuszczalna przez religie kat.
Aborcja - niedopuszczalna przez religie kat.
Wojny - ludzie niechcą do nich doprowadzać
Czekanie na śmierć głodową - ludzie niechcą do niej doprowadzać.

W świetle powyższego argument że homoseksualizm jest zły bo nie prowadzi do rozrodu wydaje mi się mało istotny , jeśli nie wogóle chybiony.

A kto powiedzial ze heterycy nie maja czasami homoseksualnych zapedow ? Ja tylko pisze ze odbyt nie sluzy do kopulacji i jest to dewiacja ..tak jak oko nie sluzy do sluchania !

Duzo ludzi ma zachowania dewiacyjne.Jeden sadystyczne i bije np dzieci zbyt mocno, duzo ludzi jest kleptomanow..itd itd..
Gorzej jak ograniczona do pewnego stopnia toleracje na zasadzie litosci, wyrozumialosci ( ot czlowiek popelnia bledy ) zastapi sie wymuszaniem prawnym ( czyli jak w sfere etyki i moralnosci wkroczy prawo )

Danbog

Dla Danboga , wprowadzanie w zycie modelu zachowan homo jest swietnym antidotum na powiekszajaca sie ludzka populacje
....jak zyje wiekszych bredni nie czytalem

Po pierwsze nie "zły" a "nieprawidłowy". Po drugie jest nieprawidłowy z ewolucyjnego punktu widzenia: z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością prowadzi do zagłady gatunku. Zagłada gatunku w ewolucji jest bardzo istotna, a drogi do niej prowadzące są chybione.

Co do zagrożeń, które wymieniłeś, można by się spierać, jakie niosą potencjalne ryzyko zagłady ludzkości. Natomiast w przypadku orientacji homo mamy praktycznie pewność zagłady (przy założeniu czysto biologicznych zachowań).

Gabriel !

Wprowadzenie w życie zachowań homoseksualnych nie jest skuteczną metodą ograniczenia przyrostu naturalnego , bo zachowania takie wykazuje niewielki odsetek populacji.

Argument że zachowania homoseksualne są szkodliwe dla populacji ludzkiej bo ograniczają przyrost naturalny jest mało rozsądny z 2 powodów :
1. Niewielki wpływ , bo mało homoseksualistów.
2. Definiowanie przyrostu naturalnego jako prawidłowego kierunku postępowania w sytuacji ludzkości to bzdura.


SweetChild !

Ewolucyjny punkt widzenia przestał obowiązywać człowieka bo człowiek przestał dopasowywać się do środowiska , a postanowił środowisko dopasować do siebie.

Nikt nie zmusza ludzi do zachowań homoseksualnych.
W istocie sfera zachowań seksualnych nigdy nie poddawała się zbytnio kontroli ( mimo że kościół takową próbował wprowadzić ).
Nie wydaje mi się by akceptacja zahowań homoseksualnych na gruncie społecznym miała prowadzić do masowego przechodzenia na homoseksualizm i zaprzestania rozrodu.

Zauważ że jeśli chodzi o model rodziny powiedzmy 2+2 to znając mechanizmy działania ludzkiego ciała wystarczą dwa zachowania cheteroseksualne w życiu.
Czemu wymuszać taki charakter całej reszty ?
Pozatym rozwój nauki i technologi medycznej uniezależnia nas od natury praktycznie.
Jeśli by homoseksualiści dominowali w społeczeństwie można wprowadzić mechanizmy społeczne pozwalające zachodzić w ciąże kobietom chcącym rodzić z nielicznymi nawet hetroseksualnymi samcami.

Reasumując:
Wyginięcie nam niegrozi moim zdaniem , więc argument że coś należy uznać za naganne bo jest nieprawidłowe ewolucyjnie jest bez sensu.
No chyba że zamierzamy pożucić cywilizacje i zacząć rywalizować ze zwierzętami w lasach , biegając nago z kawałkiem gałęzi.