A Pan Wieczorek to ile zdań analizuje, czyzbyś nie umiał liczyc do czterech !!



Implikazja jest niezgodna z rzeczywistoscia także wtedy kiedy pierwsze zdanie jest fałszem a drugie jest prawdą

Przeczytaj jeszcze raz rozdział "Logika dla idiotów" ze zrozumieniem - tam udowodniłem, że powyzsze zdanie jest prawdą

Pan Wieczorek pisze głupoty, a ty ślepo w to wierzysz

P.S.
Pan wieczorek twierdzi że:

Pewne kontrowersje może budzić uznanie za prawdziwego zdania w przypadku, gdy poprzednik implikacji jest fałszywy, natomiast następnik prawdziwy

Z fałszu nigdy nie może wyniknąć prawda !!

Co za brednie pisze ten Pan Wieczoerk

Podsumowując:

A.
Z prawdy zawsze wyniknie wyłącznie prawda !

B.
Z fałszu zawsze wyniknie wyłącznie fałsz !

C.
Z prawdy nigdy nie może wyniknąć fałsz !

D.
Z fałszu nigdy nie może wyniknąć prawda !

Powyższe zdania są zrozumiałe dla kazdego "przedszkolaka" z wyjątkiem Pana Wieczorka i jemu podobnych

Piękna ta "Logika dla opornych" autorstwa p. Wieczorka

P.S.

Wierzy w Chrystusa i wierzy w Boga Ojca = Chrzescijanin

Czyli:

Chrześcijanin lub Muzułmanin => niebo

Czyli:

Wyłacznie Chrześcijanie lub Muzułmanie idą do nieba.

Widzicie, jakie to proste - pod warunkiem że nie komplikujemy sobie życia jak Wuj_Zbój

Zauważcie, że nawet człowiek który w połowie jest Chrzescijaninem a w połowie Muzułmaninem też pójdzie do nieba

Fakt, że w dniu dzisiejszym nie ma takich ludzi ... ale gdyby w przyszłości powstała religia z pomieszania Biblii i Koranu to tacy ludzie też do nieba - bo w założeniu mamy, że Bóg Chrześcijan i Bóg Muzułmanów są równi ( tak samo potęzni - może bracia bliźniacy ? ).

A może taka jest rzeczywistość ?

To byłoby dopiero śmieszne

P.S.
Ja tylko logicznie myślę i niczego nie moge wykluczyć

Nie masz zadnych zalozen przyjmowac, lecz analizowac to, co jest podane w FAKCIE (ktory jest niewatpliwie prawdziwy). Masz uzupelnic zdanie 1 i zdanie 2 na podstawie podanego faktu. Uczyn to. Odpowiedz tak, zebys mogl te odpowiedz przekazac dziecku nie ryzykujac, ze sie zatruje grzybami.

Zdanie Jezusa ma identyczna strukture. Kto wierzy i slucha, ten bedzie zbawiony. Kto zje czerwone i w kropki, ten sie zatruje.

Sprobuj to zrozumiec na poczatek...

Zdrowko -- wuj poczatkowo zboj

Zbuju, twoja logika jest na poziomie Ozela

Jesteście sobie równi, bo opieracie się na fałszu czyli "Logice dla opornych" p. Wieczorka

Zdanie Jezusa ma identyczna strukture. Kto wierzy i slucha, ten bedzie zbawiony. Kto zje czerwone i w kropki, ten sie zatruje

Co z tego że ma !!

Kto wierzy w Chrystusa i Boga Ojca ten będzie zbawiony.

Warunek zbawienia w powyższym przypadku będzie taki:

Wierzy w Chrystusa AND wierzy w Boga Ojca => Zbawiony


Weźmy teraz twoje zdanie o grzybobraniu:

Kto zje czerwone i w kropki, ten sie zatruje

Jeśli w swoim rozumowaniu dopuszczasz młodego muchomora (czerwony ale brak kropek) oraz szatana (ani czerwony, ani białych kropek) to warunek zatrucia się będzie następujący.

Zje grzyba czerwonego i w kropki OR zje młodego muchomora OR zje szatan => to się zatruje.

Zbuju, czy widzisz fundamentalną różnicę

Spal jak najszybciej "Logikę dla opornych" p. Wieczorka, wróć do przedszkola i naucz się mysleć logicznie od początku !!

P.S.
ang. OR = pol. LUB
ang. AND = pol. i

P.S.

Wuj zbój napisał:
Odpowiedz tak, zebys mogl te odpowiedz przekazac dziecku nie ryzykujac, ze sie zatruje grzybami.

Gdybyś swojemu dziecku chciał przekazać infornmacje o grzybach trujących to przekazałbyś mu dane wyłacznie o muchomorze czyli grzybie czerwonym i w białe kropki ?

Co za głupota !

Przecież ono już po pierwszym grzybobraniu prawdopodobnie by nie żyło !

Właśnie uzywając konstrukcji OR jak w powyższym moim przykładzie, moge dziecku przekazać informacje o dowolnej liczbie grzybów trujących !

OK uzupełniam zdanie dla dziecka:

FAKT. Kto zje grzyb, ktory ma biale kropki i jest czerwony, TO sie zatruje.

ZDANIE 1. Kto zje grzyb, ktory nie ma bialych kropek i jest czerwony, TO sie może zatruć bo na świecie jest jeszcze co najmniej kilkadziesiąt innych grzybów trujących.

ZDANIE 2. Kto zje grzyb, ktory nie ma bialych kropek i nie jest czerwony, TO sie może zatruć bo na świecie jest jeszcze co najmniej kilkadziesiąt innych grzybów trujących.

Co z tego że powyzsze wytłuszczone zdanie ma konstrukcje jak niżej:

Kto wierzy w Chrystusa i Boga Ojca to będzie zbawiony.

To zdanie przekazuje pełną informację o warunku zbawienia, zas twoje zdanie o grzybach NIE !

Czy widzisz podstawową różnicę ?

Dobrze - rozumujmy analogicznie jak w zdaniu o grzybach:

Kto nie wierzy w Chrystusa i wierzy w Boga Ojca TO może byc zbawiony bo na swiecie jest jeszcze co najmniej kilkudziesięciu innych Bogów którzy mogą nas wpuścic do tego samego nieba

Kto nie wierzy w Chrystusa i nie wierzy w Boga Ojca TO może byc zbawiony bo na swiecie jest jeszcze co najmniej kilkudziesięciu innych Bogów którzy mogą nas wpuścic do tego samego nieba

Jak ci sie to zbuju podoba

Straszne, czyż nie ?

A skąd wiesz, ze tak będzie?
Na jakiej podstawie mam Tobie wierzyć, że istnieje taki ktoś pt "bóg" i "jezs" i ma moce nadprzyrodzone?

Twierdzenie, że "coś jest" to za mało, żeby w to uwierzyć. Czy jak napiszę, że ten kto wierzy w ufoludki będzie zbawiony to mi uwierzysz?



pozdrawiam,
michał

Jeśli założysz, że jesteś Chrześcijaninem to zdanie powyższe będzie dla ciebie prawdziwe

Jeśli nie jesteś w stanie przyjąć takigo założenia, to oznacza, że masz kaganiec na mózgu który nie pozwala ci abstrakcyjnie, logicznie mysleć

Aha...
Czy zatem Ty masz "kaganiec na mózgu" nie pozwalający Ci myśleć, ze boga nie ma?

Dlaczego odmienny światopogląd od Twojego nazywasz od raz, że to jest "kaganiec"?

I czemu identyfikujesz logikę z wiarą w boga i z uznawaniem Twojej prawdy (a raczej tego co Ty uznajesz za prawdę)?

Czy to oznacza, że ateista myśli nielogicznie? Czy tylko człowiek wierzący w boga myśli logicznie?

Czy jedynym warunkiem logicznego myslenia jest wiara w boga?



pozdrawiam,
michał

Weźmy na tapetę słynna tabelkę Wuja_Zbója:



Tak, mam watpliwości fundamentalne

Mnie wystarczył wytłuszczony fakt wpuszczenia ateistów do nieba aby stwierdzic, że to chora logika

Dopóki Ozel nie zacytował "Logiki dla opornych" p. Wieczorka nie miałem szans zrozumienia twojego rachunku zdań, bo czy mozna zrozumieć coś co ma FAŁSZYWA podstawy

Twoja tabelka powtrarza za p. Wieczorkiem:

Pewne kontrowersje może budzić uznanie za prawdziwego zdania w przypadku, gdy poprzednik implikacji jest fałszywy, natomiast następnik prawdziwy

Ponawiam dowód, że powyższe zdanie jest fałszem - zdanie D ZAWSZE będzie fałszem :

Weźmy analogiczne zdanie:

A.
Jeśli wierzysz w Chrystusa to masz żywot wieczny.
Prawdziwość zdania = 1

B.
Jeśli nie wierzysz w Chrystusa to nie masz żywota wiecznego.
Prawdziwość zdania = 1

C.
Jeśli wierzysz w Chrystusa to nie masz żywota wiecznego.
Prawdziwość zdania = 0

D.
Jeśli nie wierzysz w Chrystusa to masz żywot wieczny.
Prawdziwość zdania = 0

Czy komus przyjdzie do głowy, że zdanie D jest prawdziwe ?
Chyba tylko idiocie

Owszem, mozna argumentować jak pan Wieczorek, że w przyszłości człowiek ów może uwierzyć w Chrystusa i iść do nieba co nie zmienia faktu że zdanie:

Kto nie wierzy w Chrystusa, to ma żywot wieczny

zawsze będzie zdaniem fałszywym czyli: Prawdziwość zdania = 0[/quote]

P.S.
Jak mogłes wywnioskować że ateiści moga do nieba

Fakt, że prawdziwe jest zdania B = 1, ale czy stąd można wyciągnąć wniosek, że kto nie wierzy w Chrystusa może do nieba ?

Tak samo zdanie:

Kto nie wierzy w Chrystusa i nie wierzy w Boga Ojca to nie ma żywota wiecznego.

Zdanie to jest prawdziwe (prawdziwość zdania = 1) !

Ale na miły Bóg, jak można z tego zdania wyciągnąć wniosek, że ateiści mogą do nieba

Zbóju, kiedy wyrzucasz dzieło p. Wieczorka na śmietnik ?

Queer, tu chodzi o zrozumienie logicznego rozumowania, a nie o to czy ktoś jest ateistą czy wierzącym.

Ja bez problemu moga założyc, że jestem ateista i rozumować logicznie a ty nie

Proszę masz przykład ateisty:

Kto zje grzyb czerwony i w kropki to się zatruje

I analizę logiczną tego zdania przeprowadziłem wyżej

Co ma wspólnego umiejętność logicznego myślenia z wiarą ?

NIC

Bo myśleć logicznie potrafią i wierzący, i ateiści

Pan Wieczorek analizowal prawdziwosc jednego zdania, okreslajac jako prawde i falsz jego czesci skladowe w rownych kombinacjach.



Wykazujesz sie kompletnym niezrozumieniem. (nie posiadam zadnej publikacji, ktora ma na celu uczenie logiki idiotow, a widze ta dla "opornych" jest za slaba)

Mowisz synu: Wyjdz teraz, bo spoznisz sie do szkoly.
Sa 4 mozliwosci:
A.Syn wychodzi teraz i jest w szkole na czas.
B.Syn wychodzi teraz i spoznia sie do szkoly.
C.Syn wychodzi pozniej i jest w szkole na czas.
D.Syn wychodzi pozniej i spoznia sie do szkoly.
W ktorym z tych wypadku to co powiedziales jest falszywe? Po kolei:
A.Syn wyszedl we wskazanym czasie i zdarzyl do szkoly. Powiedziales prawde.
B.Syn wyszedl we wskazanym czasie i spoznil sie do szkoly. Powiedziales falsz.
C.Syn nie zrobil jak mu kazales, ale zdarzyl do szkoly. Czy powiedziales wiec dziecku falsz? Nie, poniewaz Twoje zdanie nie zawieralo informacji o tym, czy mozliwa jest inna opcja nie spoznienia sie do szkoly.
D.Syn nie zrobil jak mu kazales i nie zdarzyl do szkoly. Twoje zdanie jest prawdziwe.

Natomiast Ty mylisz implikacje z rownowaznoscia.
Mowisz synu, ze jezeli wyjdzie teraz i tylko teraz to zdarzy do szkoly.
I wtedy:
A.Prawda.
B.Falsz.
C.Falsz.
D.Prawda.
Rozumiesz roznice?



Pan Wieczorek tak nie napisal.

Eh, Ozel mam watpliwości czy ci odpowiadać ?

Po pierwsze w różnych kombinacjach, a nie równych:

A.
Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer.
____PRAWDA __________PRAWDA
Prawdziwość zdania = 1

B.
Jeśli nie zdasz egzaminu to nie dostaniesz komputera.
_______FAŁSZ________________FAŁSZ
Prawdziwość zdania = 1.

C.
Jeśli zdasz egzamin to nie dostaniesz komputera.
______PRAWDA_______________FAŁSZ
Prawdziwość zdania = 0

D.
Jeśli nie zdasz egzaminu to dostaniesz komputer.
______FAŁSZ______________PRAWDA
Prawdziwość zdania = 1 !! :o

To powiedział pan Wieczorek, policz ile jest zdań - albo nie umiesz czytać, albo nie umiesz liczyć do czterech



Jak to nie napisał !
A umiesz czytać to co wytłuściłem wyżej



Taaaak. Ma cztery możliwości, tylko gdzie tu stosować logikę skoro wszystko może się zdarzyć.

Kazde z powyższych zdań może byc prawdziwe i fałszywe.

A jeśli po drodze przejedzie go samochód to wszystkie będą fałszywe

Ozel, może zamiast logiki wziąłbyś się za rachunek prawdopodobieństwa ?

Tylko nie męcz mnie, zebym cie tego uczył