Przepraszam,jestem jeszcze młodym czlowiekiem,jestem bardzo wierzacy i jak widze kogos takiego co bez podstawnie tak mowi to szkoda gadac..

A: najpierw wyraźnie zaznacz do kogo było to co piszesz. Do mnie , Buscadora czy kogoś innego? Po to jest opcja "cytuj" .
B: Tu się dyskutuje , nie nawraca ( ale to tylko moja opinia ). Ani nie wylicza komuś grzechów , bo to nie wnosi nic do dyskusji.
C: przeczytaj cały wątek , by wiedzieć o czym mowa.

W takim razie wracając do dyskusji na popredniej stronie bardzo precyzyjnie wykazałem na czym polega kategoryczny błąd pseudo-dowodu zamieszczonym na str. racjonalista.pl

Wykazaałem, że zdania nie módz umrzeć jest równoznaczne z byciem nieśmiertelnym i nie przeczy to wszechmocy.
Proszę się odnieść do zasady sprzeczności, czego wymaga logika i polemizować. Jestem ciekaw jak obronicie zdanie "racjonalisty".

A: ja nie bronie tego dowodu. i chyba nikt poza autorem go nie bronił
B : ty też nie przeczytałeś całego wątku , bo ""dowód" został tu obalony - po wielekroć. i to jaśniej , dokładniej i precyzyjniej niż ty to zrobiłeś .
C: IMHO: ty się akurat tu raczej nie mieszaj , taka mała prośba , bo jeśli tak będziesz tu "obalał" dowody z "racjonalisty" jak "obalasz" abiogenezę czy ewolucje w innych watkach to wszyscy zostaniemy ateistami

A czy ty wierzyś w abiogenezę?

Poza tym co to za sugestie osobiste? jak: "Ty się tu nie mieszaj!" i inne.
Trochę kultury.

Prosiłbym także o wskazanie dokładnych cytatów tych postów co twoim zdaniem "lepiej" obalili ten dowód niż ja.

To nie kwestia wiary. Tylko nauki. IMHO: nic , ale to nic jej nie wyklucza , wiec czemuż mam ja odrzucać jak ty a priori?



A to " " widziałeś?


viewtopic.php?t=3958&postdays=0&postorder=asc&start=15
Posty Agniulki .

W matematyce czasami można udowodnić nieistnienie czegoś.

Mam takie pytanie odnośnie możliwości dowodzenia nieistnienia: czy fizyka udowodniła nieistnienie eteru ?

Myślę, że ta uwaga skierowana jest do mnie. Wybacz jeśli Cię zgorszyłem i już się tłumaczę bo… nie chcę aby uwiązano mi kamień młyński u szyi… Powiem więc tak; można próbować dowodzić istnienia wszystkiego, czyli (jak piszesz) Jezusa, świętych, objawień, cudów etc. ale nie Boga. Bóg to całkiem (jak to się mówi) inna inszość Jeśli uzmysłowisz sobie że Bóg to nie tylko Ktoś ale także „Coś”, czyli że nie tylko jest w świecie ale także jest światem (jest wszystkim i we wszystkim) to zrozumiesz o co mi chodzi

Katolik nie może utożsamiać Boga ze światem - dogmat.

To będzie miał twardy orzech do zgryzienia, jak pogodzić dogmat z logiką i Boskimi paradygmatami, czyli rozum lub dogmat Ja wybieram rozum bo tu można jeszcze coś poprawić, zweryfikować a z dogmatem jest zawsze tak samo, wierzysz lub nie. Chodzi o to, że niektórzy czują klaustrofobię w mentalnym więzieniu. Nie wydaje mi się aby Bóg zakazywał myślenia

Może się nie rozumiemy. Na czym polega " logiczna konieczność " utożsamiania Boga ze światem ? Katolicyzm odrzuca poglądy panteistyczne, utożsamiające Boga ze światem. Innymi słowy, katolik nie może uważać, że Bóg nie jest czymś innym niż świat, a świat czymś innym niż Bóg. I to właśnie wydaje mi się logiczne - jeżeli Bóg nie jest niczym innym niż świat, to określenia " świat " i " Bóg " oznaczają to samo, a zatem używanie określenia " Bóg " traci sens. Być może miałeś co innego na myśli.

Nie stwierdzono jego istnienia - nie zaobserwowano zachodzenia zjawisk z jego teorii wynikajacych. Co w fizyce rowna sie odrzuceniu jego teorii. Czyli nikt sie w badaniach do niego nie odwoluje. Wiec dla fizyki jako nauki czy eter istnieje czy nie na jedno wychodzi. A co tam momentami ma miejsce w fizyce teoretycznej to ju inna sprawa .

Dla uscislenia. W wypadku Eteru zaobserwowano przeczace tej teorii zjawiska.

Jak rozumiem, odrzucenie teorii o czymś nie równa się stwierdzeniu nieistnienia tego czegoś ?