Uhm... Po kolei.

1) Wiesz jaka jest różnica między faktem, a czymś co potencjalnie może się wydarzyć?
Fakt - to, co zaszło lub zachodzi w rzeczywistości; zdarzenie, zjawisko; określony stan rzeczy.
Natomiast to 2. to niejako możliwość wydarzenia się czegoś. Czyli coś, co się nie wydarzyło.
2) Wiesz co, to jest implikacja? Implikacja - zdanie złożone zbudowane według schematu: jeżeli…, to…; jest ono fałszywe tylko wtedy, gdy jego pierwszy człon jest prawdziwy, a drugi fałszywy.(Z 2. częścią definicji się nie zgadasz.)
3) Jeśli jest zdanie według schematu: "jeżeli..., to..." i sprawdzasz jego prawdziwość dla danych hipotetycznych zdarzeń i wyjdzie, że zdanie jest prawdziwe, to wyobraź sobie, że to nie jest stwierdzanie faktów. To jest badanie zgodności hipotetycznych zdarzeń z podanym warunkiem "jeśli...,to...". Czyli...
"Kopnę z całej siły w kaloryfer, to złamię sobie nogę."
a) Kopnąłem z całej siły w kaloryfer, złamałem sobie nogę. 1=>1 czyli 1
Jeśli więc coś takiego by się wydarzyło to wypowiadając tamto zdanie nie skłamałem. Podałem pewien warunek, po którego wypełnieniu coś się stanie. Jak przepowiedziałem tak się stało.
b) Nie kopnąłem z całej siły w kaloryfer, nie złamałem sobie nogi. 0=>0 czyli 1
Jeśli więc coś takiego by się wydarzyło to wypowiadając tamto zdanie nie skłamałem. Podałem pewien warunek, po którego wypełnieniu coś się stanie. Warunek nie został spełniony, "to coś" się nie wydarzyło.
c) Kopnąłem z całej siły w kaloryfer, nie złamałem sobie nogi. 1=>0 czyli 0
Jeśli więc coś takiego by się wydarzyło to wypowiadając tamto zdanie skłamałem. Podałem pewien warunek, po którego wypełnieniu coś się stanie. Jednak się nie stało.
d) Nie kopnąłem z całej siły w kaloryfer, złamałem sobie nogę. 0=>1 czyli 1
Jeśli więc coś takiego by się wydarzyło to wypowiadając tamto zdanie nie skłamałem. Podałem pewien warunek, po którego wypełnieniu coś się stanie. Niestety warunek nie został spełniony. Nie kopnąłem z całem siły w kaloryfer - zrobiłem to lżej. Wypowiadając tamto zdanie niestety nie powiedziałem co się stanie w innym przypadku.

Zrozum, to! NO, NA LITOŚĆ!

Ja za to znam inną prawdę.
Nie nauczyłam się na egzamin bo nie umiem pływać

Twoje rozwazania nadają sie do rachunku prawdopodobieństawa - z jaką siłą należy kopnąć kaloryfer aby złamac nogę.

Wara z czyms takim od logiki binarnej, od zer i jedynek

Tu mamy matematykę ścisłą i logikę binarna (wyłacznie cyfry 0 i 1) - coś się stało albo nie


Jeśli tak rozumujesz to ja ci podam inny przykład z epoki kamiennej i tez przy założeniu prawdopodobieństwa, to znaczy coś się może stać, ale nie musi !!

Zdanie analizowane:

Jeśli upoluję jelenia, to go zjemy

a) Upolowałem jelenia, zjedliśmy go 1=>1 czyli 1

b) Nie upolowałem jelenia, nie zjedliśmy go 0=>0 czyli 1

c) Upolowałem jelenia, nie zjedliśmy go 1=>0 czyli 1 (upolowałem ale nie musimy go jeść )

d) Nie upolowałem jelenia, zjedliśmy go 0 => 1 czyli 1 (To jest twoja definicja implikacji )

I co, nie upolowałeś jelenia i go zjadłeś ??

Zobacz, jak IDIOTYCZNIE wygląda teraz twoja definicja implikacji

Widać, że ludzie z epoki kamiennej rozumowałi lepiej od ciebie

Zobaczcie teraz, jak kapitalnie radzi sobie z powyzszym zdaniem nowa definicja implikacji.

Zdanie analizowane:

Jeśli upoluję jelenia, to go zjemy

a) Upolowałem jelenia, zjedliśmy go 1=>1 czyli 1

b) Nie upolowałem jelenia, nie zjedliśmy go 0=>0 czyli 1

c) Upolowałem jelenia, nie zjedliśmy go 1=>0 czyli 0
FAŁSZ - bo jeśli upolowałem jelenia i go nie zjadłem to skłamałem !!

d) Nie upolowałem jelenia, zjedliśmy go 0 => 1 czyli 0
FAŁSZ - no, tu juz chyba nie muszę tłumaczyc dlaczego nie zjedliśmy jelenia

P.S.

Od kilku ładnych stron, non-stop ośmieszam stara definicję implementacji udawadniając jej FAŁSZ.

Wejście w rachunek prawdopodobieństwa, to była ostatnia szansa wyjścia z twarzą zwolenników starej definicji implikacji

Niestety, ośmieszył ich człowiek z epoki kamienia łupanego

Nikt nie jest w stanie osmieszyć, ani udowodnić nieprawdziwości nowej definicji implikacji, bo to po prostu matematyka ścisła a nie kłamstwo lub rachunek prawdopodobieństwa

Nikt nie jest w stanie osmieszyć, ani udowodnić nieprawdziwości nowej definicji implikacji, bo to po prostu matematyka ścisła a nie kłamstwo lub rachunek prawdopodobieństwa

Widze ze moja odpowiedz zostala pminieta. Nie ma sensu z Toba pisac, wszystko co napisales wyzej zostalo juz wyjasnione.

Może się doigram. Ale nieważne. Jeleń mógł sam zdechnąć i zjedli padlinę.

Mimo, że widzę, że mam do czynienia z człowiekiem znacznie głupszym ode mnie, to niestety nie czuje satysfakcji z tej dyskusji wszakże, nie udało mi się przekazać czegoś oczywistego.

Ozel, przeczytaj jeszcze w całości 1000 razy to co napisałem.

Fakt, że żaden śmiertelnik poza Bogiem, tobą i egzaminatorem nie ma szans odkryć, że popełniłeś świństwo i FAŁSZYWIE zdałeś egzamin przekupując egzaminatora.

Ale prawda obiektywna jest taka że:

Przekupiłeś egzaminatora i zdałeś egzamin

Wszystkie inne zdania są FAŁSZYWE ... ale ty tego nigdy nie zrozumiesz.

Przeczytaj moje wywody jeszcze 1 milion razy, może to ci pomoże

Taak, poszukaj sobie człowieka, którego przekonasz, że dobro i zło nie istnieje

Poszukaj sobie człowieka, którego przekonasz, że można zjeść jelenia którego się nie upolowało

Życzę owocnych poszukiwań

P.S.

Taaaak, jeleń mógł sam zdechnąć, ale głupota jest niestety niesmiertelna

... i bardzo dobrze, bo gdyby nie było głupich, nie byłoby tez mądrych

... ale ty tego i tak nie zrozumiesz

Dobranoc

Taj na marginesie - ja tak uważam.

Mylisz stwierdzenie faktu, ze zdaniem poprawnym logicznie.

A czy poprawne logicznie jest zdanie:

Zjadłem jelenia, którego nie upolowałem (którego nie ma)

A to wychodzi z waszej definicji implikacji

A z mojej nie

Ozel, istotą sporu nie jest fakt czy zdanie jest poprawne, czy nie.

Chodzi o jedną fałszywą linijkę w waszej definicji implikacji.

Jeśli FAŁSZ to PRAWDA
Prawdziwość zdania: = 1 (PRAWDA - zdanie prawdziwe ! )

Czy nie czujesz, że to śmierdzi nawet z nieskończenie wielkiej odległości ?

P.S.
No to jest już trzech geniuszy, którzy uwazają że dobro i zło nie istnieje
Jak dobijecie do 1 miliona to stworzycie nową religię, na razie brakuje wam duuużo nawet do sekty

P.S.
Z FAŁSZU nigdy nie może wyniknąć PRAWDA !

Nie mozna zjesc czegos co nie istnieje, wiec to zdanie jest falszywe.



To znaczy tylko tyle, ze z powodu falszywosci poprzednika implikacji zdanie nie moze byc falszywe poniewaz nie spelnione zostalo zalozenie implikacji.



Chodzi o zasadnosc twierdzenia, a nie ilosc ludzi, ktorzy sie z nim zgadzaja.

BRAWO - nareszcie powiedziałeś coś sensownego

A z twojej definicji implikacji wychodzi, że powyższe zdanie jest PRAWDZIWE

Zdanie analizowane:

Jeśli upoluję jelenia, to go zjemy

a) Upolowałem jelenia, zjedliśmy go 1=>1 czyli 1

b) Nie upolowałem jelenia, nie zjedliśmy go 0=>0 czyli 1

c) Upolowałem jelenia, nie zjedliśmy go 1=>0 czyli 0
FAŁSZ - bo jeśli upolowałem jelenia i go nie zjadłem to skłamałem

d) Nie upolowałem jelenia, zjedliśmy go 0 => 1 czyli 1
PRAWDA - to jest twoja definicja implikacji


Coś fałszywa ta twoja definicja implikacji

A moja prawdziwa - zobacz wyżej

Więc może zmienimy ta fałszywą definicję implikacji na prawdziwą ?