Czyli Achajowie poznawali Zeusa? Czyli Zeus istnieje?
Ja moge poznawac krasnoludki?



Wg KK nie kazdy moze, bo wiara jest darem od Boga.

Empiryczne poznanie opiera się na doświadczeniu poprzez poznanie zmysłowe. Zmysłami można jednak poznać tylko materię. Jako, że Bóg czy dusza z definicji nie mogą być materialne więc nie można ich poznać metodami empirycznymi.

Polega na wykazywaniu zwiazkow przyczynowo-skutkowych. Jezeli cos oddzialuje na czlowieka to istnieje zwiazek miedzy tym czyms a czlowiekiem, wiec mozna poznac dusze na podstawie tego w jaki sposob oddzialuje na czlowieka. (teoretycznie)

Skoro dusza jest nie materialna to nie istnieje, bo wszystkie czasteczki i oddzialywania sa materialne.

Mylisz logikę z empiryzmem. Może posłużę się źródłem:



Analiza duszy czy Boga nie opiera się na działaniu zmysłów.



Skąd wiesz? To tylko założenie jakie przyjąłeś na podstawie nauk przyrodniczych, które nie uprawniają do tak daleko idących sądów filozoficznych. Z perspektywie tzw. czystości metodologicznej to twierdzenie jest bezpodstawne.

Nie kumam, co masz na myśli przez 'materie'? Czy matematyka to materia? Jak chciałbyś pokazać, że 2+2=4 bez użycia zmysłów?

A co ma do rzeczy "pokazywanie"?

Mylisz dwie rzeczy: dochodzenia do prawd logicznych z przekazywaniem ich w komunikacji interpersonalnej. Tylko to drugie wymaga zmysłów. Ale nie należy ono do dziedziny poznania, ale komunikacji.

No dobrze, ale jak chcesz coś poznać bez odnoszenia się do zmysłów? Ja nie znam abstraktów, których poznanie nie odnosi się jakoś pośrednio do doznań zmysłowych...

Przecież nawet to, czy logika działa trzeba sprawdzać w praktyce, czyli za pomocą zmysłów.

Nie trzeba. Wystarczy równanie matematyczne.

A skoro twierdzisz, że nie ma poznania niempirycznego to powiedz mi jak można poznać dobro? Da się je zmierzyć, powąchać, zobaczyć, skosztować, zważyć, usłyszeć, czy dotknąć?

Nie myle, nic nie napisalem o logice. Wszystkie empiryczne dwoswiadczenia maja na celu wykazanie istnienia relacji pomiedzy jakimis elementami (badz tez braku takiej relacji). Jezeli dusza ma wplyw na czlowieka to z tego wplywu mozna wnioskowac nt duszy i to jest empiryka, badamy zwiazek pomiedzy okreslonymi parametrami mozgu i wnioskujemy na tej podstawie o tym co na te parametry wplywa.



Analiza opiera sie na dzialaniu centralnego ukladu nerwowego (u ludzi).

[/quote]


Jakich sadow filozoficznych? A co to ma wspolnego z filozofia?
Co znaczy niematerialne?



Nie da sie, wiec dobro nie istnieje.

No właśnie, a co leży u podstaw matematyki, abyś mógł te równania ułożyć? Chociażby obserwacja zmysłowa, że 2 krowy + 2 krowy to razem 4 krowy


Rozumiem, że chodzi o dobro jako jedno z kryteriów, które pomaga w jakiś sposób uporządkować naszą wiedzę? Nie wiem, czy uczucie przyjemności też można zaliczyć do doznań zmysłowych (na pewno od nich zależy), a przy ocenie co jest dobre prędzej czy później do tego się sprowadza. Nie musi być to bezpośrednie przełożenie, tak samo jak z matematyką bardziej złożone formy dobra wyprowadzać można z tych podstawowych.

Wg mnie mylisz. O logice rzeczywiście nic nie napisałeś, ale napisałeś o empiryzmie. Używając tego określenia niezgodnie z jego definicją.

To samo w powyższej wypowiedzi. Mylisz poznanie czysto rozumowe dokonane tylko przy pomocy mózgu od poznania empirycznego, które odbywa się przy pomocy zmysłów. A racjonalizm z empiryzmem.



Czyli mózgu i umysłu ludzkiego, a nie zmysłów. Takie poznanie ma więc charakter racjonalistyczny, a nie empiryczny.



A to, że stwierdzenie o istnieniu bądź nie istnieniu bytów niematerialnych należy do filozofii, a nie nauk przyrodniczych. A twoje przekonanie, że skoro dusza jest nie materialna to nie istnieje jest przekonaniem materializmu, czyli koncepcji filozoficznej, a nie przyrodniczej. A nie można tylko na podstawie tez wyprowadzonych z jednego rodzaju nauk dochodzić do wniosków charakterystycznych dla innej dziedziny nauk, bo wtedy łamie się zasadę czystości metodologicznej.



Czyli nie ma dobra i zła? Nie można więc powiedzieć, że zagłada Żydów była złem? Czy tak?



Matematyka jest nauką opisującą relacje, nie trzeba więc praktycznych przykładów by takie relacje stworzyć, bo mogą to być relacje zupełnie abstrakcyjne.



Czyli uważasz, że dobro sprowadza się do przyjemności? A czy nie jest przypadkiem tak, że dobro można poznać rozumowo?

No pewnie można zapodać relacje, która nie będzie miała absolutnie żadnego powiązania z obserwacjami zmysłowymi, ale co nam po takich relacjach? Czy taka relacja będzie miała dla nas jakiekolwiek znaczenie?


Raczej musisz mieć jakiś punkt wyjścia i przyjemność wydaje mi się właśnie tym punktem wyjścia w przypadku dobra. Ja bym nawet zdefiniować dobra nie potrafił bez odniesienia się do jakiś obserwacji. Mogę się mylić oczywiście. Jeśli wiesz jak można poznać dobro tylko rozumowo nie wychodząc od żadnej obserwacji to zapodaj, zobaczymy co z tego wyjdzie. Ale rozum kojarzy mi się tylko z przetwarzaniem danych, a te dane trzeba przecież skądś brać.

Wartość takiej logiki to inna sprawa. Ważne, że logika i procesy umysowe mogą być niezależne od zmysłów.



A poznanie Boga? Czy jego też próbowałbyś poznać przy pomocy zmysłów?

Musiałbyś najpierw zdefiniować, co masz na myśli pisząc Bóg. Wtedy będę mógł się określić, jak do poznawania tego bym podszedł.

To ja może zacytuję siebie z innego wątku: