Jak możesz zaobserwować, wszechświat ma taką właściwość, że istnieje. Nigdy nie zobserwowano takiego stanu czy przesłanki, która świadczyłaby o tym,iżby wszechświat w jakimkolwiek momencie 'nie istniał' . Dla mnie wystarczy to do przyjęcia, że wszechświat ma po prostu taką właściwość - istnienie.

Wmawianie sobie, że jest inaczej prowadzi do takich dziwnych konkluzji jak orzeczenie o bezprzyczynowym istnieniu Boga.

I po co tyle kombinować?

a widziałeś kiedy jak materia powstaje?

O. Sebastian88 nadal walczy z głupotą - bardzo mnie to cieszy


Ja widziałem w internetowych filmikach - Abra-Kadabra, Hokus-Pokus... PACH! Z magicznego kapelusza wysypuje się wszystko!

Na chwilę się zatrzymuje, żeby stworzyć planety...

A później dalej się rozszerza, żeby nie dopuścić do Wielkiej Zapaści!

Chociaż trzymam stronę Sebastiana, muszę przyznać, że to było dobre...

Poczekam grzecznie, aż wróci do tematu.

Sugerujesz, że wierzących trudno zmusić do myślenia ?

Sewerynie.

Co do bajek o krasnalach to autorzy i wielbiciele tych historii nie twierdzą na serio, że owe krasnale istnieją a co za tym idzie, że historie są prawdziwe. Inaczej jest z wielbicielami Biblii, Koranu itd.

To Ty nie łapiesz.
Mówimy o logice, a tu sens zdania nie ma znaczenia.
Wszystkie te zdania z punktu widzenia logiki są prawdziwe.

buhahahahahahahaha!!!!!!!!!

pojechałeś po bandzie!

nie gadaj bzdur o logice jeśli się na niej nie znasz.

a czy są prawdziwe czy nie to zależy od MODELU (patrz nieco zwichrowany wątek o modelach z działu Nauka)

1. Biblia wspomina o Bogu, to oznacza, że on istnieje naprawdę.
2. Koran wspomina o Allachu, to oznacza, że on istnieje naprawdę.
3. Mitologia wspomina o Zeusie, to oznacza, że on istnieje naprawdę.

Można je przerobić na

Jeśli Biblia wspomina o Bogu to on istnieje naprawdę.
1 ---> ?
Nie wiem jaką wartość ma drugi człon implikacji tzn nie wiem czy jest prawdziwy(zdanie) Skąd więc mam wiedzieć czy całość jest prawdziwa?

Gdyby pierwszy był 0 to już bym wiedział że całość jest prawdziwa bo implikacja jest fałszywa tylko gdy 1--->0.

Sens ma tu znaczenie bo skąd bym wiedział jaką mają wartość człony?

Nie mam sie za dobrego z logiki. Poprawcie mnie jakby co.

Z fałszu wynika wszystko i takie tam twierdzenia z przedszkola.
Może będę musiał do niego wrócić?

a ów sens nadaje właśnie model (czyli świat) w jakim rozważamy nasze twierdzenia.

Oj! Idiota! Moje gratulacje, tekst: "ogień gaś ogniem" rozbawił nawet mnie, niestety nie jest to przykład logicznego myślenia i jeswt tylko komentarzem.

Co do przykłady Azteka, że skoro są opisywane mity to muszą być prawdziwe, bo występują tam prawdziwe miejsca, a niegdzie nawet postacie.

Powiem tylko tyle. Samo miejsce np: zawek nie wskazuje na konkretne wydarzenia, to znaczy (Jakby to ujął Immanuek Kant) jest to sąd syntetyczny, nie zaś analityczny.
Wniosek jest prosty, z danej bydowli na podstawie jej struktury możemy wywnioskować tylko o przyczynie, nie zaś o tym co tam się zdarzyło.

Na podstawie odysei możemy tylko wywnioskować że był autor tnz. Homer. Nie możemy mieć zaś pewności że to co opisuje jest prawdziwe.

Dlatego twój przykład jest błędny i nie możesz powiedzieć: "oto widzicie przedstawiłem coś logicznego i pokazałem wam że to jest nieprawdziwe!"

A skoro tego nie dokonałeś to nie masz żadnych podstaw sądzić że logiczne myślenie może prowadzi błędu.

Co do przykładu z odyseją: możesz to, sebastianie zrobić również z Biblią. Tylko, że w tym wypadku nic nie udowodnisz...

Według tej logiki gdy widzisz w telewizorze krasnala to znaczy że on jest.
A gdy nie widzisz swojego żołądka to znaczy że go nie ma.

Seweryn !





Zadziwia mnie twoja niezdolność rozumienia czegokolwiek - w ogóle jesteś ciekawą istotą .
Z tego że widać krasnala w telewizorze , należy wnioskować że on istnieje w tym telewizorze właśnie . Niespójność ideii krasnala obecnej w telewizorze z resztą doznań otaczającego nas świata wskazuje , ze jest to wytwór telewizji [ ewentualnie bajkopisarzy ] a nie rzeczywisty obiekt/byt w otaczającej nas rzeczywistości .
Ponadto znajomość mechanizmów tworzących telewizje pozwala nam nadać doznaniom telewizyjnego kreasnala właściwą mu rangę .
Tak samo ma się sytuacja z ideą boga .

Żoładek zaś jest obserwowalny [ widoczny ] , chociaż wymaga to pewnych zabiegów . Ponadto na jego istnienie wskazuje cała dostępna nam wiedza [ doznania rzeczywistości ] .