Żaden przypadek, po prostu Słońce zarówno jako symol, jak i realny obiekt jest bardzo wyraziste i oczywiste. Rzec można, że uduchowieni artyści idą na łatwiznę.

Artysta tworzy zgodnie z głosem serca. Więc nie ma tu jakiegoś małpowania. Wsłuchujesz się w siebie i wydobywasz Prawdę. I to Słońce właśnie się mocno przebija. Podobnie jak miłość, której się przypisuje ciepło.

Przecież to wszystko się ze sobą tak logicznie wiąże

Wiązanie ze sobą faktów na podstawie skojarzeń to nie jest wiązanie logiczne, tylko magiczne. Więc proszę nie zniesławiać imienia logiki.

Z tym że już od dłuższego czasu wiadomo że nie ma centrum wszechświata, co paradoksalnie można zinterpretować że jest dokładnie wszędzie.
Ja tam widziałam światło i nie pokuszę się o interpretacje czy słoneczne czy z innego źródła, ale jako że całość nie dotyczyła raczej świata materialnego, a umysłowego lub duchowego nie widzę powodu dla którego miałabym je przypisywać akurat Słońcu a nie DMT jak już miałabym znaleźć materialną przyczynę.

Co do wiersza - koło to też symbol... Idealny okrąg jest tylko ideą, niewystępującą w naturze, bo na pewnym poziomie sytuacja się zmieni i jakbyś pozornie idealnie kulisty obiekt obserwowała z bardzo bliska nie będziesz dostrzegać cech koło, kuli, okręgu, czy choćby fragmentu łuku...



O kurcze - mówisz o tym samym Słońcu które świeci za oknem a które nie jest nawet z pierwszej generacji gwiazd?

[/quote]
To przekaz dla Ciebie, najprawdopodobniej masz zrozumieć co się kryje pod tym SYMBOLEM, a Ty próbujesz udowadniać że ów symbol dał początek wszechświatowi, pewnie jeszcze Wielki Wybuch sobie wyobrażasz jak na filmach - że coś wybucha , że jest światło i ogień


Ta 'eksplozja' to gwałtowne rozszerzenie się przestrzeni od praktycznie punktu do astronomicznych rozmiarów i proces ten trwa nadal

Zefciu - podpisuję się - powiązania skojarzeniowe to nie związki logiczne.

Przeciwnie, gdzie jak gdzie, ale w sztuce małpowanie to standard, ponad który wznieść się potrafi mało kto.

Ale nie o małpowaniu mówiłem, tylko fakcie, że Słońce jest wyborem oczywistym, a zatem łatwym i nie musi stać za tym jakaś głębsza refleksja.

Zachowujesz sie trochę jak tropiciele archeologicznych sensacji, emocjonujący się tym, że w wielu oddalonych od siebie regionach świata spotkać można piramidy. Wyciągają z tego wnioski na temat kosmitów, całkowicie ignorując fakt, że jeśli przy ograniczonej technologii chcesz zbudować coś tak dużego, jak tylko się da, to zawsze wyjdzie ci piramida.

Ale przecież widzisz, że w bełkocie pelikana te gwiazdy to też jest Słońce. I jak Słońca nie było, to Słońce było. Bo ona wtedy coś innego nazywa Słońcem. Jednym słowem wymyśliła sobie pelikan, że będzie różne byty nazywać tak samo i produkuje radosne ekwiwokacje.
Ciekawym jest, jak wiele osób popełnia właśnie ten błąd. Np. „rafałileśtam” twierdził, że funktor logiczny to to samo co „znaczek”. A z kolei niejaki krystkon utożsamia wektor ze strzałką (i twierdził, że wektor może się zaginać), a zbiór z diagramem Eulera tego zbioru (i twierdził, że te białe przestrzenie na diagramie to też element tego zbioru).

Podejrzewam, że to jest objaw jakiejś konkretnej choroby, tylko nie wiem jeszcze jakiej.

Ja bym zaryzykował stwierdzenie, że nikt. Tzn. był jakiś pierwszy artysta w paleozoiku, który odkrył, że jak się nada wypowiedzi cech rytmicznych, to fajniej brzmi i mocniej działa na uczucia. Ale każdy, kto napisał po nim wiersz małpował samą ideę pisania poezji.

Mnie chodziło jednak o trochę inny poziom małpowania, bo mimo wszystko w sztuce zawrzeć można sporo różnych treści i nadać im sporo form. Po mojemu to ciągle działanie twórcze, dopóki nie powtarzamy dokładnie tych samych komunikatów przy użyciu tych samych środków. Jak jeden napisze, że Marysia ma oczy chmurne jak niebo, a drugi, że oko Patrycji jest głębokie jak morze, to obaj coś tam stworzyli, ale jak trzeci przedstawi nam Zosię o oczach chmurnych jak niebo i wejrzeniu głębokim jak morze, to jest to zwyczajna małpa. Autor znaczy, nie Zosia.

Zefciu - chorobą jeszcze bym tego nie nazywała, ale zaburzeniem funkcji poznawczych z zakresu rozpoznawania elementów różniących się znaczeniowo, a posiadającymi podobne cechy oraz zbytnie rozszerzanie zakresu zbioru przypisywanego do danego pojęcia i mylenie, nie rozróżnianie desygnatu od pojęcia przypisanego do desygnatu ( sam fakt że większość osób jak używam pojęcia desygnat nie wie czym jest desygnat o czymś świadczy).
Bardzo popularny problem, szczególnie u kobiet u których statystycznie myślenie holistyczne góruje nad analitycznym oraz logicznym.

Skąd wiadomo? Przed chwilą mi zefciu pisał, że nie wiadomo co jest w centrum. To jak w końcu jest? Któreś z Was nie ma racji.



Irciu, ale nie wiedzieć czemu upierasz się przy tym, że Słońce jest materialne.



Wszystko zmierza do kuli. Do Słońca. Kształt Słońca jest wzorcem dla kształtu całego Wszechświata. Świat został stworzony na podobieństwo Boga.



A skąd Ty masz taką wiedzę o gwiazdach? Zeksplorowałaś kosmos?



Tak sobie wyobrażam: nieskończenie mały punkt (osobliwość) rozgrzał się do takiego stopnia, że wybuchnął w Słońce. Następnie promienie Słońca zaczęły kreować cały Wszechświat.
Czyli zgadza się z Twoją uwagę poniżej:





Rzeczywiście. To coś więcej niż logika śmiertelników. To Logika. To myślenie holistyczne.

A ja uważam, że właśnie sprowadzanie rozumowania do myślenia logiczno-analitycznego jest zaburzeniem funkcji poznawczych. Nie po to człowiek ma prawą półkulę, żeby używał tylko lewej.
Przykro mi, że nawet Ty Irciu, widzisz we mnie tylko świruskę.

Ale nic to. Jeszcze kiedyś Was wyprowadzę z błędu.

Chodzi o dokładnie to samo. Wszechświat nie ma centrum, bo wobec obecnie rozumianej kosmologii nie ma pojęcie „Centrum Wszechświata” żadnego sensu. Tak samo, jak nie ma np. „centrum powierzchni kuli”. Nie w tym sensie, że centrum mogłoby być, albo że jest, ale nie wiemy gdzie, a w tym sensie, że nie da się nijak sensownie wyznaczyć.
Bo wykazuje wszystkie cechy materialnego obiektu. Posiada masę i skład chemiczny, oraz zachodzą w nim zjawiska opisywane przez fizykę. Oczywiście jeśli będziemy pod pojęciem „Słońce” czasami rozumieli gwiazdę w centrum Układu Słonecznego, a czasami coś innego, to wówczas czasami będzie materialne, a czasami nie. Ale to się nazywa „ekwiwokacja”. Można dzięki takiej sztuczce dowieść np. tego, że pelikan ma trzy nogi.
Obserwujemy gwiazdy na różnych etapach życia i jesteśmy w stanie oszacować wiek Słońca. Poza tym fakt, że Układ Słoneczny zawiera pierwiastki inne niż wodór i hel jest dowodem, że uformował się on z materii innych gwiazd.
Dobrze. A czy mogłabyś do tego czasu wstrzymać się z głoszeniem bredni? Bo w ten sposób zarobisz na bana i jak przyjdzie co do czego, to tych przełomowych odkryć nie będziesz mogła ogłosić.
Konkretnie ile kosmosu trzeba Twoim zdaniem zeksplorować, żeby móc to ocenić?
Logika to logika. Natomiast myślenie magiczne to coś „mniej” niż logika.

A jeśli w kosmologii przyszłości będzie można wyznaczyć? Czemu Wy wszyscy tak mało perspektywicznie myślicie? Niedostatki wyobraźni?



Zefciu też wykazuje wszelkie cechy materialnego obiektu, a nie wiedzieć, czemu wierzy, ze ma duszę/ducha czy w co tam zefciu wierzy.



Ja niestety nie jestem w stanie tego zaobserwować ani oszacować. Więc nie mogę się odnieść.



Nie głoszę bredni.

[/quote]

Do takiego przekonania wytresowało Cię społeczeństwo. Wytłumacz mi, jakim cudem myślenie jedną połową mózgu jest bardziej prawidłowe niż myślenie obiema półkulami mózgu?

To wtedy się wyznaczy. Ale obecnie nie mamy żadnych przesłanek, by uważać, że coś takiego może istnieć.
A czy zefciu twierdzi, że nie jest materialny?
Ja myślę obydwiema półkulami. Pogląd, że jedna półkula odpowiada w całości za rozumowanie analityczne, a druga półkula w całości za rozumowanie „holistyczne” to mit. Osoby po lobektomii dalej myślą zarówno analitycznie, jak i intuicyjnie.

Zakładasz że ominiemy jakoś prędkość światła która obecnie wyznacza granicę poznawalnego wszechświata? Ty sobie wszechświat jako kulę wyobrażasz, że da się tam wyznaczyć środek?
Potrafisz chociaż wyobrazić sobie więcej niż 3wymiary? A dopiero przy większej ich ilości czasoprzestrzeń która może się zakrzywiać ma sens...

Więc na czym opierasz swoją hipotezę że Słońce istniało wcześniej niż zakłada nauka, która opiera się na konkretnych przesłankach?


[/quote]

Do takiego przekonania wytresowało Cię społeczeństwo. Wytłumacz mi, jakim cudem myślenie jedną połową mózgu jest bardziej prawidłowe niż myślenie obiema półkulami mózgu?[/quote][/quote]

A to co prezentujesz to w sumie nawet nie tyle co myślenie magiczne ( które nie ma nic wspólnego z zrównoważoną współpracą wszystkich elementów umysłu, a jest zaburzeniem myślenia które sprawia że ktoś myli myślenie z działaniem) co przykład efektu Krugera-Dunninga

To prawda. A osobiście słyszałem że za centrum wszechświat można uznać każde dowolne miejsce. Ergo, Quinque jest w centrum wszechświata. Zefciu jest, i Pelikan, i wszyscy inni ludzie również