Aby odpowiedzieć na to pytanie musiałbym wiedzieć, jaki jest Bóg. Widzę tu dwie skrajne możliwości:

1. Bóg który zbawia wszystkich lub prawie wszystkich.
2. Bóg który skazuje wszystkich lub prawie wszystkich na wieczne potępienie.

Oczywiście jest też całe spektrum wartości pośrednich pomiędzy tymi wariantami.

Jeśli chodzi o moje osobiste preferencje, to przedstawiają się one nastepująco (w kolejności od wariantu najbardziej mi odpowiadającego):

1. Wiara w logicznie spójny i zgodny z doswiadczeniem świat z wiecznym życiem i z Bogiem, który zbawia wszystkich lub prawie wszystkich.
2. Wiara w logicznie spójny i zgodny z doświadczeniem świat z wieczną śmiercią i bez Boga.
3. Wiara w logicznie spójny i zgodny z doswiadczeniem świat z wiecznym życiem i z Bogiem, który wszystkich lub prawie wszystkich skazuje na wieczne potępienie.

W zasadzie już wariant 2. rodzi dla mnie "nieznośną ciężkość bytu" i dopóki mogę, staram się go odrzucić...

Kluczowym jednak pozostaje pytanie: jaki jest Bóg.

Zdrowko. Niestety musialem zajrzec do slownika, bo tego terminu juz nie pamietam, choc napewno mi sie kiedys przwinal podczas studiow. Ale kiedy to bylo... Czy to zdanie oddaje istote solipsysmu: "Istnieję tylko ja sam, a wszystko inne jest moim złudzeniem"? Jesli tak to jestem raczej anty-solipsysta. Mozemy przedyskutowac. Nie uwazasz jednak, ze im dalej w las, tym cos, co bylo zrozumiale i proste w istocie staje sie bezsensowne (np. "strzala Zenona z Elei"). Ale czekam na wyklad.

Ksiaze, jesli jestes anty-solipsysta (czyli polipsysta, hehe) i - poodobnie jak ja - opierasz swoj swiatopoglad na pragmatyzmie (czyli przyjmujesz do swojego swiatopogladu tylko takie twierdzenia, ktore pozytywnie przechodza przez test praktycznej uzytecznosci, to wyjasnij mi prosze, skad sie twoj polipsyzm wzial?

Jakia jest praktyczna uzytecznosc polipsyzmu? Jaka jest praktyczna korzysc z dodawania do bytu, o ktorym WIESZ, ze istnieje, jeszcze ogromnej ilosci bytow, o ktorych tylko WIERZYSZ, ze istnieja?

Zdrowko -- wuj polipsysta zboj

Wuju czy uwazasz, ze mozliwe jest obiektywne poznanie zwiazkow przyczynowo-skutkowych w przyrodzie?

Ozelu, jesli masz na mysli zwiazki badane w naukach przyrodniczych, to bez watpienia jest to mozliwe. Bo na budowaniu takich zwiazkow polegaja nauki przyrodnicze.

Zdrowko -- wuj przyrodni zboj

To bardzo ogólny podział, ale siłą rzeczy wyczerpuje wszystkie możliwości.



Dlatego przez "Bóg" rozumiem konkretnego boga, a przez "bóg" jakiegoś boga.
Tylko że określenie "bóg" jakoś mi nie pasuje do naukowca w nadrzeczywistości stwarzającego nam matrixa - a jest on osobową podstawą bytu.



Mają rację, tylko zapominają dodać, że są ateistami dogmatycznymi.
Ateizm to brak twierdzenia że Bóg istnieje - u nich również taki brak twierdzenia o istnieniu Boga występuje, tylko że uszczegóławiają swoją filozofię, dodając do niej nadmiarowe założenia, których w dodatku nie są w stanie udowodnić.

Nieudowadnialne twierdzenia sa podstawa kazdego swiatopogladu i nie istnieje swiatopoglad ateistyczny, w ktorego brak wiary w Boga nie bylby konsekwencja jakiejs innej wiary. Rozmawiamy o tym w watku "Idbisolizm" (viewtopic.php?t=4915).

Zdrowko -- wuj rozmowny zboj

Nie czytalem calego topicu tylko pierwszy post.

Jedyny racjonalny poglad to agnostycyzm. Ale ja nie wierze w Boga osobowego(chociasz uznaje ze jest to niepewne jak wszystko oprocz tego ze ja istnieje -najpewniejsza rzecz napewno), nie widze zadnej logiki naszego zycie na ziemi, nie przekonuje mnie wolna wola jako powod, bo nie wiecie nawet co to jest (brak opisu) ani co ona mialaby mi dawac.
Dlaczego swiat indetermistyczny jest lepszy od deterministycznego dla mnie?
Jesli ktos ma pyche i cieszy go ze cos zrobil chociasz nie musialo mu sie to udac to zawsze moze zyc w zludzeniu nie widze rorznicy dla takiego osobnika, oprocz tego ze jesli nie zylby w zludzeniu to mogloby mu sie nie udac.
Bog o ktorym piszesz jest milosierny i sprawiedliwy, ale w taki sposob, ze dla mnie postepuje jak potwor, napewno nie ktos dobry, ktos kto sie nami bawi (ale to wyklucza istnienie Boga, bo on nie ma potrzeb) urzywasz slow ktore maja wydzwiek pozytywny przy opisie ale jesli chodzi o szczegoly, jego okazywanie dobroci to z ta ktora ja uznaje nie ma nic wspolnego.

"Czy Bog jest zrodlem zla?" http://tinyurl.com/2lbo3

Zdrowko -- wuj czy zboj

" nie przekonuje mnie wolna wola jako powod, bo nie wiecie nawet co to jest (brak opisu) ani co ona mialaby mi dawac.
Dlaczego swiat indetermistyczny jest lepszy od deterministycznego dla mnie?
Jesli ktos ma pyche i cieszy go ze cos zrobil chociasz nie musialo mu sie to udac to zawsze moze zyc w zludzeniu nie widze rorznicy dla takiego osobnika, oprocz tego ze jesli nie zylby w zludzeniu to mogloby mu sie nie udac. "

Przeciez w podanym artykule stoi jak byk, czym jest wolna wola.

Zdrowko -- wuj jak zboj

Jakos tego nie widze, moze skopiuj ten fragment zeb bylo wiadomo o czym mowisz.

Rzeczywiscie w tym artykule tak jasno nie jest to powiedziane. Stoi tam (podkreslenia dodalem teraz):

No to przechodzimy do jablonki. Moj "grzech pierworodny" polega po prostu na tym, ze (jako ograniczony w swojej wiedzy) przestalem ufac Bogu i uznalem, ze sam sobie lepiej dam rade (jabluszko "wiadomosci dobra i zla"). Bog zaakceptowal moj wybor, bo jako wszechwiedzacy wiedzial, ze tedy prowadzi moja autonomiczna droga do swobodnej, nienarzuconej przez Niego samorealizacji. Bog nie wymusil na mnie zaufania, pokazujac sie jako Superopotezny i Nieodparty. Obyl sie bez dyplomacji kanonierek - mial na tyle wiary w Siebie ze pogodzil sie z moim odejsciem. Bowiem Bog wie, ze do Niego wroce i ze bede wdzieczny za wszystko, co mi sie do mego powrotu przytrafi. Bog to wie, bo jest wszechwiedzacy. Wie to, bo inaczej by mnie nie powolywal do zycia. Wierze, ze Bog sprawdzil, ze kiedys do Niego powroce - bo wierze, ze jest On miloscia.

W notatkach wuja (http://www.geocities.com/jarkowi/notatki/notatki.htm) znajdziesz definicje roznych terminow. Miedzy innymi:

**Osoba: obiekt swiadomy swojego istnienia ("ja istnieje").

**Milosc: pragnienie dobra dla kazdej osoby.

**Dobro: realizowanie wlasnej prawdziwej natury.

**Natura osoby: to, czym dana osoba jest wedlug swojego mniemania o sobie.

**Prawdziwa natura osoby: konkretna implementacja obrazu Boga w danej osobie; osobiste odcienie preferencji i zainteresowan zwiazanych ze sposobem realizacji pragnienia wolnosci woli i milosci.

**Wolnosc woli: mozliwosc postepowania osoby zgodnie z jej prawdziwa natura.

**Autonomia osoby: mozliwosc postepowania osoby zgodnie z tym, co dana osoba uwaza za zgodne ze swoja natura; innymi slowy, wolnosc woli ograniczona przez to, ze nie-wszechmocna osoba nie zna do konca ani swojej prawdziwej natury ani nie zna wszystkich istotnych konsekwencji swoich wyborow

ZDrowko -- wuj z definicji zboj

1) To myslisz ze wszyscy tak czy inaczej wroca do Boga?
2)Co to jest prawdziwa natura? Postpowanie z prawdziwa natura nie moze determistyczne? Ja znam tylko dwie mozliwosci postepowanie przypadkowe (ale mam watpliwosci czy nie istnieje jedynie pesudoprzypadek, przypadkiem opisujemy te rzeczy co do ktorych nie mamy pelnych danych wiec sa dla nas przypadkowe subiektywnie nie obiektywnie-czyli rzeczy pseudoprzypadkowe) albo postepowanie determistyczne.
3)Nie widze korzysci bo w swiecie deteremistycznym tesz w moim odczuciu wybieram.

Te twoje opisy wydaja se calkowicie determistyczne
"Wolnosc woli: mozliwosc postepowania osoby zgodnie z jej prawdziwa natura. " - ta natura nie jest choosem jak rozumie i nie postepuje przypadkowo tylko determistycznie.