W świecie kwantowym nie ma możliwości dokładnego pomiaru jednocześnie położenia i pędu cząstki, gdyż każdy pomiar z samej swojej natury wpływa na badany obiekt, zmieniając jego właściwości. Można przewidywać jedynie średnie wyniki z serii wielu pomiarów. - Wikipedia

Zasada nieoznaczoności (zasada nieokreśloności) mówi, że niepewność zawsze będzie częścią każdego przewidywania dokonanego przez naukę. - Wikipedia

Właśnie ta niepewność jest granicą, do której dojść może ludzki umysł przy poznawaniu rzeczywistości. Niestety.



Dokładnie tak. Poznawanie nie jest poznaniem. Ktoś kiedyś powiedział, że łatwiej jest poznać kosmos niż człowieka.

Tylko, ze z tego nie wynika, ze logika dwuwartosciowa nie obowiazuje. Nie wynika z tego, ze nie mozna poznac czegokolwiek.



Pisalem skoncz z erystyka sofistyczna. Poznawanie jest procesem poznawczym, ktorego sposob opisalem wyzej i ktory implikuje poznanie.

ozel

Spokojnie. Proces jest procesem, który, niezakończony, siłą rzeczy, dopiero prowadzi do odpowiedniego końca. Jednak sam proces nie implikuje końca. Koniec jest jego ewentualnością. Nikt nie wie na ten przykład, czy proces rozszerzania się wszechświata się kiedykolwiek skończy.



Obowiązuje, ale tylko w makroświecie. Świat superstun to już naprawdę inna bajka.
Poznać natomiast można jedynie swoje własne wubiektywne wrażenia zmysłowe. Kot na przykład nie widzi kolorów, co nie znaczy, że ich nie ma.

Erystyki sofistycznej ciag dalszy. Sluchaj proces poznawczy oznacza proces w ktorym poznajemy rzeczywistosc. Jak idiota, ktorym jestes zreszta uczepiles sie slowa poznawanie gdyz jest ono w czasie niedokonanym, ale to nie implikuje, ze zaden proces poznawczy (ktorym jest wykazywanie istnienia zwiazkow przyczynowo-skutkowych) nie moze sie zakonczyc.
Idac Twoim tokiem rozmumowania zachodzace slonce ewentualnie znajdzie, poznawana osobe ewentualnie poznamy, w wyniku umierania ewentualnie umrzemy. I tak jest, tylko, ze piszesz jakby nie bylo mozliwosci zakonczenia poznawania danego zagadnienia, zakonczenia umierania itd Jakby to byl przypadek, ewenement.



A napiszesz mi kiedys co o tym swiadczy?



Mozna z nich wnioskowac o sobie i otoczeniu.



Znaczy tylko, ze okreslone kolory sa interpretacja mozgu na fale swietlne odebrane przez oko.

Kompletne bzdury i duby smalone. Nieuprawnione skoki indukcyjne. Niezrozumienie tekstu. Niezrozumienie pojęć oraz ich mylenie, niespójne analogie, nadużywanie wyrazów,kłopoty z ortografią, gramatyką i interpunkcją- oto co zauważam.
Przypominam, że język jest na forum jedynym narzędziem porozumiewania, a może i zachętą, żeby mu się lepiej przyjrzeć. Ty powinieneś się przyjrzeć swojemu bardzo mocno.
Fakt istnienia trybu niedokonanego jest już sam w sobie dowodem na to, że coś może ale nie musi się zakończyć. Gdyby było inaczej istniałby tylko jeden tryb, w zależności od tego, jak by było. I nie ma to nic wspólnego z żadną erystyką, o której chyba dopiero niedawno przeczytałeś.
Nigdzie nie napisałem, że poznawanie nie może się zakończyć, więc czytaj uważniej zanim wydasz autorytarnie bezczelny sąd o czyjejś inteligencji. Powtarzam - poznawanie samo w sobie nie implikuje poznania, tak samo jak czytanie nie implikuje przeczytania, oglądanie obejrzenia, granie wygrania. To chyba logiczne, chyba, że znów czegoś nie pojmujesz. Napisz, znów pokornie wyjaśnię.

Aha, i nie emocjonuj się tak. To przyćmiewa umysł.

To, że możesz napisać lub NIE napisać obraźliwego posta .




Poczytaj trochę o kognitywistyce. Szybko zobaczysz błąd swojego rozumowania.



Brawo! Postęp.

Ale nie to jest problemem, ze poznawanie jest procesem, tylko bzdury, ktore z tego implikujesz:



Z tego wynika, ze jak cos poznajesz to jest to poza Twoimi mozliwosciami poznawczymi. Tak napisales.



A ja pisalem, ze poznajemy na podstawie wykazywania zwiazkow przyczynowo-skutkowych, a Ty wnioskujesz z tego, ze jak wykazujemy te wziazki to znaczy ze jeszcze tego nie zrobilismy wiec nie mozemy tego zrobic.
Zrozum prosta rzecz: jezeli poznawanie to wykazywanie zwiazkow przycz-skut, to wynazanie zwiazkow przycz-skut jest poznaniem.



Jestem caly czas spokojny.



(zalozmy, ze byl obrazliwy)
Udowodnij, ze moglem go nie napisac.



Znow pokornie wyjasnij.



Postep w czym? Myslisz, ze dzieki Tobie to zrozumialem, wlasnie dzis czytajac co piszesz na tym forum?

Co do konsekwencji zasady Heisenberga :

Nie oznacza ona niemożności poznania czegokolwiek , tylko niemożności przewidywania. Niewiemy gdzie będzie cząstka po dokonaniu pomiaru , ale pomiar pozwoli ustalić gdzie jest w momęcie jego dokonania.



Zatem powyższe twierdzenie jest nieprawdziwe.

Można ze 100 % zgodnością z rzeczywistością stwierdzić jak się żeczy mają , mimo że przyszłość wciąż pozostaje nieprzewidywalna.
Można jedynie określać zasady ograniczające dowolność fantazjowania o niej.

Totalna pomyłka. Wcale nie próbowałem Cię obrażać, bo niby czemu miałbym to robić?

Gdyby chodziło tylko i wyłąc znie o wartosć logiczną to by ten temat inaczej się nazywał, a on już w samej swojej nawie ma nutę dyskredytacji i ośmieszenia, co jest naganne.




pozdrawiam,
michał

aha i nawiązując do tego tematu dodam, że ateizm jest wg mnie jak najbardziej logiczny.




pozdrawiam,
michał

"Gdzie jest" to tylko "półprawda" o rzeczywistości cząstki. Nie wiemy bowiem, z jaką prędkością się porusza, a to też istotna część rzeczywistości cząstki. My chcemy znać całą prawdę, a nie tylko jej fragment.




Musielibyśmy zdefiniować, co rozumiemy przez "rzeczywistość". Dla mnie sama informacja o położeniu w danej chwili to zbyt mało, aby określić rzeczywistość za poznaną.



Co do przyszłości, to się zgadzam.

To nie oznacza, ze znamy polowe prawdy, tylko, ze badajac jedna wielkosc fizyczna (w danym monencie) nie mozemy wykazac dugiej.
Prawda to twierdzenie zgodne z rzeczywistoscia, jezeli zgodne z rzeczywistoscia jest twierdzenie ze czastka porusza sie z predkoscia x, to jest to prawda. Bez znaczenia czy posiadamy inne dane nt tej czastki.

Zadalem Tobie pytanie ile % prawdziwosci ma twierdzenie, ze z i y sa Twoimi rodzicami biologicznymi. (jezeli faktycznie sa)



Falsz. Posiadajac wszystkie dane mozna okreslic co sie wydarzy, gdyz wszystko jest zdeterminowane.

OK, dlatego też określenia "półprawda" użyłem w cudzysłowie. Chodzi o to, że jeśli dany układ opisany jest pewnymi parametrami x i y, to znając tylko jeden z tych parametrów, nie mamy pełnej wiedzy o układzie. Jeśli parametry z i y sa mniej więcej jednakowo istotne, to możemy powiedzieć, że znając jedne z nich znamy "pół prawdy o układzie".

Najistotniejsze w zasadzie Heisenberga jest jednak, że nigdy nie będziemy w stanie dokładnie poznać nawet dwóch podstawowych parametrów rzeczywistości, czyli położenia i prędkości (pędu). Można wręcz powiedzieć, że jeśli Heisenberg miał rację, to właśnie nieoznaczoność jest atrybutem rzeczywistości.

Polecam też np. temat "historii alternatywnych" z mechaniki kwantowej.



A ja odpowiedziałem wczoraj o 22:06.



Teoria determinizmu (zdaje się, że Laplace'a) była "trendy" ponad sto lat temu. Właśnie Heisenberg zadał jej decydujący cios zasadą nieoznaczoności.

Na zdrowy rozum to było do mnie. Chyba, że na moją arogancję zareagowałeś obrażaniem kolekcji ubrań jakiegoś kreatora mody, ale to wydaje się bzdurą.


Tutaj stwierdzeniem, "wy katolicy", kiedy mówisz do mnie, zalicza mnie do grona katolików. A nie mówiłem nic o tym.

Twierdzisz, że ateizm jest logiczny? Udowodnij mi to, a wtedy pewnie przeproszę za arogancję.

SweetChild, ozel, queer, danbog, Valis, sophia:
Po tej dogłębnej interdyscyplinarnej analizie nieoznaczoności odpowiedzcie czy prawdziwe jest twierdzenie:

Na poziomie kwantowym ATEIZM=LOGIKA *)

*) Znak '=' oznacza tu logiczną tożsamość.