OK, dzięki


Nie rozumiem co ma znaczyć doskonały bez określenia, czego ta doskonałość dotyczy. Ogólnie doskonały to znaczy idealnie pasujący do definicji, więc użycie tego w samej definicji wydaje mi się nic nie wnosić. Wiem np. co to znaczy doskonały okrąg czy też doskonała próżnia, ale tylko dlatego, że znam ich definicje Ten skrót myślowy którego użyłeś jest dla mnie zbyt 'skrótowy', byłbym wdzięczny za wyjaśnienie, co masz przez niego na myśli

Nie mozna poznawac zmyslami bez mozgu to absurd. Doswiadczamy czegos i w umysle tworzymy model tego czegos na podstawie naszych obserwacji.



Mozna tak powiedziec, ale to falsz. Holocaust nie byl zly.

Oczywiście. Ale można poznawać rozumem, bez zmysłów.




Ale nie mówimy o doświadczeniu, ale o poznaniu w ogóle. A poznianie jest zarówno możliwe dzięki zmysłom, jak i umysłowi. I w tym drugim przypadku zmysły potrzebne nie są.



Wszystkie znane z badań nad materią. Czyli z badań nad materią, dochodzisz do wniosku, że poza materią nic istnieć nie może. To tak jakbyś z faktu, że w Polsce nie rośnie trzcina cukrowa, wnioskował że nie może ona w ogóle istnieć. Nie widzisz, że brak tu logicznego wnioskowania?





A to z kolei jest objaw innej koncepcji filozoficznej, którą można określić skrajnym antyrealizmem etycznym.

poznanie «zdobywanie wiedzy o czymś; też: wiedza zdobyta»

poznać — poznawać
1. «zdobyć wiadomości o czymś, zrozumieć coś w wyniku obserwacji lub bezpośredniego doświadczenia»
2. «nauczyć się czegoś»
3. «doświadczyć czegoś, przekonać się o czymś»
4. «spostrzec coś, domyślić się czegoś»
5. «rozpoznać kogoś, coś po indywidualnych cechach»

Slownik Jezyka Polskiego PWN




Nie mozna, wnioskowanie o czyms to nie poznawanie czegos.



Poznanie jest mozliwe dzieki umyslowi, ale sa tylko dwa narzedzia poznawcze: empiryka i logika.



Analogia jest falszywa, bo materia to wszystko co istnieje, a teren Polski to nie wszystko co istnieje.



Przestan przypisywac mi kierowanie sie jakimis koncepcjami filozoficznymi, ja sie opieram na faktach, a nie na koncepcjach filozoficznych.
Jezeli sie nie zgadzasz, to wykaz, ze holocaust byl zly.

Poza poznawaniem zmysłowym jest np. poznawanie idei, czy wartości. Czyli zdobywanie wiedzy o nich, stosując podaną przez ciebie definicję PWN-owską.



Co nie zmienia faktu, że ten pierwszy nie do każdego poznania jest potrzebny.



Analogia jest prawidłowa, bo twoje rozumowanie nie spełnia wymogów logicznego wynikania.

A - materia

B= ~ A

Prowadząc badania nad A, wyciągasz wnioski o B.

Jest to bez sensu bo nie zbadałeś (ani nie próbowałeś zbadać) B, a wnioskujesz o nierealności B. A żeby to zrobić trzeba dostosować możliwości poznawcze do B.

To tak jakbyś chciał się dowiedzieć czy wilk istnieje, a nie poszedł do lasu.

A oparcie tezy, że poza materią nic nie istnieje na założeniu, że... poza materią nic nie istnieje to nie argument, ale powtórzenie tezy.



Aha. Czyli tym faktem jest to, że holocaust jest zły.

A co do koncepcji filozoficznych to każde w miarę konsekwentne spojrzenie na sprawy etyczne to koncepcja filozoficzna więc nie bardzo rozumiem twoje oburzenie na to sformuowanie.



Mówiąc o doskonałości mam na myśli absolutyzację pozytywnych wartości. Mam więc na myśli aksjologiczne znaczenie tego słowa.

Ale nie mozemy pojsc do lasu. Rozmyslania w kwestiach niematerialnych maja taka sama wage jak Srodziemie albo Harry Potter. To, ze tworzysz obraz pewnego bytu w swoim umysle i przypisujesz mu pewne cechy(niezaleznie od tego jak bardzo logiczne i teoretycznie racjonalne sa) nie czyni go realnym.

Zdefiniuj pozytywną wartość. Uzasadnij, czemu są pozytywne.

Masz racje, pomylilem sie, mozna poznawac za pomoca logiki, bez empiryki. Co nie zmienia faktu, ze badajac wplyw duszy na cialo nie stosujemy empiryki.



Wiec przedstawie cale wnioskowanie:
Materia - to co posiada okreslone wlasciwosci fizyczne.
Istniec - oddzialywac na cos.

Jezeli cos jest niematerialne to nie moze oddzialywac na cos materialnego (oddzialywania sa materialne), wiec nie istnieje.



Tak faktem jest, ze holocaust nie jest zly.
Ja pisze o faktach, a nie o tym, co jest zle/dobre zgodnie z jakas przyjeta przezemnie koncepcja etyki, wiec moja prosba o nie przypisywanie mi stosowania koncepcji etycznych jest zasadna.

I nie był też dobry, o to chodzi?

tommy: koncepcja realności wartości i idei nie jest koncepcją wziętą z księżyca tak jak Harry Potter, i można ją racjonalnie przeanalizować, zamiast apriorycznie mówić, że to na pewno nie istnieje. Podobnie jest z Bogiem.

Zależy kogo byś spytał żyda czy (neo)naziste dla jednego był pewnie zbrodnią dla drugiego dziejową sprawiedliwością(złe było najwyżej to, że nie do końca się udało)

A bitwa pod Grunwaldem była zła czy dobra?

Tak, pojecia takie jak dobro, zlo, piekno, brzydota nie odnosza sie do wlasnosci obiektow, zjawisk, idei itd tylko stanowia ich ocene.



Z tego co piszesz wynika, ze cos moze byc dobre i zle jednoczesnie, a to falsz.

Oczywiscie, ze mozna ja przeanalizowac i stwierdzic np. czy jest logiczna badz racjonalna. To jednak nie prowadzi do dalszego poznania rzeczywistosci - czy to materialnej czy niematerialnej. Przyklad?

Pojecie czasu. Zupelnie intuicyjna, absolutnie racjonalna i calkowicie sensowna idea jest pojecie uniwersalnego niezmiennego czasu. Tak zwana mechanika klasyczna.

Ale to, ze jest sensowna, racjonalna i logiczna nie czyni jej prawdziwa. Prawdziwa(a moze inaczej - prawdziwa w granicy bledu pomiarowego i zgodnie z stanem dzisiejszej wiedzy) jest relatywistyka ktora zaklada czas ktory jest zalezny od predkosci i obecnosci materii - czyli ogolnie rzecz biorac od ugiecia przestrzeni w danym obszarze.

Rozumiesz teraz dlaczego poznanie nie moze sie opierac wylacznie na analizie logiki i racjonalizmu idei? Dlatego wlasnie podejscie nauki jest takie a nie inne - proponujemy wewnetrznie spojna, racjonalna i logiczna hipoteze a drugim(i absolutnie niezbednym) krokiem jest jej potwierdzenie. Tylko w ten sposob mozemy zdobyc wiedze o swiecie.

Może ponieważ ani dobro ani zło nie istnieje obiektywnie, niezależnie od obserwatora te pojecia nie odnoszą się do samego czynu tylko jego oceny a ta może być różna zależnie od obserwatora.

W kwestii istnienia Boga należałoby uwzględnić także odpowiedź na pytanie dlaczego entropia wszechświata nie może być ujemna.