Zdanie "łyżka leży po prawej stronie widelca" może być prawdziwe lub nie zależy, po której stronie stołu się siedzi.

Nijak, podobnie jak nijak się ma wyrażanie od prawdziwości treści.

Inny, tylko żeby uniknąć nieporozumień: "Prawda to wszystko co jest zgodne z rzeczywistością" to teza, z którą się zgadzam, ale zauważ, że nie zgodność z rzeczywistością to co innego niż rzeczywistość. Dlatego możemy mówić o tym czy dane zjawisko jest prawdziwe (czy np. jest iluzją), albo czy dane twierdzenie jest prawdziwe (czyli czy odpowiada prawdzie). Ale nie możemy mówić, że rzeczywistość jest prawdą, bo prawda określa zgodność z rzeczywistością (a więc relację), a nie rzeczywistość.

Paschalis dałes mi do zrozumienia że rzeczywistość nie jest prawdziwa a wiec jej nie ma ,moze wszystko jest tylko iluzją?

Nie tyle, że rzeczywistość nie jest prawdziwa ile, że stwierdzenie, że rzeczywistość jest prawdziwa to trochę dziwaczna i tautologiczna konstrukcja. To tak jakby powiedzieć, że masło jest maślane. Sama definicja rzeczywistości zakłada jej prawdziwość, więc twierdzenie, że rzeczywistość jest prawdziwa przypomina stwierdzenie, że woda jest mokra.

Trochę dziwaczne jest ta dyskusja - takie połaczenie pseudofilozofii z dzieleniem włosa na czworo. A przecież problem postawiony w tym topicu jest dość prosty. Prawda może być obiektywna lub subiektywna ( choć ktoś wymyślił również pojęcie "g..no prawda",lol).
Przykład prawdy obiektywnej - " jest wiele różnych religii"
Przykład prawdy subiektywnej - "Bóg jest wszechmogący"
To drugie zdanie dotyczy i wynika z wiary , pierwsze to teza udowodniona przez naukę. Sądzę,że na tym można zamknąć ten wątek.

Przykro mi, ale to nie ty będziesz decydował o tym kiedy ten wątek będzie można zamknąć.

A co do twojego wywodu to jest on w drugiej części błędny, gdyż stwierdzenie "Bóg jest wszechmogący" jest zdaniem analitycznym, które w sposób konieczny i obiektywny jest prawdziwe. A to dlatego, że z samej definicji Boga wynika jego wszechmoc, a więc jest to oczywiste, że Bóg musi być wszechmogący. Oczywiście pod warunkiem, że istnieje, ale ten problem nie został postawiony w twierdzeniu.

Natomiast sam podział na prawdę obiektywną i subiektywną w większym stopniu dotyczy zdolności poznawczych niż problemu definiowania prawdy.

Paschalis masło jest maslane oraz woda jest mokra -NIe widze w tym nic dziwacznego

Ale czy widzisz jakiś sens w powielaniu takich banałów.

Nie rozumiem dlaczego jest to banał ,nie wszystko przeciez musi sie nam podobać albo przypadac nam do gustu?

Może powinnismy sie zastanowić nad tym czym jest rzeczywistośc bo to ze jest prawdziwa jest tak oczywiste jak to ze woda jest mokra

Rzeczywistość to jest to co naprawdę istnieje, ale ten wątek nie jest o definicji rzeczywistości, ale o definicji prawdy. Dlatego proponuje nie skupiać się na równie odkrywczych wywodach jak ten o mokrej wodzie.

Ale to bardzo ciekawy wywód!
Szczególnie, że nie istnieje obiektywna "mokrość" - ludzki organizm nie posiada receptorów czuciowych "mokrości" - jest to odczucie absolutnie subiektywne. Dlatego rzeczywistość jest również absolutnie subiektywnym odczuciem i jak najbardziej możliwe jest symulowanie/fałszowanie rzeczywistości...

Prawda jest pojęciem abstrakcyjnym tak jak proste równoległe w matematyce. W rzeczywistości fizyka już kilkadziesiąt lat temu stwierdziła, że w naszym wszechświecie wszystkie proste równoległe zawsze się kiedyś muszą zetknąć - to jest prawo wpisane w rzeczywistość.
Myślę, że podobnie ma się sprawa z prawdą - jest to pojęcie abstrakcyjne, nieosiągalne w tej rzeczywistości.

Może jeszcze stwierdzisz, że i masło maślane jest bardzo godną uwagi konstrukcją gdyż odczucie "maślaności" jest absolutnie subiektywne.



Prawda nie jest pojęciem abstrakcyjnym. Wręcz odwrotnie z samej definicji prawda jest pojęciem szalenie praktycznym. Jeśli oznacza ona zgodność z rzeczywistością to siłą rzeczy jest ona związana z tym co istnieje. A przecież istnienie nie jest kwestią abstrakcyjną, ale jak najbardziej konkretną i praktyczną.

To czekam na jakis argument, bo skoro ma sie nijak to po co o tym piszesz?

Argument podałem w zdaniu, które cytujesz, więc może jeszcze raz napiszę: