A czy obecny stan prawny nie daje możliwości wskazania osoby odpowiedzialnej za pochówek? Czy np. ja nie mogę zawrzeć z osobą dowolnej płci i w dowolnym stopniu ze mną spokrewnioną stosownej umowy? Albo wyrazić w testamencie swojej woli, aby osobą mającą prawo do pochówku był X?



O ile jest to neutralne dla budżetu państwa, to popieram. I tak jak piszesz, każda dorosła osoba powinna mieć możliwość zawarcia z druga dorosłą osobą płci dowolnej cywilno-prawnego związku, czyli bez formułek typu "biorę ciebie za męża/żonę" itp.



Zgadza się, nazewnictwo wprowadza tu niepotrzebne zamieszanie. Myślę, że w kwestiach praktycznych można by dojść do porozumienia, ale każda ze stron miesza do tego sprawy ideologiczne (i oczywiście "moje" musi być na wierzchu ).

.
Nie wiem. Nie rozumiem tego strachu katolików przed homoseksualistami. Mam wrażenie że w powszechnej świadomości utrwalony jest wizerunek homo=pedofil albo przynajmniej homo=gwałciciel.

Z zupełne innych przyczyn, ale przytrafiło mi się w życiu być świadkiem sądowej próby wyegzekwowania testamentu. Niestety, nie jest to takie proste, także dla "normalnych" (tu akurat chodziło o kwestię dziedziczenia przez adoptowane dziecko). Sąd zrobił wszystko, żeby odbyło się to ustawowo, czyli z pominięciem ostatniej woli zmarłej. Siła ciążenia?

homo=gwałciciel? Ci, co tak gadają to tak naprawdę sami marza o tmy, żeby ich jakiś homo zgwałcił. I żeby nie było, że to inwektywa, to słsyzałem, że taki strach mężczyzn przed gejami typu "uu zacznie mnie obłapywać, a jak podejdzie i mnie zlapie za tyłek to mu wy..." może się brać z tego, że ci panowie sami marza o tym, ale ich kultura i mysl ta tak obrzydza, że dokonują publicznego wyparcia się swoich skłonnosci

Kradzież to co innego, bo to jest nie tylko grzech, ale też szkodzi państwu i obywatelom. Wyjaśnij w jaki sposób Twoim zdaniem szkodzi legalizacja związków homoseksualnych!


Pijani kierowcy to też co innego, bo stanowią zagrożenie dla siebie i innych. A tak poza tym to oni akurat są tolerowani, a przynajmniej niektórzy ludzie mają dla nich większą tolerancję niż dla homoseksualistów.

SweetChild, Twoim argumentem za nielegalizowaniem związków homoseksualnych jest testament, ale przecież sam czytasz w tym wątku, że w Polsce nie ma on za wielkiej mocy prawnej.

Wyjaśnijcie mi, dlaczego Kościół twierdzi, że legalizacja związków homoseksualnych jest rzekomo atakiem na rodzinę! Przecież gejów od tego nie przybędzie, może co najwyżej więcej będzie jawnych gejów, ale od tego też gejów nie będzie przybywać. Od braku legalizacji gejów nie ubędzie. Gdyby było tak, że gejów i lesbijek miałoby być więcej przez legalizację, to wtedy bym zrozumiał argument, że jest to atak na rodzinę.

Przecież już wyjaśniałem. Ale zapytam inaczej: czy przyznanie przywilejów emerytalnych pewnym grupom zawodowym odbywa się na koszt innych obywateli czy nie? Czy jeśli te przywileje emerytalne przyznawane są bez mocnego uzasadnienia interesem państwa, to szkodzą one państwu czy nie?
Moim zdaniem 2xTAK



To może poprawić skuteczność egzekwowania testamentu, zamiast strzelać z armaty do wróbli?

Co mają przywileje emerytalne do związków homoseksualnych? :>

Nową emeryturę można dziedziczyć po małżonku. Znaczy, teoretycznie takie są przepisy.

Dalej nie rozumiem analogii...

.
To nie analogia. Mowa zdaje się o legalizaji związków homoseksualnych, co by partnerzy mieli prawnie zagwarantowane takie przywileje jak małżeństwa. Wyjaśniam więc, że jednym z takich przywilejów jest możliwość dziedziczenia emerytury (bodaj z trzeciego filaru) po zmarłym małżonku.

Po prostu nie rozumiem analogii między argumentami przeciw legalizacji związków homo, a faktem, że można dziedziczyć emeryturę. Czy jest to wypowiedź przeciwko emeryturom jako takim, czy tylko żeby pary homo nie dziedziczyly emerytur czy o co chodzi?

.
Moja wypowiedź? Nie jest przeciwko niczemu, jest jedynie wyjaśnieniem sprawy. Odpowiedziałem na Twoje pytanie co mają przywileje emerytalne do związków homoseksualnych. To ja żle zrozumiałem, przepraszam.

Przywileje emerytalne są, ze swej nazwy, właśnie przywilejami. To znaczy że państwo rezygnuje z części pieniędzy które osoba normalnie by musiała państwu oddać, w zamian za to państwo daje tym osobom określone korzyści - docelowo takie działanie ma zachęcić obywateli do określonych zachowań, pożądanych przez państwo i pozytywnych dla niego.

Podobnie się ma sprawa z małżeństwem/rodziną. Państwo daje małżeństwom/rodzinom konkretne przywileje, zwalnia ich z części opłat, wspomaga finansowo, ponieważ w ten sposób zachęca do posiadania większej ilości dzieci i ułatwia ich utrzymanie i wychowanie. To jest czystej wody inwestycja w nowych obywateli, co jest dla państwa niesłychanie pożądane.

Natomiast jeśli chodzi o ewentualne prawne związki homoseksualne, to pojawia się pytanie - po co. Jednym z powodów mogą być przywileje finansowe, jakimi cieszą się małżeństwa/rodziny. I tu pojawia się zgrzyt, bo taki przywilej nie byłby niczym uzasadniony i byłby na szkodę państwa. Państwo nie ma absolutnie żadnego interesu w prawnym uznaniu związków homoseksualnych.

Więc pewna analogia istnieje

Nie rozumiem dalej analogii między legalnym związkiem homoseksualnym, a przywilejami, które byłyby na szkodę państwa. Jakie to przywileje?
Liam - ja cały czas się pytałem Sweetchild

No jak to jakie przywileje. Finansowe. Podatkowe. Małżeństwa/rodziny mogą korzystać ze wspólnego rozliczania podatku, z ulg podatkowych, z zasiłków etc. To są konkretne przywileje. Przywileje, które w przypadku małżeństwa/rodziny mają głębokie uzasadnienie, w przypadku związków homoseksualnych nie miałyby żadnego uzasadnienia i byłyby na szkodę państwa

.
Ja bym do tego szkody państwa nie mieszał, Kamyku. Rozumiem, że to kwestia ideologii i na tym gruncie dyskusja jest ok, ale przypuszczam że takich "szkód" finansowych nie tylko nasze, ale i o wiele biedniejsze państwa nie odczułyby w swoim budżecie. Oczywiście, trzeba byłoby przeprowadzić odpowiednie badania statystyczne, ale na zdrowy rozum... Jak przypuszczasz, ile mogłoby być tych zalegalizowanych związków homoseksualnych? Jakie sumy w skali kraju wchodziłyby w grę? Że już nie wspomnę, iż większość homoseksualistów to też produktywni, płacący podatki obywatele, zatem to także (w odpowiedniej części) ich budżet...