Zaprawdę jest Pani zarozumiała

Teraz rozumiem. Napisał Pan jak przystało na ateistę.

Nieprawdaż?! My ateiści w gruncie rzeczy jesteśmy bardzo skromni.Nie uzurpujemy sobie do powstania rodu ludzkiego żadnych nadprzyrodzonych sił,nie wywyższamy się przez twierdzenie,że ludzie to nie są wyeluowane zwierzęta ale zupełnie nowa jakość w przyrodzie.Baa,nie dzielimy społeczeństw(a) na tych równych i równiejszych.My po prostu chcemy poznać obiektywnie mechanizmy funkcjonowania rzeczywistego świata,nie odwołując się do bytów nadnaturalnych funkcjonujących na zasadzie ludzkiego "widzimisię".
A ludzie,którzy nie wierzą i w życiu codziennym nie mają żadnych hamulców moralnych,funkcjonują na zasadzie hulaj dusza i oddają cześć "mamonie",TO NIE NASZA PARAFIA

Pycha – pojęcie i postawa człowieka, charakteryzująca się nadmierną wiarą we własną wartość i możliwości, a także wyniosłością.
Pycha charakteryzuje wielu wierzących. Albo, jak wolisz, zarozumiałość i wyniosłość? Co to za różnica? Ciągle nie odpowiedziałaś na moje pytania z poprzedniego posta. Dlaczego?

Zadajac takie pytanie trzeba sie rowniez zastanowic nad tym, w ktorym momecie Twoim zdaniem jest lub byl Bog milosiernym?

Ponieważ nie sądzę, by istniał, nie uważam też, by był jakikolwiek. Natomiast wiem, że wierzący uważają, że Ich Bóg jest nieskończenie miłosierny i sprawiedliwy. Stąd moje pytanie. Dlaczego, jako niewierzącego, skazują mnie na wieczne potępienie, jeśli - gdybym miał wystarczające dowody - na pewno bym uwierzył. Jeśli stanę przed obliczem Boga, uwierzę w niego. Ale, według wierzących, będzie za późno. Dlaczego?
I, przy okazji, czy wszystko, co dzieje się pod wpływem Boga, jest sprawiedliwe, miłosierne i dobre?
Rozszarpanie chłopców prze dzikie zwierzęta? Zabicie pierworodnych dzieci w Egipcie za to, że Bóg nie pozwolił faraonowi na wypuszczenie Żydów? Nakaz zabicia Izaaka przez Abrahama?

Bóg nas ocenia z całego naszego życia ziemskiego

I konkluzją tegoż życia jest dla mnie, że Boga nie ma. Za to, według Twojej wiary, powinienem być potępiony?

Pozwolę przytoczyć pewien fragment:
"Głupi rzekł w sercu swoim: Nie ma Boga!"
(BW, Ps14,1)

Nigdzie nie ma nauk, że głupcy nie zostaną zbawieni.

Pycha jest najcięższym oraz najbardziej subtelnym podstępem i opacznie rozumianym z wszystkich grzechów. To grzech, który sprawia, że stawiamy się ponad Bogiem. Mąci nasz umysł i powoduje, że karmimy się kłamstwami- o nas i naszym znaczeniu. Jest ona bardzo wyrafinowanym przeciwnikiem i jej najskuteczniejsza taktyka polega na przekonaniu nas, że nasza zdolność do odróżniania dobra i zła jest wystarczająca i że jest to wyłącznie kwestia 'zdrowego rozsądku'. Pycha otumania nas do tego stopnia, że przestajemy odróżniać dobro od zła. Jej zwalczanie to gigantyczny wysiłek.
Oczywiście, że to postawa człowieka...

Jak deklarujesz się jako ateista to stosuj określenia spoza religii i nie zarzucaj grzechu, w który nie wierzysz. Semantyka.

Pycha każe nam wierzyć, że jesteśmy lepsi i nie przyjmujemy do wiadomości, że jesteśmy pod jakimś względem niedoskonali.
Starałam się odpowiedzieć na wszystkie najważniejsze pytania (dawno nie poświęciłam nikomu tyle czasu). Poszukujesz jednak osoby, z którą chcesz szczerze porozmawiać o sprawach, które Cię interesują. Taka rozmowa ma sens tylko wówczas, gdy obie osoby szanują się nawzajem i żadna z nich nie stawia się wyżej od drugiego. Rozmowa powinna też sprawiać nam przyjemność. Człowiek nie lubi kłamstwa a pyszałek jest kłamcą. Do tego wierzy w swoje kłamstwa.
Ty odczytałeś, że jestem pyszna.
Muszę to przyjąć do wiadomości i odejść. Nie mam innego ruchu. Mogłabym jedynie pogłębić Twoją niechęć do wierzących.

Lepsi od Boga czy innych bożych stworzeń ?

Pycha nie jest określeniem religijnym. To określenie konkretnej postawy człowieka. Semen uściślił już jakiej dokładnie.
To że Kościół z tego korzysta, używa tej nazwy i określa nią jeden ze swoich grzechów, w żaden sposób nie czyni tego określenia religijnym, a religia go nie zawłaszcza. Każdy ma prawo go używać, a Semen zrobił to poprawnie

Dołożę się do offtopu :



To bardzo ciekawe stwierdzenie. Zastanawiam się, jaki gatunek modyfikuje przyrodę pod swoje "widzi-mi-się", jest świadomy ekosystemu i opiekuje się słabszymi gatunkami. Jak człowiek to nie jest nowa jakość, to dawno reszta gatunków powinna wyginąć.

Pozdrawiam

Człowiek różni się od naczelnych małp tylko i wyłącznie tym co mogło powstać na drodze "ślepej" ewolucji.Mogło nie powstać bogate życie psychiczne,ale powstało.I dlatego możemy rozmyślać na temat naszej genezy,a nawet, ze względu na małe prawdopodobieństwo,które jednak zaszło, snuć domysły o jakiejś nadprzyrodzonej ingerencji.
Gdyby człowiek nie osiągnął takiego rozwoju cywilizacyjnego tylko pozostał na etapie człowieka jaskiniowego,jego wplyw na ekosystem byłby znikomy.Sam byłby ofiarą.Człowiek współczesny jest świadomy zagrożenia środowiska naturalnego przez swoją działalność.Stara się nie podcinać gałęzi na której siedzi.Siedzimy w hierarchi wysoko, to i upadek byłby bolesny

Ciągle słyszę te magiczne zaklęcie o "małym prawdopodobieństwie, które jednak zaszło". Według mnie wszystko rozbija się jedynie w koncepcji stawiania pytań, które są oparte o scjentyzm. Taka teoria ma małą wartość w filozofii, gdzie naturalizm jest tylko jednym z podejść. A co jeśli chodzi o naukę?
Nie wiem - póki co to podałeś obserwacje, a nie uzasadnioną tezę. To takie nieeleganckie użycie brzytwy Ockhama - "To bardzo nieprawdopodobne, ale bardziej prawdopodobne niż inna teza, więc przyjmijmy, że jest prawdziwe". Nie wiem czy takie podejście jest zasadne...