Przecież hitlerowcy mieli poglądy opozycyjne do Niczewskiego.

Sprawdzałem te wklejki w Summie i są tam rzeczywiście. Ta o wilgotnych wiatrach np.
No tak. Ale co to ma do naszej dyskusji? Rozmawiasz ze mną, czy rzucasz luźnymi myślami?
Nie. Hitleryzm to nie Nietzsche. Ponieważ jesteś takim wybitnym znawcą filozofii, to sam dojdziesz, jaki błąd popełniasz (rymuje się z „pierdzielnięcie bardzo fatalne”)

Ale widzisz zefciu, wszystko wskazuje na to, ze Andy nie rozróżnia między pytaniem o uzasadnienie: "dlaczego tak myślisz?" a pytaniem o ograniczenie umysłowe: "dlaczego źle myślisz?", przy czym to ostatnie odbiera jako pytanie o ograniczenie moralne; "dlaczego wyznajesz zło?".

Andy – filozofia to refleksja, więc uprawiaj częściej refleksję na temat: "jak ja myślę i dlaczego tak myślę?".

Nie, Nietzche zwalczał chrześcijaństwo aż zwariował. Jego poglądy w skrócie, "nadczłowiek" to następne stadium ewolucji, dla "nadczłowieka" ludzie to zwierzęta, jest "ponad" moralnością, która jest dla słabych itd.

Skoro nie czytałeś ani św. Tomasza, ani Niczewskiego, to racz dać im spokój.

Ale po co? Cztery nogi dobrze, dwie nogi źle. Ałtorytery powiedziały, że Tomasz z Akwinu to geniusz, a Kant marny, średniowiecze to rozkwit, a wiek XIX to upadek. Nie ma znaczenia, co konkretnie i w jaki sposób udowodnił Kant. Nie ma sobie co głowy zawracać, bo "wiadomo", że uprawiał "filozofię wątpienia" i był niemoralny, albo źródłem niemoralności (jedna z drugą bida z nędzą umysłowa nie ma pojęcia, że Kant był gorliwym chrześcijaninem).

Co nie implikuje, że był hitlerowcem. Ale to nie jest hitleryzm. Hitleryzm zakładał „nadczłowieczeństwo” jako cechę określonej rasy ludzkiej, a nie jako coś, co należy osiągnąć.

Właśnie, to filozofia psychopatów. W tamtym roku złapano mordercę nauczycielki, kanibala, dla którego idolem był bohater "Milczenia owiec" a jego filozofia była zbliżona do Nietschego.

Muszę przyznać, że to, jak różności wirują i wzajem się przenikają w głowie Andy'ego to jest jednak nowa jakość:

św. Tomasz - Kant - masoni - Nietzsche - Arystoteles - Hitler - Hannibal Lecter...

Dyrdymały pirsza klasa. Popisy ignorancji. Berkeley wcale nie zżynał z religii hinduistycznej. Swój system filozoficzny utworzył z pozycji chrześcijańskich (był biskupem, kochane nieuki), konstruując go samodzielnie i całkiem od podstaw celowo właśnie po to i w taki sposób, żeby był odporny na ataki ateistyczne. Dlatego programowo odrzucił ontologiczne istnienie materii, świata materialnego -- bo widział, że na poletku argumentacji materialistycznej teizm został zapędzony w narożnik. Wyszedł od tego, że z pewnością istnieją wrażenia (bo ich doznajemy), więc istnieje też źródło wrażeń, ale wcale stąd nie wynika koniecznie, że tym źródłem są jakiekolwiek zewnętrzne materialne obiekty. Według Berkeleya źródłem tym jest bezpośrednio Bóg.

Więc aby obronić teizm, zakwestionował w ogóle istnienie całego świata. I nie był oryginalny, w hinduizmie było to od dawna.

Zakwestionował istnienie świata materialnego jako rzeczywistości ontologicznej. A wcale nie "całego świata". Oczywiście w systemie Berkeleya Bóg istnieje i ludzie także (są umysłami). I nie ma żadnego znaczenia, czy ktoś kiedyś gdzie indziej miał podobną ideę. Faktem jest, że przypisywanie mu zrzynania z religii hinduistycznej świadczy o zwykłym nadętym nieuctwie. O postawie: "gónwo wiem o systemie Berkeleya, ale się z wyższością wypowiem i ocenię na podstawie tego, że czytałem jednozdaniowe hasełko ze streszczenia ze skrótu z bryku dla leniwych ignorantów".

Zaraz moment, chwila. Kant był chrześcijaninem?

W hinduizmie istniało już coś takiego od wieków. Są dwie możliwości, albo słyszał o hinduizmie albo nie.
"Świat" Berkeleya to niedosłownie "mózgi w słojach". Myślę że nie ma się czym zajmować jego poglądem na świat.

Widać miał słabą wiarę, skoro na podstawie istnienia świata materialnego powątpiewał w istnienie Boga
Dla takiego Franciszka z Asyżu polny kamień na łące byłby wręcz dowodem na istnienie jego Stwórcy.