dobre!
a najlepsze jest to, że tej "teorii stworzonej przez niewierzących", żaden wierzący nie jest w stanie podważyć




pozdrawiam,
michał

Co fakt to fakt. Tak jak i niewierzący nie jest w stanie podważyć teorii że to Bóg stworzył świat

Błąd Kamyku - tym razem ja

Biblię napisali ludzie, ale pod natchnieniem Ducha Św - czyli podyktował to Bóg

Logicznie rozumując, inne pisma święte np. Żydów, Muzułmanów tez pisali ludzie pod natchnieniem Boga.

Chyba nikt tu nie powie, że pod natchnieniem Szatana

zważ tylko na fakt, że to nie ateiści wymyślili sobie boga, a ludzie wierzący. Zatem to jest nasza "przewaga", gdyż my, nie mając dowodów, nie twierdzimy czegoś, a wy tak i tym sie różnimy. Oczywiście moze sie okazać, że bóg jest, ale oceniając tylko i wyłacznie sprawę z punktu widzenia wiedzy naukowej i poznawczej, a takzę logiki, "prawda" przeważa na naszą- ateistów, szalę, a z was - wierząych, robi bajkopisarzy. Innymi słowy ateiści uznają, że jeśli czegoś nie widać, nie objawia się to, nie poznano tego przy pomocy dostępnej wiedzy naukowej i techniki, tzn, że tego nie ma i jest bliżej prawdy to stwierdzenie, aniżeli tweirtdzienie, że coś istnieje, nie mając na to aboslutnie żadnych dowodów. Zatem tweirdzienie "bóg istnieje", w dobie obecnego świata jest niczym innym jak tylko "wróżeniem z fusów" i "wmyślaniem sobie boga z powietrza".






pozdrawiam,
michał

to było do kamyka

Rozumowanie, że człowiek wierzący w Boga, wierzy w niego, tylko dlatego, aby dać sobie odpowiedź na to, jak powstał wszechświat jest absurdalne. Dla mnie jest oczywiste, że Bóg istnieje. A wiara to miłość, spokój i wieczne szczęscie. Tak to trzeba pojmować.. nie rozumem, a sercem. Jeżeli ateiści zabierają się do definjowania Boga ledwie trzema wyrazami, zabierają się do schematyzowywania życia religijnego, chwalą się logiką, to nie ma o czym rozmawiać. Zrozumcie to, że Boga nie pojmie się matematyką koniec i kropka.

Videq - zgadzam sie.

Przypominam moim kolegom ateistom, ze starajac sie udowodnic nieistnienie Boga popelniacie swego rodzaju blad.

Bo Bog nie jest pojmowany w zakresie faktu. Wtedy nie bylo wiary. Nie wiem czy wiecie, ale w wiekszosci modlitw teistow wystepuje wiara. Fakt wiary nacechowuje istnieje Boga nie jako fakt, ale jako domniemanie jego istnienia. Wiare w jego istnienie.

Jako, ze obiektywnego dowodu nie to, ze Bog (jakikolwiek) istniec nie moze (nikt takiego nie wyprowadzil), teiscie maja prawo wierzyc, ze on istnieje, a ateisci, ze teisci go sobie wymyslili.

Tylko do kata sie przy tym nie obrazajcie, bo wtedy przypominacie dzieci z piaskownicy.


Crosis

crosis, a gdzie my sie obrażamy?




pozdr,
michał

A pare wczesniej postow pojawilo sie nieco idiotow

Crosis

Naprawdę?
Niepamiętam
Jeśli już, to nie był personalne, to na pewno




pozdr,
michał

Ozel - po pierwsze - przytoczylem Ci definicje slowa "Bóg". Wyraznie z tych definicji wynikalo, ze mozna to slowo odniesc do wszelkich obiektow kultu. Nie pisz wiec bzdur, dobrze?

I dwa:
No wlasnie. Na pytanie Videq odpowiedziales katechizmem chrzescijanskim. Z tego wynika, ze nawet jesli Twoj dowod jest prawdziwy, to odnosi sie on tylko do wybranych zakresow, a wiec nie jest obiektywny dla calosci. Czy tak czy siak, dalej nie jest nic wart, jesli chodzi o caly teizm.

Crosis

Nie zauważyłem, nigdzie fragmentu, że Bóg jest wszechmocny i nieśmiertelny. Można to interpretować na rózne sposoby. Pewne jest, że Chrystus (Bóg) jest drogą prawdą i życiem. Ozel, Ty chcesz streścić samego Boga za pomocą logiki?

Gdyby na świecie istniały dwa równoległe poglądy na życie. Bóg (Chrystus), który siedziałby sobie na tronie, gdzieś w jakimś mieście, a po drugiej stronie cała rzesza naukowców mówiących, to samo co dzisiejsi ateiści. Powiedzmy: świat to skupisko atomów i pierwiastków, mam na to dowody, logika przeczy temu, a temu itp. etc. Wybrałbym Chrystusa, jako drogę, prawdę i życie. jako miłość najczystrzą. Ty też byś pewnie poszedł wówczas za Chrystusem, bo byś zobaczył na własne oczy. Ale Chrystus jest w Niebie. I dochodzimy do sedna sprawy, czyli do wiary.

Ozel, o tym, czy faktycznie udowdniles, ze Bog judaizmu, chrzescijanstwa czy islamu istnieje jako fakt, czy tez nie, dyskutuj sobie z przedstawicielami tych religii.

Ja powiem Ci jako ateista: dla ateizmu nie zrobiles nic. Bo ciagle zbudowales dowod, ktory dotyczy tylko waskiego skrawka teizmu.


Czlowieku, przeicez to jest jak jakis koszmar: jak Ty, ktory mienisz sie ateista, mozesz wartosciowac czy Zeus byl Bogiem, czy Bogiem? Jak Ty, ktory mienisz sie tym, ze w zadnego nie wierzysz, mozesz stwierdzic, ze np Twoje rozwaniania nie musza dotyczyc ktoregos bostwa? To co z Ciebie za ateista?

Zastanow sie przez chwile - ateizm to odrzucenie teizmu. Nie myl ateizmu z odrzuceniem chrzescijanstwa, islamu i judaizmu, bo to zalosne. Wiesz dlaczego? Bo na tym teizm sie nie zaczal, i na pewno sie nie skonczy.

Jak ateista moze wartosciowac Bogow? To smieszne. Jakby slepy chcial wartosciowac kolory.

Zastanow sie, jak czlowiek, ktory w zadnego Boga nie wierzy, moze Bogow wartosciowac? Jak moze stwierdzic, ze taki np Allah jest lepszy niz Manitou i w zwiazku z tym Manitou nie moze sie miescic w slowie Bóg?

Przytoczylem Ci definicje stworzone przez systemy wyrosle w kulturze, gdzie przynajmniej jedna z wymienionych przez Ciebie religii byla dominujaca. Z tych definicji wynika, ze zarowno Bog, jak i Allah, jak i Jahwe, jak i Manitou, jak i Zeus, jak i Wisznu, jak i Odyn mieszcza sie w definicji slowa [color=red]Bóg.

W zwiazku z powyzszym, jako ateista mowie Ci: do czasu az nie wyprowadzisz twierdzenia, ktore bedzie wykluczalo istnienie kazdegfo mozliwego Boga, a wiec nawet takiego, ktorego wymysli sobie za tydzien i bedzie w niego wierzyl cale zycie pan Franek z trzeciego pietra, to ciagle nie udowdniles nic. A Twoj dowod nie jest nic wart.


A wiesz dlaczego? Bo w czasach Chrystusa byly inne religie. Rozumiesz? Ktos wtedy moglby wyprowadzic taki dowod jak Ty, udowadniajac nieistnienie Re, Zausa, Aresa i calej tej wesolej gromadki. I co z tego, skoro w takim razie dowod tej osoby nie wzial pod uwage Boga chrzescijanskiego? Rozumiesz juz? Dowod tej osoby nie mial nic wspolnego z obiektywnoscia i globalnoscia. Tak jak i Twoj.

Co z tego, ze Ty odowdnisz teraz to. Super. Za kilkaset lat wyznawcy hinduizmu rozpszestrzenia sie tak, ze bedzie to dominujaca religia na Ziemii. I co wtedy da Twoj dowod?

Pomysl o tym. I przestan gadac bzdury o tym, ze:


Czy Ty nie mozesz zrozumiec, ze ja nie mowie, ze Twoje definicje sa sprzeczne?

Spojrz: Definicje, ktore Ci podalem pozwalaja na umieszczenie w nich praktycznie dowlnego wymyslonego Boga, a wiec zbioru. Niech te definicje to beda:
$GODS={A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K....Z,a,b,c,d,.....z,aa,ab,....az,ba,bb,...bz}
Ty starasz sie wmowic, ze:

if $A from ${GODS} = 0
than
${GODS} = 0

I powiedzmy, ze masz na to dowod. Ale Twoj dowod nie mowi niestety, ze np:
$av from ${GODS} = 0

Tak wiec stwierdznie:
if $A from ${GODS} = 0
than
${GODS} = 0

Jest calkowicie bledne. Poniewaz udowodnienie nieistnienia elementu zbioru nie jest rownoznaczne z udowodnieniem nieistnienia calego zbioru.


Zrozum w koncu, ze ateista nie moze przyjmowac definicji Boga na podstawie definicji dogmatycznych danej religii, bo w tym momencie nie udowadnia nieistnienia Boga. On udowadnia sprzecznosci dogmatyczne w danej religii. Rozumiesz juz?

Jesli jestes ateista, to przyjmowania konkretnego wybranego sposobu pojmowania w celu wyprowadzenia obiektywnego dowodu mija sie z celem. Rozumiesz? Jako ateista musisz zunifikowac pojecie Boga, a wiec przestac nazywac sie Bog, a zunifikowac do "spersonifikowanego obiektu kultu". Bo ateista, ktory przyjmuje trzech Bogow i posluguje sie jeszcze definicjami z katechizmu jest zalosny. Bo odrzucajac Boga odrzucasz dogmaty, rozumiesz? Przyjmujac dogmat danej religii za prawde, przyjmujesz wiec istnienie tego Boga, bo fakt dogmatu wynika z wiary. Tak samo przyjecie tego dogmatu jak prawde.

ja Ci nie napisalem, ze masz negowac definicje napisana w dogmatach. Jest ona jak najbardziej sluszna, ale co z tego, skoro, zeby ja przyjac musisz:
a)przyjac slusznosc dogmatu, a jako ateista nie mozesz tego zrobic
b)definicja z dogmatu i tak miesci sie w ogolnym pojeciu "spresonifikowanego obiektu kultu", czyli w tych definicjach, jakie Ci przytoczylem. Jesli wiec nazywasz sie ateista, to odrzucacjac istnienie jakiegokolwiek Boga, a co za tym idzie, dogmaty, aby udowodnic nieistnienie jakiegokolwiek ze zbioru "bytow boskich" musisz posluzyc sie definicja najszersza.

Spojrz:
Bog->Dogmat
if Bog = 0
than
dogmat = 0

Tak wiec popelniasz logiczna sprzecznosc, przyjmujac za pewnik i jednoczesnie odrzucajac dogmat. Owszem, mozesz dyskutowac o sprzecznosci jednego dogmatu z drugim. Ale nie mozesz uznajac istnienie Boga za bzdure bazowac w dowodzie na podstawie dogmatu, ktory bez wiary w tego Boga nie istnieje.

Inaczej:
Gdybys odrzucil istnienie powietrza, ile bylaby dla Ciebie warta definicja rozchodzenia sie okreslonych gazow w powietrzu? NIC.

A czy mowiac: powietrze nie istnieje mozesz zaczac badac rozchodzenie sie gazow w powietrzu? NIE.

Crosis

"A dzis tak naprawde siebie oszukujesz, zadnego Chrystusa nigdy nigdzie nie spotkales."

I znowu to samo. Jak dobitnie napisał to Crosis: Jak ateista może przyjmować dogmaty religijne? Tu jest sprzeczność. Na spokojnie, można uznać, że dyskusje można sobie darować. Bo każdy z nas w coś wierzy. Zwróćmy jednak uwagę na stan trzeci. Przed wczoraj zamordowano człowieka. Nie wnikam, czy z kultury blokersowej, dresowej, czy jak kto woli, ale człowieka. My tu się kłócimy, o rzeczy, które sa dla nas oczywiste. Ale weźmy zagadajmy do jakiegos jegomościa spod blokowiska. Prędzej plunie Ci w twarz, a nie zacznie rozmowe. Nigdy nie uwierze, że Ci ludzie mają jakieś ideały.

Poniosło mnie. Tyle się teraz słyszy o przemocy wśród młodzieży, że cięzko jest racjonalnie i sprawiedliwie oceniać. Ludzie rodzą się wspaniali, jednak z czasem się zmieniają. Wierzę, że każdy człowiek ma duszę, która szuka podświadomie szczęscia. Jeżeli ktoś nie ma zajęcia rodzi się zło. Nuda rodzi grzech. Ot, po prostu trzeba leczyć kraj, a dopiero potem cały świat. Dlaczego nie miałaby pomóc w tym religia, która szerzy miłość?