słuszna uwaga.
Żeby twierdzenie nie było niepoważne.
Pokaż mi 5 dowolnych krajów, opartych na koncepcjach teistycznych, gdzie wymordowano tyle ludzi, co w 5 w/w krajach komunistycznych.
Żeby porównanie było trafne, omijamy okresy wojen.



a możesz podać jakieś przejawy tego "cywilizowania się"?
bo mnie się kojarzy, że oni zaczynają się cywilizować, jak się im zabierze władzę.



a po co zmieniać dobry program?

Nawet najlepszy program będzie kiedyś przestarzały...

Oczywiście.
Kiedyś wszystko się skończy, a my staniemy przed Nim twarzą w twarz.

Stern !

Odpowiadam z opóźnieniem , bo kożystałem z uroków nadmorskich plaż .



Mordowanie ludzi zachodzi głównie w okresie wojen [ niejako z definicji wojna = masowe mordy ]. Tak więc wyłączanie tych okresów to chyba nie najlepszy pomysł.
Jeśli by chcieć je wyłączyć , to należało by jeszcze ustalić co to jest wojna.

Praktycznie każdy kraj przed epoką oświecenia , był oparty na koncepcjach teistycznych i w imię tych koncepcji dokonywał swoich rzezi.


Rzeby daleko nie szukać choćby Polska.
Zamiast utopić rewolucje Solidarności we krwi , zakazać funkcjonowania KK Jaruzelski potulnie oddał władze dla dobra obywateli.


Stopień cywilizowania oceniać można na podstawie sposobu sprawowania tejże.


Jaki on tam dobry.
Generuje bzdurne zakazy/nakazy uprzykszające niewiadomo poco życie ludzią.

ja dzisiaj w nocy wyjeżdżam nad nadmorskie plaże



Kambodża i Pol Pot,
tow. Stalin i Wielki głód na ukrainie, czystki w Rosji 1937-1938 - nie było wtedy wojen, a ludzi mordowano milionami.



pokaż kraj, który mordował swoich obywateli na taką skalę.



bo ZSRR się chwiał i nie mógł liczyć na pomoc.
Zresztą - w 1981 jakoś jej potulnie nie oddał.



hmmm, Chinach zabija się ludzi strzałem w tył głowy, a rodzinie każe płacić za kulę. Czy to już jest wysoki stopień ucywilizowania?



powiedz to seth33.
Sam pisał, że bzdurne nakazy i zakazy są konieczne, aby nie stracić wolności. Bo tylko umiejętne korzystanie z niej, pozwala ją zachować.

Ciekawa rzecz. NIe jesteś katolikiem i widzisz nakazy i zakazy.
Ja jestem i widzę dobre rady (wskazówki). Może powinieneś bardziej poznać to co krytykujesz?

BTW: jak pogoda na plaży?

Stern !


Zatem życzę dobrej zabawy.
Ostrożnie ze słońcem [ ja się właśnie łuszczę ]



Franco , Pinochet stosowali przemoc wobec podległemu sobie narodowi nie tylko na froncie [ wojnie ] , ale jako środek represji i zastraszania w celu sprawowania władzy. Na szczęście krutko. Na szczęście na niewielim terytorium.
KK żadko bezpośrednio sprawuje władzę [ i przyjmuje za to odpowiedzialność ] , zdecydowanie woli władze dusz z za pleców instytucji państwowych na których skupia się później odpowiedzialność .
Stepinac otwarcie popierał ustaszów [ Pius 12 zresztą też ]
Działania inkwizycyjne też nie miały charakteru wojskowego [ w przeciwieństwie do krucjat ].
Konkwista też nie była operacją stricte zbrojną , bo tubylcy nie stawiali raczej oporu.
Poczytaj zresztą biblie pod kątem zbrodni przeciw ludzkości jakie żekomo starotestamentowy bóg zaleca.

Nie zamierzam wybielać komunistów , ani popierać popełnianych przez nich zbrodni. Uważam jedynie że nie rużnią się znacząco od prawicowców i teistów.



No niewiem. W Czechach Rosjanie sobie poradzili. Zresztą reżimy wojskowe istnieją nawet bez wsparcia zewnętrznego.


Niejest

Ale to co jest teraz, jest bardziej ucywilizowane niż np w czasach rewolucji kulturalnej [ co za nazwa ] .


Jeśli są konieczne to nie są bzdurne.
Jeśli zaś są niekonieczne to są bzdurne.


Czy dobre to kwestia dyskusyjna.
Moim zdaniem co do przykazań :
1. Złe
2. Bez znaczenia
2a [ o obrazach ] Złe , więc ususunięte
3. Bez znaczenia [ lub złe - zal. od interpretacji ]
4. Trudno powiedzieć [ zależy od sytuacji ] . Raczej złe , bo cześć to więcej niż szacunek.
5. OK
6. OK
7. Trudno powiedzieć
8. OK
9. Czasem niewykonalne
10. Trudno powiedzieć
11. OK

Pozdrawiam i życzę miłego urlopu.

> NA każdym forum poświęconym wieże cze KK spotykam się z liczną
> grupą "ateistów" I tu kieruje moje pytanie. Co wy tu robicie?
> poco latać po forach i dyskutowac na tematy KK PS itp.
> (bo skoro jest sie ateista to z góry powinno sie zakładać że takie sprawy to
> stek bzdur).

Tak jak ateista moze dyskutowac nature Kmicica czy Wokulskiego, ktorzy tez realnie nigdy NIE istnieli, tak samo moze dyskutowac nature NIE istniejacych bogow, Jahwe, Swiatowida, Zeusa itp, itd.

Z tymże w przypadku postaci fikcyjnych obie strony są pewne tego iż sa to postacie tylko zmyślone .. w przypadku wiar dla jednej strony Bóg istnieje dla 2 nie... i dlatego niema sesu dyskutowac o czyms czego ani ty mi nie udowodnisz ani ja tobie... traktując pojęcie Boga jako postaci literackiej udowadniasz dla 2 strony to że niema o czym z toba dyskutowac Bo Bóg to istota glebsza niz scisle scharakteryzowany wokulski... Udowadniasz że nieznasz pojęcia boskosci Boga chrzescijanskiego... Bo najważniejszym elementem boskosci jest to że nie da sie jej ogarnac ludzkim rozumem...Co ty prubujesz zrobić... Mówiąc o Bogu ograniczajac go literacko został bys wysmiany jak w przypadku mówienia o wokulskim jak o zwykłym szarym żołniezy nie mającym wpłuwu na akcje....

Jest wiele postaci literackich w ktorych autor przedstawia bohaterow jako postacie niepojete dla czlowieka, prym wiada w tym powiesci science-fiction. Istota tzw. boga nie jest tu zadnym wyjatkiem i ateista moze swobodnie na jego temat rozmawiac.

..no dobra inaczej... skoro to ylko postać literacka to autorzy wyraznie określili jej przymioty...Doskonałość nieskończona dobroć miłosierność sprawiedliwość wszechmoc i wszehwiedza... Ty natomiast twierdzisz ze jest inaczej... To tak jak byś polonistce powiedział że kluczowa dobra postać utworu była jednak zła... To świadczyło by o tym że bardzo kiepsko znasz utwór i go poprostu nie rozumiesz... skoro tak to znaczy ze twoje przypuszczenia sa mylne i skoro Bóg jest dobry wyklucza to możność obwinienia go o wojny ikataklizmy (zresztą sampowiedział ze do konca świata od czasów potopu ni zesle na ziemie zadnego kataklizmu)... wiec skoro to nie jest Bóg to znaczy że kto? Szatan najw przeciwnik Boga... Ty jakoby tego nie dostrzegasz... Aby poznać odp na reszte pytań jakie ci sie nasuną przeczytaj pobliskie wątki w tym dziale ....

Bog na pewno nie nalezy do jednoznaczych postaci, a zdecydowanie do kontrowersyjnych. Filozofia, literatura nie zawsze przedstawia boga jako postac pozytywna i kazdy polonista/stka o tym wie. Bo jak pogodzic sprawiedliwosc ze stosowaniem odpowiedzialnosci zbiorowej (Potop) itp, itd. Pytan jest wiecej, zadawac moze je zarwono wierzacy (tak jak zadaje watpiacy) jak i ateista (tak jak zadaje wobec innych literackich postaci fikcyjnych, np. Antygona itp.). To jest odpowiedz na pytanie tworcy tego watku.

no tak ale zauważ ze bóg Bogowi nie równy... wrzucając np Herę do szufladki z Bogiem Chrzescijańskim to tak jak bys wzucał do tej samej szuflady Antygone i Kubusia Puchatka... Wię Jeżeli Mówisz o Bogu chrześcijańskim uzycie słowa "tyran, egoista " jest jak najbardziej nie na miejscu... Bo przeczy to Jego naturze...

Hmm ich istnienie jest(mniej więcej) równie prawdopodobne wiec pod tym wzgledem akurat można.

Potrafisz to sprawdzić?
Może tylko tak napisali?
Czytałeś może bajki o Leninie?

No chwila ale lenin nie był postacią fikcyjną a wg ciebie Bóg jest ...
więc niewiem w czym mas zproblem..

pytasz czy potrafię poświadczyć.. oczywiście bo jaki tyran i egoista oddał by życie za ludzi któży ranią go zdradzają i często odżucaja?...
To tak jakby hitler popełnił samobujstwo z milości do żydów, ponieważ niemógł by dłużej patrzeć na to jak ich przerabia na mydło i torebki...

jaka jest w tym logika ? zerowa ..a wręcz ociera sie to o sarkazm...
Więc jak myślisz? Jakie jest twoje twierdzenie skoro jego sęs jest taki sam jak tego przytoczonego o hitlerze?
Pomogę!
Jest poprostu bzdurne i nielogiczne

Nie chodzi o to czy Lenin istniał czy nie ale o to jak go we wspomnianych bajkach opisano i jak się to miało do prawdy...

Skąd wiesz, że tak było?
Patrz przykład z Leninem.
Swoją drogą Bóg może mieć różne osobowości sam wiesz, że choć jest jeden to są aż trzy osoby Boskie które się od siebie siłą rzeczy różnią.