http://www.sumeryjskimit.webpark.pl/
Przeczytałem ten krótki rozdział. No i w zasadzie muszę się zgodzić.
Przecież KK oficjalnie uważa, że opisy z księgi rodzaju są metaforą. Nie wiemy więc co konkretnie było grzechem pierworodnym.
Co sądzicie o tym artykule ?

Niezrozumienie Imienia Adam powoduje nieporozumienia.

Poprzez pierwszego Adama mamy grzech pierworodny, natomiast drugim Adamem nazwany został Chrystus - przez którego mamy życie wieczne - to ten który nam przynosi odkupienie.

to tak w skrócie

Grzech pierworodny polegał na radykalnym nieposłuszeństwie wobec Boga.

To raczej ogólnik.

ale w czym człowiek był nieposłuszny bogu ?
W niewykonaniu polecenia ? Czy w nieprzestrzeganiu konkretnych zakazów ? Jakie to były zakazy ?

Wartało by wiedzieć, aby nie popełnić błędu po raz drugi ?

Jeżeli karmisz się tak prymitywnymi tekstami, z którymi - jak napisałeś - zgadzasz się, to trudno prowadzić z tobą dyskusję na jakimś przyzwoitym poziomie. A Dieu.

Ale przecież o to się rozchodzi w tym temacie, że (co wielu katolików mi powtarzało) nawet według KK żadnego Adama nie było i biblijny opis stworzenia świata jest mitologiczny. Powinno więc nie być mowy o żadnym grzechu pierworodnym, upadku człowieka i skażeniu ludzkiej natury.

Proponuję Ci, żebyś się trochę poważniej doksztacił i nie bazował przede wszystkim na tym, co ktoś Ci powiedział:

http://biblia.wiara.pl/wydruk.php?grupa ... 5142&katg=

Tekst do którego linka dałeś tylko potwierdza, że ktoś taki jak Adam nigdy nie istniał, a opis stworzenia to mitologia symboliczna. Nie rozumiem Twojej postawy - chcesz żebym się dokształcił, a dajesz linka do tekstu, który potwierdza moje słowa. Chcesz, żebym nie bazował na słowach innych, a dajesz mi link abym oparł się na słowach określonego człowieka.

Nic nie zrozumiałeś. Nie chodzi o mit, ale o coś o wiele bardziej istotnego. Przeczytaj jeszcze raz.

W Babilonii musieli zetknąć się z poematem na temat stworzenia świata i człowieka, opowiadającym o tym, jak Marduk stał się naczelnym bogiem babilońskiego panteonu; pokonał Tiamat, bóstwo żeńskie uosabiające wody oceanu; na jej szczątkach stworzył ziemię i niebo, słońce i księżyc, a następnie rozdzielił je wśród bogów; z krwi zabitego bóstwa Kingu stworzył człowieka. Główny bóg Babilonii upokorzonym wyznawcom Boga Izraela musiał wydawać się bardzo potężny. Ich państwo oraz stolica, Jerozolima ze świątynią Boga Jahwe, zostały zniszczone przez czcicieli Marduka. Dzieje polityczne wydawały się potwierdzać przewagę Marduka, potężnego władcy całego kosmosu i największego państwa nad Bogiem patriarchów i małego narodu. Wiara Izraela znalazła się w wielkim niebezpieczeństwie. Właśnie wtedy powstał pierwszy opis stworzenia nieba i ziemi jako hymn na cześć Boga stwarzająceg

Zencognito, mieszasz pojęcia mitu i alegorii/symbolu i dlatego dochodzisz do nieprawdziwych wniosków, że KK uznał opowieść o Adamie i Ewie za fikcję.

Aztec, podobieństwo sumeryjskiego mitu może świadczyć o zaczerpnięciu z niego metaforyki i symboliki. Niekoniecznie musi to oznaczać, że treść opowieści o Adamie i Ewie ma takie pochodzenie. Wiadomo, że środek i sposób wyrazu jakim posługiwali się autorzy Biblii był uzależniony w dużej mierze od kultury, ale nikt temu nie przeczy. Warto też dodać, że w większości religii (choćby w hinduizmie, czy mitologii greckiej) mamy do czynienia z wizją pięknego pierwotnego stanu, który następnie podlega degradacji, która dotyka Świat i człowieka. Dotyczy to kultur, które nie były w stanie wzajemnie czerpać od siebie tych wizji.

Sam sobie czytaj jeszcze raz jeśli Ci to sprawia przyjemność. Jeśli masz coś do powiedzenia to powiedz zamiast odsyłać do tekstu z którego nic nie wynika. Wytłuszczony zaś przez Ciebie fragment sugeruje jedynie, że Żydzi cały opis stworzenia wymyślili sobie jako reakcję na "szerszą ofertę" religii babilońskiej.

Możesz mi wyjaśnić w takim razie czego symbolem jest Adam? Jeśli grzech pierworodny jest również symboliczny to nie można z niego wyprowadzić konsekwencji dla nas.

Zencognito albo nie umiesz czytać ze zrozumieniem, albo wykazujesz wyraźnie złą wolę i uprzedzenie. Dalsza dyskusja z kimś takim nie ma sensu.

No tak, bo Leszek widzi sens w dyskusji tylko wtedy kiedy oponent wymyśla za niego argumenty na jego korzyść. Podałeś link do tekstu i od tego czasu serwujesz mi jakieś przypominające brednie hasła jakim niby on jest argumentem, jednak gdy piszę żebyś przedstawił co chciałeś tym tekstem wykazać to uciekasz. Pewnie, że taka dyskusja nie ma sensu, wróć jak będziesz miał coś do powiedzenia, a nie do wklejenia.

Symbolem pierwszych ludzi obdarzonych pełnym szczęściem życia z Bogiem w raju bez strachu, śmierci i cierpienia. Ludzi, którzy ten dar odrzucili przez własną pychę.



I znowu mieszasz. Nie grzech pierworodny jest symboliczny, tylko jego przedstawienie w Biblii jest symboliczne (zrywanie owocu z drzewa, wbrew woli Boga).