"Jakże zresztą Faraon mógł dysponować kawalerią, skoro zsyłając na Egipt piątą plagę, Bóg przemyślnie wygubił wszystkie konie?" mowa w tym fragmencie jest o ściganiu przez Kawalerie Faraona ludu Mojżesza, czy prawdą jest że podczas piątej plagi padły wszystkie konie ?

Od kiedy konie to bydło?

"Oto ręka Pana porazi bydło twoje na polu konie, osły, wielbłądy, woły i owce i będzie bardzo wielka zaraza"

Pewnie konie faraona nie były wówczas na polu, tylko w stajni.

Jednak Biblia Tysiąclecia oddaje kontekst wyraźnie:
bydło twoje na polu,[przecinek] konie (...)
Na polu było bydło - padło, konie były "gdzieś" - padły,
podobnie jak inne zwierzęta wymienione wyżej, które również na polu nie były - bo i po co (np. owce).

Może Izraelici mieli swoje konie i przy wyjściu z Egiptu je zostawili

Oczywiście mój poprzedni post był taki półżartobliwy

Ale to nie ma znaczenia, bo nie chodzi o to, by dowodzić stworzenia w sześć dni, udowadniać globalnego potopu, oraz tego, że konie pomarły i cudownie zmartwychwstały przy ucieczce Izraela z Egiptu...

To, czy one padły czy nie, nie ma znaczenia w odkryciu prawdy jaką przekazuje Pismo.

Tylko że odkrycie prawdy w Piśmie powinno być wnioskiem - nie założeniem.

O północy Pan pozabijał wszystko pierworodne Egiptu: od pierworodnego syna faraona, który siedzi na swym tronie,
aż do pierworodnego tego, który był zamknięty w więzieniu, a także wszelkie pierworodne z bydła.
(Wj 12:29)

Czy jeśli w opisie starcia Egipcjan z Izraelitami natrafilibyśmy na
fragment, który sugeruje, że syn faraona (który umarł) dowodzi wojskiem, to co powinniśmy o tym myśleć?
Że to nie ma znaczenia, bo autor księgi się pomylił i nie zauważył śmierci "jednego z bohaterów opowiadania"?


I jeszcze w nocy kazał faraon wezwać Mojżesza i Aarona, i powiedział:
Wstańcie, wyruszajcie z pośrodka mojego ludu, tak wy, jak Izraelici!
Idźcie i oddajcie cześć Panu według waszego pragnienia.
Weźcie ze sobą owce wasze i woły, jak pragnęliście, i idźcie.
Proście także o łaskę dla mnie.
(Wj 12:31-32)
Jak Izraelici mieli prosić o łaskę dla faraona?

Zawołał faraon Mojżesza i rzekł: Idźcie, oddajcie cześć Panu, tylko owce i bydło wasze zostanie.
Dzieci wasze również mogą iść z wami.
Odpowiedział Mojżesz: Ty także musisz dać nam do rąk ofiary i całopalenia, byśmy mogli ofiarować je Panu, Bogu naszemu.
Również bydło nasze pójdzie z nami, nie zostanie nawet kopyto, ponieważ z niego weźmiemy na ofiarę Panu, Bogu naszemu;
a sami nie wiemy, z czego złożyć ofiarę dla Pana, aż tam przyjdziemy.
(Wj 10:24-26)
Bydło jest więc użyte tu w znaczeniu szerszym, bo Izraelici nie wiedzieli, z jakiego rodzaju zwierząt mają złożyć całopalenia.

W Biblii jest wiele nieścisłości. Zwłaszcza w Pięcioksięgu, którego obecny kształt to wynik kompilacji przeróżnych tekstów pochodzących z różnych okresów.

Można podać przykład Noego jego zwierząt na arce...
Rdz 6, 19 mówi, że Pan nakazał wziąć do arki po parze z każdego gatunku zwierząt.
A Rdz 7, 1 mówi, że wziął do arki siedem par z czystych i po jednej z nieczystych zwierząt.
Czyżby Noe (który jest nazwany sprawiedliwym) nie słuchał Boga i robił po swojemu, czy może jednak mamy do czynienia z różnymi tradycjami opowiadającymi o tym samym?

Tak samo i nie dziwi mnie, że mimo wcześniejszej śmierci koni, mogły one później mknąć za Izraelitami uciekającymi z Egiptu...

Autor sie nie pomylil, bo nie pisal kroniki historycznej z naszego punktu widzenia.
Ale widze, ze mozna to powtarzac 1000 razy a i tak nie trafi do przekonania.

Jestes pewnien ze niejaki Wincenty Kadlubek spisal sama prawde i tylko prawde? Niekoniecznie? A przeciez on pisal dzielo historyczne w naszym znaczeniu. Autor biblijny nie mial takiego zamiaru.

Oczywiście że niekoniecznie.Polegał on jednak na swoim rozumie i pieniądzach otrzymywanych na dworze.
Wiele rzeczy uwypuklał inne pomijał, bo np. miał za małą wiedzę na dany temat.
//przecież wiedza o "prawdziwej" historii Polski nie opiera się (tylko) na zapiskach Kadłubka, prawda?
To może podam inny przykład.

Ewangelista:
Jezus miał 30 lat kiedy zaczął swoją działalność.
Jego działalność trwała od roku do 3 lat.
Pod koniec swojej działalności został zabity.
Leżał w grobie 3 dni.
Po 3 dniach spędzonych w grobie zmartwychwstał.
Z czego jasno wynika wynika, że Jezus zmartwychwstał w wieku 86 lat.

Czy twoim zdaniem te "szczegóły w rachubie matematycznej" (bo Biblia nie jest matematycznie nieomylna!)
mają znaczenie w ocenie wiarygodności PŚ, czy też powinniśmy odbierać to bardziej duchowo?

Baaardzo ciebie przepraszam, mam dzisiaj ciezki dzien: czy moglbys mnie oswiecic, skad ci sie taka matematyka wziela i co to ma do rzeczy?

- Gdzie jest napisane, ze Jezus mial 30 lat? W Biblii sa tylko slowa:

Jest prawdopodobne, ze Jezus zostal ukrzyzowany w roku 33 n.e., ale przeciez urodzil sie 6-7 lat przed n.e. Wiec tak czy inaczej trudno udowodnic, ze mial dokladnie 30 lat, kiedy rozpoczal gloszenie Ewangelii.

Ale niech tam. Co te 86 lat ma znaczyc, to na pewno sie dzisiaj nie domysle.
Chodzi ci o to, ze musimy dokladnie wiedziec, ile lat mial Jezus jak zmartwychwstal? Bo ma to bezposredni wplyw na nasza wiare? No wiec jesli o to ci chodzi, to moim zdaniem nie jest to istotne dla tego, o co w Pismie sw chodzi: historii Boga i ludzi. Ma ona przede wszystkim wymiar duchowy, choc toczy sie oczywiscie w swiecie fizycznym.

To był tylko przykład - hipotetyczny.To o czym pisałem wcześniej - wiarygodność PŚ.Zapomnij o tym - to był tylko przykład. Właśnie chodzi mi o coś odwrotnego - nie jest to w ogóle potrzebne,
ALE jeśli już ktoś podaje jakieś szczegóły (chyba żeby uwiarygodnić swoją historię),
to wypadałoby wiedzieć o czym się pisze i pisać w odniesieniu do faktów.Czy ma to związek z kształtem nauki biblijnej? Nie.
Czy ma to wpływ na wiarygodność autora? (według mnie) tak.Czyli jeśli znalazłby się taki zapis w NT, że Jezus (jak sama wcześniej zacytowałaś - nawet nie pięćdziesięcioletni)
zostałby określony przez ewangelistę jako osiemdziesięcioparolatek,
to nie miałabyś nic przeciwko temu, żeby w inne szczegóły z jego przekazu (cuda, uzdrowienia, wypowiedziane słowa) wierzyć?
Czy jeśli jeden ewangelista pisałby, że Jezus był w grobie 3 dni, drugi 253, a trzeci 2053,
to także nie wątpiłabyś w przekazy ich wszystkich?

Mysle, ze akurat takie sprzecznosci nie mogly powstac, jezeli wierzyc, ze kiedy spisywano Ewangelie zyli jeszcze naoczni swiadkowie i to oni weryfikowali ich prawdziwosc. Takze pod wzgledem okolicznosci zdarzen.
Na pytanie : co by bylo gdyby ... nie potrafie ci odpowiedziec. Ale akurat te trzy dni byly dosyc istotne.
Jak jednak na pewno wiesz, juz moment Ostatniej Wieczerzy sprawia trudnosci, gdyz wersja Jana nie bardzo pasuje do ewangelii synoptycznych. Nikt jednak (poza chyba Marcjonem) nie wymyslil zeby Jana wyrzucic, bo "nie pasuje".

Szczegolowy wiek Jezusa jakos Ewangelistow nie interesowal, choc oczywistym bylo ze musial byc z punktu widzenia Zydow doroslym mezczyzna, bo nawet dwudziestolatek nie bylby traktowany powaznie.

Inaczej, moim zdaniem jest kiedy czytamy ST, a szczegolnie Ksiegi ktore zostaly spisane dlugo po wydarzeniach, ktorych dotycza. Tu naprawde trudno kazdy szczegol klasc na wage nauki i przez jego wiarygodnosc oceniac, czy historia spisana jest "prawdziwa" czy nie. Byc moze jest ona nieprawdziwa historycznie, badz przejaskrawiona (jak owe "wszystkie konie"), ale jej istotniejszy sens duchowy jest prawdziwy.

Czyli im młodsze teksty, tym bardziej wiarygodne (więcej świadków?).
Możesz podać przybliżone wieki, od których należy oczekiwać od autorów Biblii
większej zbieżności z faktami niż w starszych księgach (opisujących wydarzenia wcześniejsze)?
Czy ta granica jest płynna czy skokowa?
//wyrywkowo - ta księga jest (bardziej?) prawdziwa, bo jest dużo świadków,
//a tamta nie, bo w większości opiera się na mitach i należy odczytywac jej sens tylko w ujęciu nauki moralnejNie trzeba brać od razu na wagę nauki - chodzi mi o błędy "ze szkoły podstawowej".Czy od Słowa Bożego należy oczekiwać większej prawdomówności niż uniwersalny przekaz mądrościowy, czy jednak nie?