Wiemy, że Jezus świetnie radził sobie z przemawianiem.

Jak wyglądała umiejętność czytania i pisania u Jezusa?


http://www.bryk.pl/teksty/liceum/j%C4%9 ... stusa.html

Czy to stwierdzenie jest prawdziwe? Jakie są źródła na ten temat?

Czytać umiał z całą pewnością - Ewangelia opisuje zdarzenie w synagodze, gdy Jezus czyta fragment proroctwa na swój temat. Co do pisania to właściwie pozostają nam domysły . pozdrawiam

@kastor
A dokładnie: Łk 4,14-22

Czyli czytać umiał po hebrajsku, to i pewnie mówić także, a że w Judei i Galilei (jak i na ogromnym terenie bliskiego wschodu) mówiono wówczas w jezyku aramejskim to chyba także jasna sprawa.

J 8:6 BT "Mówili to wystawiając Go na próbę, aby mieli o co Go oskarżyć. Lecz Jezus nachyliwszy się pisał palcem po ziemi."

J 8:8 BT "I powtórnie nachyliwszy się pisał na ziemi."

Lk 2:42-47 BT „Gdy miał lat dwanaście, ...w świątyni, gdzie siedział między nauczycielami, przysłuchiwał się im i zadawał pytania.(47) Wszyscy zaś, którzy Go słuchali, byli zdumieni bystrością Jego umysłu i odpowiedziami.”

Owszem Jezus nie pobierał szczególnych nauk. Był kształcony przez ojca (tu: Józefa) najprawdopodobniej. Nie był uczniem żadnej szkoły rabinackiej, nie należał do żadnego stronnictwa. I to jest jeden z argumentów za boskością Jezusa z Nazaretu.

O młodości Jezusa nie ma dużo informacji. Skąd więc wiadomo, że nie pobierał nigdzie nauki? Nie musiały być to nauki oficjale. Wystarczyło posiadanie inteligentnego znajomego który z przyjemnością chciałby przekazać cześć swojej wiedzy.

Dowód za boskością Jezusa to może być, ale jedynie wtedy gdy już na starcie założymy że on Bogiem był.
Zazwyczaj postępuje się inaczej w dowodzeniu czegoś. Należałoby wyjść od tego, że Jezus Bogiem nie był, a następnie szukać wiarygodnych i potwierdzonych dowodów.

Jak wiadomo w tym przypadku pozostaje wiara, a co za tym idzie pierwszy schemat udowadniania boskości.

Jezus był wykształcony jak na tamte czasy. Problem zebrania ludzi i przekonania ich do swoich racji praktycznie znika.
Jeśli dzisiaj to się udaje różnym przywódcom nowych ruchów religijnych, to tym bardziej Jezus mógł tego dokonać.

Punktem wyjścia do każdego dowodu powinno być, że "może być i tak, i tak".

Przed żydami to by się nie ukrylo. Przynajmniej nie byliby tym zaszokowani:
Mt 13:54-55 BT „Przyszedłszy do swego miasta rodzinnego, nauczał ich w synagodze, tak że byli zdumieni i pytali: Skąd u Niego ta mądrość i cuda?(55) Czyż nie jest On synem cieśli? "
Mk 6:2-3 BT „Gdy nadszedł szabat, zaczął nauczać w synagodze; a wielu, przysłuchując się, pytało ze zdziwieniem: Skąd On to ma? I co za mądrość, która Mu jest dana? I takie cuda dzieją się przez Jego ręce.(3) Czy nie jest to cieśla,...I powątpiewali o Nim.”

Jezus nie musial się uczyć, ponieważ "Zanim Abraham stał się, Ja jestem." plus prolog do Ewangelii św. Jana.

Zastanawiajacym jest, ze po fizycznej pracy Jezusa nie pozostalo nic dla potomnych. Przeciez taboret ktory On zrobil musial byc niewymownie piekny i trwaly. Powinien pozostac jakis trend w sztuce po tej boskiej pracy, czy chocby opis w relacji Apostolow.
Czy Jezus holdowal zasadzie "Duzo mow, malo rob"?

Miałem na myśli coś podobnego do "domniemania niewinności w sądach".



Wszystko wskazuje na to, że dyskusja musi dotyczyć boskości Jezusa, ale tutaj tylko pod jednym konkretnym względem: źródło mądrości Jezusa.



Nie wiem czy ten cytat można interpretować dosłownie jako "pisanie tekstu"? Równie dobrze mógł "zapisywać" jakieś symbole.
Należałoby zwrócić uwagę na pierwotne znaczenie przetłumaczonego słowa.
Nie wiadomo także czy autor cytatu dobrze zinterpretował ruchy Jezusa.
Jakie znaczenie miało to "pisanie Jezusa na ziemi" w kontekście całości?

On,
Fragmenty które przytaczasz dotyczą sytuacji podczas ówczesnego spisu ludności.

Żydzi wiedzieli kim on jest, bo mogli sprawdzić czyim synem on jest: spis ludności, albo sam im powiedział.
Wcześniej prawdopodobnie go nie znali. Sytuacja miała bowiem miejsce poza obszarem w którym młody Jezus był znany. Brak Jezusa zauważono w drodze powrotnej. Jezus mieszkał w innym miejscu.
Zaskoczenie żydów jest uzasadnione: kierowali się stereotypami: syn robotnika powinien mieć inteligencje na niższym poziomie.

Skoro umiał czytać, to zapewne umiał też pisać...
Skoro żydzi chcieli Go pochwycić na czymkolwiek, to bez wątpienia zbadali cale Jego życie...

A w jakim języku rozmawial Jezus z Pilatem, skoro ten drugi pewnikiem nie znal hebrajskiego i aramejskiego? A może rozmowy nie było tylko coś tak na migi?

Nie zrozumieliśmy się :)

Nie neguję tego, że nie potrafił mówić w tych językach.


To już takie oczywiste nie jest. Nie twierdzę jednak że nie prawdziwe.

Czytanie to umiejętność podstawowa.
Umiejętność pisania wymaga umiejętności czytania.

Zazwyczaj tego nie zauważa się, ponieważ umiejętności te w naszym otoczeniu są przyswajane raczej równolegle, a nie osobno. Umiejętność pisania to nie tylko przyswojenie sobie określonych znaków.

Zwłaszcza w językach takich jak chiński czy japoński łatwo spotkać się z sytuacją, że mimo iż ludzie potrafią często prawidłowo rozpoznać dany znak, mieli by trudności z wymyśleniem, jak napisać dane słowo.

Logicznie rzecz biorąc masz rację. Jednak praktyka temu przeczy. Mój sąsiad l.ok.55 miał wylew krwi do mózgu, był potem nieco sparaliżowany, utracił pamięć. W ramach rehabilitacji miał pisać i czytać ucząc się praktycznie wszystkiego od nowa. Okazało się, że gdy mu żona dyktowala tekst pisal go w miarę sprawnie. Natomiast gdy mial przeczytać tekst to kilka zdań czytał godzinę.
Czyli mamy tu sytuację odwrotną niż podaleś.

Natomiast skoro apostołowie mówili w wielu językach czyli ich mowa byla rozumiana przez ludzi różnych narodowości to zapewne było tak również u Jezusa. Sprowadzanie Jezusa do naszego poziomu i 'badanie' Go w ten sposob jest błędem już na starcie.