Witajcie,

Nurtuje mnie pewna kwestia. Dlaczego Kościół Katolicki potępia antykoncepcję "sztuczną" a zezwala tzw. "naturalną"? Nie chodzi mi w ogóle o argumenty zdrowotne, czy inne tego typu. Domyślam się, że jest jakieś uzasadnienie teologiczne, z którego wynika, że jedno jest złe, a drugie dobre. Z mojego punktu widzenia wydaje się, że seks z intencją "dla przyjemności" a nie w celu prokreacji jest zawsze taki sam - czy to będzie kalendarzyk, czy prezerwatywa, czy stosunek przerywany - to tylko szczegóły techniczne. Ostatnio z opowieści znajomych zorientowałem się, ze na kursach przedmałżeńskich uczy się wyłącznie o powodach, powiedzmy, biologicznych - np. o zagrożeniach z powodu hormonów z pigułek, czy rzekomej nieskuteczności prezerwatywy. Ale mnie interesuje czemu jedno ma być grzechem a drugie nie.

Czy ktoś może mi wytłumaczyć o co w tym chodzi - z punktu widzenia oficjalnego stanowiska KK, ew. szerzej chrześcijaństwa?

Pozdrawiam,
Piotr

Ponieważ stosowanie NPR jest współdziałaniem z naturalnym cyklem miesięcznym kobiety. Ponieważ wymaga pewnych wyrzeczeń i dokładności, wyrabia w partnerach wzajemny szacunek do siebie, do swoich ciał i swojej seksualności. W niczym nie zaburza naturalnego porządku rzeczy, i zawsze pozostaje otwarty na nowe życie, nawet w przypadku "wpadki".
Antykoncepcja natomiast zaburza naturalność współżycia. Wyłącza z niego element rozrodczy, skupiając się na cielesności i doznaniach zmysłowych. Nie uczy partnerów wzajemnego poszanowania się, a często wręcz przeciwnie. Ponieważ nie dopuszcza możliwości pojawienia się nowego życia, automatycznie zwiększa niebezpieczeństwo usunięcia ludzkiego życia jako "wpadki".

Piotr, to jest bardzo proste. Seks "dla przyjemności" jest chyba zawsze, niezależnie czy planuje sie mieć dziecko czy nie. Chodzi o to, że wszystko ma swój czas. I jesli dwoje ludzi planuje mieć dziecko to wtedy mogą być ze sobą zawsze, to jasne, natomiast gdy nie zamierzają powiekszac rodziny wtedy są określone dni /u kobiety/ w których może zajść ona w ciążę i w czasie tych kilku dni powinni oni się powstrzymać od zbliżeń. Po prostu chodzi o to, że wtedy nie dochodzi do stosunku "niepotrzebnie". A w pozostałe dni mężczyzna może kochać się z kobietą bez tabletek i innych środków które w sztuczny sposób ingerują w te sprawy.

Xiwanx!
Jak zrozumiesz, to zgłoszę się do Ciebie na priv na korepetycje - ba ja tego autentycznie w ogóle nie chwytam mimo licznych prób...

Rozumiem, że KK nie akceptuje antykoncepcji hormonalnej, spiralek itp - często bowiem oznacza ona sztuczne poronienia. Ale taka prezerwatywa czy środki plemnikobójcze? Przy ich stosowaniu tak samo jak i przy NPL z premedytacją doprowadza się do śmierci plemników bez szans na zapłodnienie, więc czemu jedno jest cacy a drugie be - nie kumam ni w ząb.

ale czlowiek jest tak stworzony/kobieta/ ze ma dni plodne kiedy moze zajsc w ciaze i dni nieplodne kiedy moze byc z mezczyzna i nie bac sie ze przytrafi im sie dzidzius:) co w tym jest niezrozumialego?
w czasie dni nieplodnych stosunek z partnerem nie prowadzi do zaplodnienia jak dzieje sie w wiekszosci przypadkow ale droga naturalna..no bo soryy gdyby po kazym stosunku zachodzilo sie w ciaze to bylo by przegiecie..chodzi o dostosowanie sie do swojego organizmu co uczy tez szacunku do drugiej osoby i odpowiedzialnosci a nie tylko fizycznej przyjemnoisci

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.

Kamyk, podałeś kilka argumentów dlaczego w punktu widzenia przeciwników antykoncepcji jest ona generalnie niekorzystna dla związku. Można je akceptować lub nie, ale jest wiele rzeczy w mniej i bardziej oczywisty sposób niekorzystnych dla związków małżeńskich, które jednak za grzech przez Kościół uważane nie są - np. długie delegacje albo osobne konta w banku, rozdzielność majątkowa albo nadmiar telewizji. Myślę też, że stosując metodę typu kalendarzyk można spokojnie być absolutnie zamkniętym na "nowe życie". Dalej, skupienie na cielesności i doznaniach zmysłowych - jest to prawda, ale ono i tak występuje w trakcie seksu, więc czemu ma być samo w sobie grzechem? No i wciąż nie widzę różnicy między antykoncepcją naturalną a sztuczną w tych wszystkich sytuacjach . Bo i tu i tu zabieram się "do roboty" nie mając zamiaru poczęcia dziecka, a tylko to, co dzieje się między mną a żoną. Różnica jest tylko w minimum wstrzemięźliwości, które wymusza kalendarzyk. Zatem czy jakbym miał automat, który mi wydziela prezerwatywy w określone dni, to by nie był grzech? Poza tym tu znowu mamy coś co ledwie pośrednio kształtuje pozytywne nawyki. Ale niekształtowanie pozytywnych nawyków w pozostałych kwestiach jest kompletnie pominięte.

Anna27, mamy cywilizację, która na milion sztucznych sposobów reguluje nasze życie. Gdyby nie sztuczne ingerencje, ja np w wieku 16 lat pewnie pożegnałbym się z życiem przy okazji zapalanie wyrostka robaczkowego. Dlatego nie chce mi się wierzyć, że Kościół uznaje coś za grzech, bo jest "nienaturalne" - bo naturalne to jest bieganie nago po sawannie i uciekanie na drzewo przed lwem.

Prawdopodobny trop widziałbym w zdaniu Kamyka o tym, że antykoncepcja prowadzi do aborcji bo wydaje mi się, że to musi być coś cięższej wagi niż coś z poziomu poradni małżeńskiej. Ale i tu nie widzę różnicy pomiędzy naturalną a sztuczną metodą, bo nie rozumiem w jaki sposób ma to kształtować większą "otwartość". No i to wciąż bardzo, bardzo pośrednio. No i jak - czy ten margines niepewności kształtuje szacunek i "otwartość na nowe życie"?

Bardzo chętnie bym usłyszał jakąś oficjalną wykładnię tej sprawy.

Jeszcze raz dziękuję za odpowiedzi.

Pzdr
Piotr[/b]

Ja szczerze chcę to zrozumieć. Niestety w moim otoczeniu nie spotkałem nikogo kto by te nauki uznawał, rozumiał albo stosował. Co więcej jest to jeden z tych obszarów życia, gdzie większość katolików kompletnie ignoruje nauki Kościoła. Zobaczymy

Widzisz większość ignoruje, bo tak jest nie tyle bezpieczniej co prościej. Łatwiej jest łykać pigułki lub używaż innych środków, niż spróbować zrozumieć i nauczyć się (!) bo to bardzo ważne, metody naturalnej. To nie jest tak że z dnia na dzien można ja skutecznie zastosować, bo wymaga ona dużej wiedzy, obserwacji, trzeba sie zmobilizowac i nie zniechecac zwlaszcza na poczatku jest to trudne. Do tego trzeba cyba dojrzec, zrobic konkretne postanowienie ze chce w ten sposob decydowac o zyciu, musza tego chciec dwie osoby i sie w tym wspierac jak napisal Kamyk.

No tak, ja Ci mogę wierzyć we wszystkie zalety metody naturalnej, tylko pytam czemu stosowanie metod sztucznych to grzech i to takiej wagi, że aż Kościół decyduje się bronić swoich poglądów nawet w tak kontrowersyjnych kwestiach jak HIV w Afryce.

Pzdr
Piotr

Aha, no i podejrzewam, że większość ignoruje bo tak jak i ja nie jest w stanie zrozumieć o co chodzi. A jak mam do wyboru łatwiej i trudniej, i nie mam żadnego przekonującego argumentu, żeby robić trudniej, to zrobię łatwiej.

Czemu grzech to chyba juz wyjaśniliśmy,a Kościół broni swoich poglądów bez wyjątków, bo przyzwolenie na grzech w jenym przypadku a w innym jego zabranianie było by chyba nielogiczne prawda? w Afryce jest problem HIV tak to poważna sprawa, ale ten sam problem jest u naszych wschodnich sąsiadów, jest w Ameryce..w cywilizowanym świecie, a dlaczego? Bo panuje tam rozwiązłość, narkomania itp. Więc skoro HIV jest skutkiem tak strasznych zachowań to przyzwolenie na stosowanie antykoncepcji w celu zabezpieczenia przed chorobą zakaźną oznaczałoby przyzwolenie na narkomanie, prostutucje itd., A wiesz jaki jest sposob na to? Dostępny dla każdego bez recepty? Nie chodzić do łóżka z przypadkowym partnerem, czyli po prostu powstrzymać się od tego jesli nie jest sie z kims w związku. Bo będać w zwiazku który polega na milosci wiernosci i zaufaniu zakladam ze partner nie ma przede mna tajemnic, że mnie nie zdradza, ze jest zdrowy, bo gdyby byl zarazony nie dopuscilby do tego i nie sypial ze mna.

Przepraszam, ale jakoś nie czuję się przekonany, że takie jest stanowisko Kościoła.
1. argument, że naturalne jest lepsze, bo zdrowsze - wydaje mi się podejrzany, bo jest cała masa nienaturalnych, niezdrowych zjawisk, których Kościół nie piętnuje,
2. argument, że naturalne jest korzystniejsze społecznie - wydaje mi się słaby, bo nauki społeczne Kościoła normalnie raczej nie funkcjonują na tej zasadzie. Alkohol masowo niszczy ludzi, a Kościół go nie zakazuje.

Przepraszam, nie znam się na chrześcijaństwie. Może trzeba mi od podstaw wytłumaczyć, co to jest grzech, albo coś.

Pzdr
Piotr

Nadal byłby to grzech. Więcej, jeśli prowadzilibyście obserwacje i wyznaczali dni niepłodne, a potem dodatkowo stosowali prezerwatywy tylko w dni niepłodne, to też byłby to grzech.

Zasada jest taka, ze sztuczne obezpładnianie stosunku jest zawsze niegodziwe.

To rozumiem, tylko cały czas próbuję zrozumieć: dlaczego.

Powiem tak /bo inaczej nie potrafię, nie jestem aż tak merytorycznie przygotowana, ja po prostu w to wierze i dla mnie jest to oczywiste/..
Widzisz to jest tak, że każde zblizenie kobiety i mężczyzny ma na celu przekazanie życia. I teraz jeśli stosujesz metody naturalne to zgadzasz sie i dopuszczasz mozliwosc pojawienia sie dziecka nawet/jak pisal Kamyk - gdyby zdarzyła się "wpadka"/. Ale tez masz mozliwosc kontroli tego, jesli chcesz miec dziecko wiesz kiedy partnerka ma dni płodne, jesli nie planujecie powiekszyc rodziny mozesz z nia byc w pozostale dni i to nie jest wtedy grzech mimo, że takie współżycie nie zakończy się ciążą z przyczyn naturalnych. Ale nie ingerujesz w naturalny cykl czyli nie mowisz " zakładam prezerwatywe bo chce byc z toba tylko dla przyjemnosci" i odrzucasz w ten sposob odpowiedzialnosc i szacunek do czlowieka.