Tam gdzie widnieje link odnszlajacy do moich wczesniejszch postow... post z linkami zacytowala nawet IrciaLilith . W wersji Anzelma przedstawia sie to tak: Tu z pewnoscia dodasz, ze i Anzelm lubial podkreslac, ze ma racje... A przeciez tylko wskawuje na sprzecznosc. Ja tez tzlko wskawzwylem na to, ze niemozliwoscia jest by taka koncepcja mogla zaistniec. Ty zas piszesz: Jesli do koncepcji do ktorej nic nie da sie dolozyc, da sie cos dolozyc (mysl, ze ta koncepcja posiada realne istnienie), to owszem, mamy koncepcje, ale mamy i sprzecznosc - bo wtedy koncepcja do ktorej nic sie nie da dolozyc, nie jest koncepcja do ktorej nic nie da sie dolozyc. Jedynym sposobem unikniecia tej sprzecznosci, jest nie odmawiac tej koncepcji istnienia realnego.Pogrubienie mialo, Ci ulatwic dostrzezenia tej sprzecznosci, nie wydzieranie sie, jak mi przypisujesz. Pogrubilem przeciez tylko wybrane fragmenty.

Przepraszam, ze nie odpowiem, terazwyczerpujaco, prosilbym abys zobaczyl do tego: viewtopic.php?p=874662#p874662 i tego: viewtopic.php?p=874689#p874689 postu. Bardzo pomocny moze tez sie okazac filmik, ktory pokrotce omawia ten dowod.

Co rozumiesz pod pojęciem istnienia realnego? Pytam serio, bo znam wiele różnych podziałów istnień i nie chcę zgadywać na którym systemie się opierasz.
Jeśli realne= fizyczne to nie ma to większego sensu, jeśli zaś realne= istniejące niezależnie od umysłów, będących funkcjami fizycznych mózgów to zmienia postać rzeczy i pozostawia wiele interesujących możliwości.

Wyszperałam filmik, o którym wspomniałeś:
https://youtu.be/yblGTfTBAOE
I z przyjemnością obejrzałam kolejny raz, choć te laski tam irytują

Jeśli byt doskonały ma być od niczego nie zależny to nie może być bytem fizycznym, bo wiemy, że byty fizyczne są zależne choćby od istnienia czasoprzestrzenii.
Tym samym istnienie realne o którym mowa nie może oznaczać tylko istnienia fizycznego, choć może je obejmować. Jak komputer niejako obejmuje światy wirtualne jakie wygenerował a Twórca komputera też byłby z świata poziomu realnego, przy którym nasz jest wirtualny...

Dla mnie największym problemem jest pojęcie doskonałości, gdyż przez pracę z tematyką nieskończoności doszłam do wniosku, że obiekty nieskończone typu fraktale wykazują wyższy stopień doskonałości niż ograniczone i skończone fragmenty fraktali, oraz, że sam fraktal jest zależny od przestrzenii w której jest generowany, a więc doskonalszy jest wzór na fraktal, który jest zależny od matematyki, bytu doskonałego... chyba, że jest byt, który matematyki nie odkrywa i to posługując się umownymi symbolami a ją stworzył i to całą, gdzie zapewne nie odkryliśmy nawet ułamka jej złożoności i nie znamy nawet wzoru na nasz wszechświat

Zadałem Ci pytanie o konkretny post. Gdybyś chciał mi ten post wskazać, wkleiłbyś linka. Skoro nie wklejasz linka, tylko jakoś mętnie opisujesz mi „tam gdzie widnieje”, to znaczy, że nie chcesz, żeby ten post znalazł. Ergo – nic tam nie ma.
Co?
Wiesz, że na tym forum kolor zielony oznacza linki. Za następny taki kawał poleci ostrzeżenie.
No i do tego się odniosłem. I odniosę się jeszcze raz:

• Sformułowanie „istnieje w intelekcie” jest równoważne sformułowaniu „istnieje taka myśl, która o tym mówi”. Zapiszmy Ex M(X)
• Dodajmy teraz do tej myśli „istnienie”. Jedyny sensowny sposób, w jaki możemy wykonać to polecenie jest taki: Ex M(Ex X). Wychodzi nam zatem „istnieje myśl, że Bóg istnieje”. W żaden sposób nie dostajemy czystego „Bóg istnieje”.

Nie. Nie dodam, bowiem nie słyszałem, żeby Anzelm usłyszawszy kontrargument nt. d.o. próbował odeprzeć ten argument z góry zakładając, że d.o. jest prawdziwy. Tak jak to Ty wyżej czyniłeś.
Nie. NIe mamy. Bo do koncepcji już wszystko, co się dało do koncepcji dołożyć dołożyliśmy.
Skoro pogrubienie miało mi coś ułatwić, to czemu zamiast pogrubienia użyłeś wersalików?, nie wydzieranie sie, jak mi przypisujesz. Pogrubilem przeciez tylko wybrane fragmenty.
A tutaj mamy banalną ekwiwokację słowa „konieczny”. Zresztą jest to inny dowód niż Anzelma i jeszcze inny niż Goedla.