Mt 26
Ustanowienie Eucharystii* // przypis edytora

26 A gdy oni jedli, Jezus wziął chleb i odmówiwszy błogosławieństwo, połamał i dał uczniom, mówiąc: «Bierzcie i jedzcie, to jest Ciało moje».
27 Następnie wziął kielich i odmówiwszy dziękczynienie, dał im, mówiąc: «Pijcie z niego wszyscy,
28 bo to jest moja Krew Przymierza*, która za wielu będzie wylana na odpuszczenie grzechów.
29 Lecz powiadam wam: Odtąd nie będę już pił z tego owocu winnego krzewu aż do owego dnia, kiedy pić go będę z wami nowy, w królestwie Ojca mojego»*.

Otóż jeszcze wg Marka i Jana wyglądało to w ten sposób. Tylko Łukasz dodaje
"To czyńcie na swoją pamiątkę", co zostało wychwycone przez kościół i wykorzystane do całej idei Eucharystii.

W czym rzecz, że właśnie tylko słowa "To czyńcie na moją pamiątkę" upoważniają kapłanów i arcykapłanów KRK do kluczowej w ich działalności cudownej przemiany chleba i wina na ciało i krew samego Boga. Wówczas
taki kapłan lub arcykapłan staje piętro wyżej od Jezusa, Jezusa - Boga jak się zdaje, który mówi:
" Odtąd nie będę już pił z tego owocu winnego krzewu aż do owego dnia, kiedy pić go będę z wami nowy, w królestwie Ojca mojego" i zamienia nawet nie chleb, który potem dzielą wierni lecz najtańszy opłatek - żeby było ekonomicznie - w ciało Chrystusa. Jak już w innym poście napisałem kościół nie znalazł ekonomicznej wersji wina - więc:

Bierzcie i jedzcie, to jest Ciało moje».
27 Następnie wziął kielich i odmówiwszy dziękczynienie, dał im, mówiąc: «Pijcie z niego wszyscy,
28 bo to jest moja Krew Przymierza*, która za wielu będzie wylana na odpuszczenie grzechów.

No cóż. Jeśli eucharystię traktować jako całość, a Nowe Przymierze jako całość czyli Ciało i UWAGA - najważniejsze - Krew Przymierza to eucharystia proponowana w kościele, jak już pisałem jest niekompletna - a wszystko przez to, że nie udało się znaleźć taniego substytutu wina. Jako taka zatem jest nieważna. Bo żeby coś było ważne musi być spełnione w całości.
Tak jak na przykład w matematyce ekstrema funkcji mają tzw. warunek konieczny i wystarczający tak i tutaj przymierze składa się z chleba, który symbolizuje ciało oraz z wina, które symbolizuje krew. I widocznie "święci"
kościelni nie wzieli sobie ponownie słów Jezusa do serca, gdy mówił "Pijcie z niego wszyscy" Może święci uznali, że ta część kościoła, która nie jest kościołem tylko tzw. wiernymi nie potrzebują wina. Słyszałem, że święci mają moc przenieść świętość dnia siódmego na dzień ósmy. Może i tu więc
W każdym razie moim zdaniem Eucharystia jest nieważna ze względów formalnych. A ponieważ formalność jest to argument urzędowy dzisiejszego świata, a więc i kościoła więc jest nie do podważenia.
Ważne też jest co oznacza wyrażenie
"To czyńcie na moją pamiątkę", bo przecież może oznaczać kilka sposobów kultywowania tej chwili, jaką jest święto paschy, bo przecież o nim mowa.
Może oznaczać np nie sposób arbitralnej przemiany i dominatywnej roli arcykapłana katolickiego lecz po prostu wspólną ucztę i wspominki, że po Świecie chodził kiedyś ktoś taki, jak Jezus. Że wierzył w takie i takie rzeczy i był gotów umrzeć za swoje przekonania.
W każdym razie sprawa Eucharystii jest moim zdaniem sprawą niejednoznaczną, a jest przecież głównym produktem flagowym KRK i od uczestnictwa w nim hierarchowie uzależniają pozagrobową przyszłość klientów KRK. Zatem przyszłość wyznawców KRK jest ściśle skorelowana z produktami, które KRK proponuje. Choć produkty te, jak widać nie zawsze są kompletne.
Ale drogą tzw. tradycji przechodzą dalej.
A ulubieni klienci KRK to tacy, którzy zarabiają dużo, a pytają mało. Ale nigdy na odwrót.

"Pamiątką" nazywano w Biblii ofiarę (patrz Wj 30,16 ; Lb 31,54 ; Syr 45,16 ; Syr 50,16), przede wszystkim zaś tę część ofiary, która była przeznaczona na całkowite zniszczenie (spalenie) . Jezus nawiązał do obrzędu zawierania przymierza przy użyciu krwi zwierzęcia ofiarnego „25 Podobnie, skończywszy wieczerzę, wziął kielich, mówiąc: Ten kielich jest Nowym Przymierzem we Krwi mojej. Czyńcie to, ile razy pić będziecie, na moją pamiątkę!”(1 Kor 11,25).

Więcej na ten temat napisałem tu whttp://www.analizy.biz/marek1962/eucharystia02.pdf
EOT

Nawet zastosowanie niebiblijnej zasady sola scriptura nie upoważnia do takich wniosków. Pomijasz bardzo ważny, bo najstarszy opis ustanowienia Eucharystii i zasad jej dotyczących, zawarte w 1 Kor 11,17-34. Jest to powazny mankament twojego wywodu. Poza tym ignorujesz wiele innych świadectw obecności Eucharystii w Kościele, które znajdują się w Słowie Bożym.

Temat o pełnowartościowej komunii pod jedną postacią wydaje mi się, że był wałkowany. Chrystus jest w pełni i na równo obecny zarówno w Ciele, jak i Krwi. Przyjęcie jednej postaci skutkuje przyjęciem całego Chrystusa. Jeżeli ktoś przeczy temu, to znaczy, że zaprzecza pełni obecności Chrystusa w każdej z postaci.


W Kościele katolickim nie ma arcykapłanów. Proponuję pisać o zjawiskach rzeczywistych.

Poza tym wywody gnostyka, obficie podlane sosem antykościelnej prozy poetyckiej, z jaką mamy do czynienia w ostatnich frazach twej kwiecistej mowy, nasuwają skojarzenie z diabłem, co ubrał się w ornat i ogonem na mszę dzwoni.

Ciekawe masz wizje.Zwłaszcza ten diabeł w ornacie... Coś w tym jest A jeśli chodzi o temat no cóż, szkoda, że KRK tak trudno o braterstwo, prawdziwe bycie razem i głębokie przeżycia, a tak łatwo o mechaniczne, masowe sakramenty(niekiedy płatne, czyli sprzedawane) i rytuały.

Zaczynasz od "argumentu" ad personam a kończysz na krzywdzącym uogólnieniu i demagogii, czyli odwołaniu się do pożądania pieniędzy u czytelnika. A teraz poproszę o warstwę merytoryczną, bo taki post nic nie wnosi i nie sposób się do takich sloganów odnieść.

Dla każdego "prawdziwie wierzacego" Kościół to instytucja nieomylna, mająca wyłączność prawdziwej interpretacji "Słowa Bożego"-a więc mogą sobie interpretować dowolnie, również tak ,aby było im wygodnie
A tak w woli sprostowania: tzw."wierni" to też część kościoła- tylko, że to ta mniej ważna część.

Naturalnie,że Krk sprawuje pewien rodzaj władzy nad wiernymi mu członkami za pomocą Eucharystii,wierni,którzy z różnych względów nie mogą przyjąć opłatka,częstokroć są szczerze wystraszeni,zaniepokojeni.O ile zbytnio nie uproszczę:analizując argumenty za i przeciw Eucharystii prawdopodobnie był to pierwotnie normalny,wieczorny posiłek w kręgu apostolskich chrześcijan i prawdopodonie nie upatrywali w tym realnego przeistoczenia,prawdopodobnie nie spierano się o transsubstancjację,lecz spożywano chleb i wino na pamiątkę Jezusa,dopiero potem nadeszly czasy sporów i spekulacji na temat:co miał Jezus na myśli,mówiąc:to jest ciało moje,to jest krew moja?

A arturo prawdopodobnie nigdy Pisma sw. nie czytal

Opłatek może sobie zjeść każdy, nawet niechrzczony Turek.


Prawdopodobnie to i owo.


Problemy powstały w momencie, gdy niektórzy zaczęli uparcie twierdzić, że owe "jest" nalezy interpretować jako "nie jest". Ale tego typu problemy nie dotyczą Kościoła katolickiego.

przy całym wywodzie autor zapomina że w Kościele katolickim oczywiście że jest wino/krew. Przecież nie wolno odprawić mszy nie mając wina, tak też nie wolno odprawić mszy nie mając chleba. Podczas ofiarowania, na ołtarz przynoszone są dary - chleb i wino a dalej podczas modlitwy eucharystycznej Bóg za sprawą swojego Ducha przemienia dary na Ciało i Krew. Jeśli ktoś jest chory i nie może przyjąć komunii pod postacią chleba ksiądz udzieli mu pod postacią wina. Praktyka komunii pod jedną postacią nie jest co prawda regułą czy to u unitów czy prawosławnych ale się zdarza - jak u prawosławnych podczas chrztu dziecka kiedy to kapłan udziela mu również miropomazania i pierwszej komunii z samego jedynie wina (Krwi Pańskiej). A komunia pod jedną postacią jest starą tradycją tzw liturgii uprzednio poświęconych darów kiedy to spożywa się konsekrowany chleb z dodatkiem niekonsekrowanego wina.

Tak masz racjęi. KRK od samych początków szukał dla siebie przywilejów. Tak wspólne biesiadowanie i radość z bycia razem swoista koinonia i wspólne wspominanie Jezusa, jego odwagi, jego czynów i jego "pogardy śmierci" wobec potężnej wiary zostało zamienione w autorytarne udzielanie sakramentu. Zamiast chleba zastosowano ekonomiczny opłatek, a nad nim kapłan dokonujący wielkiej przemiany z chleba (cieniutkiego opłatka) na ciało Chrystusa i również istotna przemiana wina w krew, jak już pisałem nie dla wszystkich, chociaż Jezus, jak już pisałem powiedział Jedzcie i pijcie wszyscy, a nie jedzcie lub pijcie wszyscy i nawet Judaszowi pozwolił jeść i pić [ciekawy jest też fakt, iż Judasz według katolicyzmu zdrajca ponad zdrajców (sprzedał swojego nauczyciela za 30 srebrników co jest równowartością mniej więcej 10 000 złotych na współczesne, jest to śmieszna suma, bo gdyby faktycznie był takim zdrajcą zaśpiewał by dużo więcej, ale nic to...) ].
Otóz konkluzja jest prosta KRK z początkowego jedynego prawa do interpretacji słów zapisanych w Ewangeliach (a w początkach nawet zabraniał innym czytać Ewangelii) żeby tak zinterpretować słowo, by zdobyć jak najwięcej przywilejów. Takich, jak dziesięcina, prawo martwej ręki, prawo do procentów z krucjat, które były namaszczane przez papieży itd. Także historia współpracy KRK z królami, szare eminencje panujące na dworach i dworkach. Inkwizycja, która była skierowana głównie przeciwko ludziom nieprzyjaznym kościołowi. No jest tego mnóstwo.
Konkluzja konkluzji jest jeszcze inna - stawanie w obronie różnych sztucznych tworów, które wynalazł KRK w mrocznych wiekach jest moim zdaniem nieco naiwne, gdy się właśnie weźmie pod uwagę aspekt historyczno-polityczny. Nie można oceniać niczego, bez oceny wpływu obiektu na otoczenie i oceny wpływu otoczenia na obiekt. A w wiekach średnich, które pełne były okrucieństwa i chciwości mutualizm KRK z otoczeniem królewsko-dworsko-politycznym był jasny i klarowny. Choćby dlatego,że wielu hrabiów, książąt i młodych kandydatów do korony często uczyło się w należących do KRK szkołach, gdzie doktryna KRK (uczona w łacinie) była, że tak powiem elementem nauki.

To co tu napisałeś to nie mające ŻADNEGO pokrycia w faktach fantazjowanie "jak sobie mały Kazio wyobraża że było". Zwykły bełkot (w sensie tego słowa zdefiniowanym przez Bocheńskiego - http://100-zabobonow.blogspot.com/2008/04/belkot.html ).
Szkoda czasu na dyskusje z bełkotem.

Czyżby. Kształtowanie się zwyczajów takich jak liturgia, sakramenty czy choćby prawo kanoniczne kościoła miało miejsce na przestrzeni wieków i to, co ty bierzesz za pewne ludzie po prostu sobie wymyślili. Eucharystia jest jednym z elementów, które zostały wymyślone przez ludzi poprzez odpowiednią interepretację Słowa, w czasach, w których kościół miał nie tylko monopol na interpretację, ale nawet na czytanie.

A ty czytales moj cytat z Pisma sw 4 posty wyzej?
Zadales sobie kiedys trud przesledzic przebieg Eucharystii? Moze zauwazyles, ze praktycznie calosc ma bezposredni zwiazek z Pismem sw?

Niestety cytaty przemyśleń i listów "jedenastu apostołów" to nie to samo, co słowa samego Mistrza. To byli ludzie wybrani, ale przecież też mogli się mylić. Co prawda wielu uważa, że cały Kościół (mam na myśli tą "mądrzejszą" i bardziej utytułowaną oraz uprzywilejowaną część) jest natchniony zwłaszcza "nieomylny" ten jeden zasiadający na tronie piotrowym. Jednak wg mnie fakty z przeciągu 2000 lat temu przeczą. Ale nie o tym.
Tak przeczytałem ten fragment. Wynika z niego, iż nie wolno spożywać ciała i krwii w stanie grzechu, ale nie przypominam sobie żeby Jezus wyspowiadał uczniów przed dzieleniem się z nimi chlebem i winem.