Chrześcijaństwo zakłada, że "bóg stwórca" wszystko stworzył i otacza to wszystko swoją opieką. Innym założeniem chrześcijan jest to, że "bóg" jest niezmienny, bo wieczny. Jednak wszystko, co stworzył "bóg" cały czas się zmienia i wielu ludzi postrzega w tym niespójność. Podam przykład: dlaczego "bóg" nie objawił Mojżeszowi, że Ziemia jest kulą i obraca się wokół Słońca? Przecież, dzięki temu wcześniej by odkryto Ameryki, a Galileusz nie musiałby cierpieć z powodu głoszonej teorii heliocentrycznej. Czyż w tym wszystkim nie zawiodła nas przyjmowana logika? A wystarczyło by przyjąć, że "bogiem" jest Przyczyna Pierwsza, która nie znała czasu, a była najprostszą cząstką niematerii, która w wyniku potężnej eksplozji zamieniła się w skomplikowaną materię. Jak widać Przyczyna Pierwsza już nie istnieje, a skomplikowaną materią rządzą aspekty tej Przyczyny, czyli zasady, na których opiera się istnienie materii. Te zasady człowiek nazwał Prawami Natury i ich zgłębianie jest podstawowym zadaniem człowieka, gdyż jako jedyne stworzenie obdarzone jest rozumem. I tak wszystko nazwał i zdefiniował człowiek, więc po co jeszcze do tego zasłaniać się autorytetem "boga", który nie istnieje.

Nie rozumiem sugestii. Odwołuję się do Regulaminu, Część Ogólna, punkt 1. W rozumieniu chrześcijan moje poglądy są poglądami "osoby niewierzącej", która ma prawo na tym Forum wypowiadać się na temat religii i "boga". Zapewniam, że jestem osobą wierzącą, tyle tylko, że w nie to samo, co Moderator.

Reg. I/5:
"Ze wzgledu na coraz czestsze przypadki manifestowania przez niektórych uzytkowników swojej niewiary w Boga i odmowy naleznej Mu czci, a tym samym ranienie uczuc religijnych innych poprzez (swiadome) niestosowanie wielkich liter w nazwach osobowych: Bóg, Pan Bóg, Pan, itd. zobowiazuje sie wszystkich uzytkowników do przestrzegania zasad pisowni slownictwa religijnego zgodnie z obowiazujacymi normami ortograficznymi jezyka polskiego. Zasada ta dotyczy równiez imion bóstw oraz osób darzonych szacunkiem w innych wyznaniach."

Bóg (z wielkiej litery) jest niezmienny i wieczny. Ale teoretycznie możemy pomyśleć o bycie wiecznym, ale zmiennym. Bóg jest wieczny, bo niezmienny (mówię tutaj o implikacji logicznej, a nie przyczynowo-skutkowości). A dlaczego dostrzega? Czemu byt niezmienny nie może stworzyć bytu zmiennego. Jeśli marcus68, który jest organiczny zbuduje nieorganiczną maszynę, to jest to niespójność? Nie rozumiem, w jaki sposób jest to "przykład" na powyższe. Rozwiń tę myśl. Dużo dużo niezdefiniowanych pojęć. W sumie not even wrong Jeśli Wszechświat powstał w wyniku rozpadu jakiegoś nieosobowego bytu, to jak mówisz o "zadaniach"? Kto to zadanie nam zadał, skoro niby Boga nie ma.

Moje bóstwo, to "bóg" i darzę go szacunkiem.

Jeżeli "bóg" jest wieczny, bo niezmienny, to nie możemy teoretycznie pomyśleć o bycie wiecznym, ale zmiennym. Ja stosuję zasadę przyczynowo-skutkową i dlatego nie będę się wysilał na komentarze następnych Twoich zdań w tym pości

Żeby dotrzeć do Ameryki z Bliskiego Wsxhodu trzeba wiecej niż wiedzą o kuliste ci planety. Zresztą średniowieczna wiedzą nie sprawiła ze ludzie wędrował coraz dalej. Trzeba byli i potrzeby i techniki i znajomości wiatrów. To pewnie nie wszystko. Zatem Twoja logika wymaga aby Bóg przeniósł starożytnych najlepiej od razu do XV wieku lub dalej. Nie widzę w tym jednak logiki. Sami odkrywamy powoli ucząc się na błędach jaki jest świat. Nic ni pomoże ujawnienie wiedzy bo i tak pojawi się inny problem gdzie znów czegoś Bóg nie ujawnił. Owa logika o której piszesz tutaj jest słabo zarysowana.

To dlaczego Kościół zrehabilitował Galileusza dopiero w XX w.? Tyle lat musieliśmy trwać w błędzie? To jak mamy obiektywnie poznawać świat?

Bog jest niezmienny, Stworzenie jest zmienne. Gdzie tu sprzecznosc?


A po co by ta wiedza Mojzeszowi byla potrzebna? Predzej by wyszedl z Egiptu? Wiecej manny na pustyni uzyskal? Wedrowka po pustyni trwalaby 39 lat, zamiat 40?


Ludzie wiedzieli, ze Ziemia jest kula od najpozniej IV wieku pne, w 240 r. obliczono nawet promien Ziemi z dokladnoscia 4%. Papiez Sylwester w wolnych chwilach zajmowal sie budowa globusow.

Kolumb, jak i jego adwersarze, wiedzieli o kulistosci Ziemi (choc miejska legenda to przekrecila), natomiast prawdopodobnie Kolumb nie mial pojecia o heliocentryzmie. A Ameryke odkryl.

Galileusz moze mniej by cierpial, gdyby swoje naukowe hipotezy lepiej uzasadnial. Mozna powiedziec, ze ten czlowiek swoje najwieksze osiagniecia zawdzieczal bardziej swojej genialnej intuicji, niz metodologii badan. Dotyczy to tak cial spadajacych, jak i astronomii.

A dowod na slusznosc heliocentryzmu nauka dostarczyla dopiero w XIX wieku.


Jak na razie nie widze logiki w Twoich wywodach. Teza wstepna nie ma logicznych zwiazkow z uzasadnieniami. A uzasadnienia z wnioskiem koncowym.



Sama idea praprzyczyny istotnie nie musi zakladac, ze byla to osobowa praprzyczyna. Tylko ze chrzescijanstwo nie opiera sie tylko na idei praprzyczyny, to tylko jeden element tej religii

A to, co Ty prezentujesz, to jakas odmiana deizmu, chyba calkiem popularna wsrod czesci naukowcow. Tyle ze w Twoim wydaniu to sie troche kupy nie trzyma:
- Jezeli praprzyczyna byla tylko "praczastka", to co (kto) spowodowalo eksplozje? Spontanicznie sobie wybuchlo?
- Jezeli byla najprostsza czastka niematerii, to czy istnieja bardziej skomplikowane czastki niematerii?
- Jezeli byla najprostsza, to ile aspektow miala wtedy? Dlaczego aspekty przetrwaly, a czastka juz nie?
- Jezeli praczastka nie istnieje, to dlaczego czlowiek ma jakiekolwiek zadania? Wisimy cos jakiejs bezosobowej praczastce?

Nie bede teraz wyliczal innych bledow tego toku myslenia, ale widze w tym bledne kolo. Uzasadnieniem wnioskow sa same wnioski: Bog nie istnieje bo Bog nie istnieje.

Jakim błędzie? Wydarzenia związane z Galileuszem należy interpretować w duchu czasów i tamtej wiedzy naukowej, a także wpływach, oczekiwaniach i przekonaniach. Nic to nie zmienia w tym że brakuje logiki w Twoim temacie, choć sporo o niej piszesz. Ludzie są omylni, ulegają emocjom, wpływom itp. Jak działa świat ciał niebieskich wiemy tak naprawdę od niedawna, więc przywoływanie Galileusza, Kopernika itp to taki temat zastępczy. Ci ludzie poczynili postęp, musieli zmagać się z niezrozumieniem niektórych, ale nie odkryli sami wszystkiego a ich teorie nie były kompletne. Właśnie tak to wygląda, kolejne pokolenia dokładają się do globalnej wiedzy. Nie ma powodu żałować że tak jest, a nie inaczej.

Na wstępie chciałbym napisać, że regulamin Forum zmusza mnie, wbrew mojemu sumieniu do pisowni "Bóg" wielką literą. Wybiórcze stosowanie zasad pisowni w języku polskim jest doskonałym narzędziem w rękach twórców tego Forum do eliminowania niewygodnych przeciwników.
Co do powyższego cytatu, to gdyby wspomnianym ludziom Kościół stworzył odpowiednie warunki do dalszych badań naukowych, to dzisiaj świat wyglądałby inaczej, a tak Kościół zakazywał głoszenia niewygodnych teorii, by nadal utrzymywać ludzi w błędnym przekonaniu.
Jeżeli twierdzisz, że to ludzie dokładają się do globalnej wiedzy, to po co angażować do tego autorytet "Boga"? Tylko proszę nie pisać, że "Bóg" naucza moralności, a człowiek jest tylko odtego, by odkrywać zjawiska występujące w przyrodzie, bo moralność jest też zjawiskiem, opartym na zasadach życia społecznego, z czego powstały różne kodeksy prawne. Jak wytłumaczyć, że współcześnie opieramy się na prawie rzymskim, stworzonym przez pogan i chrześcijanie muszą się do niego stosować? Dlaczego w Średniowieczu Kościół całkowicie nie zniósł zasad prawa rzymskiego?

W jaki sposób świat miałby wyglądać inaczej? Pomyśl logicznie - dzisiaj nikt nikomu nic nie zakazuje, świat ma pełny dostęp do nauki i odkryć a im więcej się odkrywa to tym mniej się wie, bo pociąga to za sobą inne wcześniej nieznane zagadnienia.

Świat w tamtych czasach nie miał potrzebnych narzędzi, nie było rozwiniętej technologii tak jak jest teraz, w takim razie co mogli więcej odkrywać? Nie było radioteleskopów, nie było Chandry X-ray, nie było Dark Energy Survey czy też SDO. Nie było teleskopów w przestrzeni kosmicznej, ani nie było wielkich obserwatoriów naziemnych.

W takim razie jak sobie wyobrażasz dokonywanie tych wielkich odkryć? To i tak były poważne rzeczy jak na tamte czasy, i przecież w sumie nauka ruszyła do przodu, czy nadal siedzisz gdzieś w jaskini czy też siedzisz w sieci przed klawiaturą komputera?

Kościół zakazał, Kościół nie pozwalał, a jakoś mamy te wielkie odkrycia i nauka jak równiez technologia idzie nadal do przodu, i mamy Teorię Względności i wiele innych cennych naukowo rzeczy. W takim razie gdzie ten zastój w nauce i odkryciach? Tylko to że kiedyś, w dawniejszych czasach był jakiś spór w sprawie Galileusza? I to miałoby zachamować postęp naukowy? To w jakim świecie Ty żyjesz, bo ja widzę ten postęp każdego dnia.

Tu nie chodzi o szacunek czy brak szacunku. Piszemy, że Galileusz odkrył 4 księżyce Jowisza, ale o naturalnym satelicie ziemi piszemy Księżyc. Sieć rozległa oparta o protokół IP to internet, a ten globalny to Internet. Jest wiele miast na ziemi, ale Rzymianie liczyli lata "od założenia Miasta". Grecy wierzyli w wielu bogów, ale chrześcijanie w jedynego Boga.

Ortografia.

Oczywiście że możemy. Implikacja jest fałszywa, jeśli poprzednik jest prawdziwy, a następnik fałszywy. Nie odwrotnie.

A pomyśleć o takim bycie z łatwością możemy - np. wyobrazić sobie wiecznie istniejący ekran wyświetlający kolejne cyfry liczby π.
Aha - czyli jeśli czyjeś wypowiedzi Ci nie pasują w kram, to będziesz je olewał. W takim razie załóż sobie bloga, a nie udawaj, że chcesz z kimś prowadzić dyskusję.

A czy Twoje sumienie nie każe Ci np. pisać "ktury" albo "rze"? Złej tanecznicy... Jak ktoś nie ma argumentów, to zawsze może napisać, że owszem - gdyby mu wolno było pisać nieortograficznie, to by argumenty przedstawił. Na "ateiście" rafalileśtam ogłosił, że dowiedzie swojej "Nowej Teorii Implikacji", jak dostanie "list żelazny". Dziwne, że na Śfini, gdzie ma własne subforum jakoś nie dowiódł.
Jak by wyglądał? Tak jak obszary świata, gdzie Kościół nie działał?Tzn jakich teorii zakazywał głosić?
Po pierwsze tym, że żyjemy w świecie postlapsarnym. Po paruzji żadne "prawo rzymskie" nam nie będzie potrzebne. Po drugie tym, że Bóg dał wszystkim - także poganom rozum. I jeśli ci poganie stworzyli coś wartościowego, to dlaczego nie mamy tego stosować?

Gdyby Galileusz w swoich czsach mógł prowadzić badania, to dzisiaj już byśmy mieli bazy na Marsie, a nie dopiero się przygotowywali do misji załogowej na tę planetę. Co do dostępu do nauki i braku zakazów, to dlaczego Kościół potępia teorię "Gender"?


No to jak wytłumaczysz skomplikowaną technologię budowania piramid w Starożytnym Egipcie i to, że kapłani egipscy dokładnie obliczali czas zaćmienia Słońca?



To dlaczego tylu ludzi w imię nauki spłonęł na stosie? To właśnie był czas, gdy nauka stała w miejscu i nasza cywilizacja się nie rozwijała.