Aha, ŚJ tak twierdzą, więc tak jest. Cóż za bezkrytyczne podejście do religijnej propagandy u samodzielnie myślącego ateisty.

...zdajesz sobie sprawę, że mówisz o ludziach, którzy w starotestamentowym fragmencie o składaniu ofiar ze zwierząt i wylewaniu ich krwi na ołtarz wyczytali, że Bóg zabrania ludziom dokonywania transfuzji?

Oj, zdaję sobie, jak najbardziej i nie oceniam ich tu całościowo lecz tylko pod kątem wierności Biblii.
Nie mam tu pod ręka ich broszurki, ale- jesli dobrze pamiętam- te wnioski odnośnie do krwi wyprowadzają jakoś inaczej (to znaczy nie z procedury ofiarnej)
Chodziło mi jednak o coś innego. Jehowi (i nie tylko oni) uznają opis stworzenia swiata z Genesis jako rzeczywisty prezbieg wydarzeń. Katolicy tez tak uważali, dopóki nie popadli w sprzecznosc z nauką. Zresztą do dziś wyznawcy katolicyzmu prezentują różne podejścia. Umacnia sie jednak pogląd, że opis ten nie odpowiada rzeczywistosci. Aby tego dowieśc (czego się zrobic nie da), uciekają się do różnych matactw.

Przyjmijmy że tak jest. Lepiej jest więc, zdaniem Askadtowiesza, konsekwentnie utrzymywać pogląd niezgodny z nauką, bo tak jest napisane i koniec, niż próbować ów opis reinterpretować, by doprowadzić go do zgodności z nauką (co Askadtowiesz nazywa "mataczeniem" - ciekawe słowo na określenie działania mającego na celu uzgodnienie czegoś z nauką)?

A jeśli ja do pełni szczęścia, potrzebuje młodej i ładnej dziewczyny, to dobry Bóg takrze mnie tego nie pozbawi?

Nie popełniasz zła, ze strachu przed innymi ludźmi, którzy mogą cie za to zło srogo ukarać, wiara że Bóg cie za to wszystko ukarze to tylko wiara.

Tak to rozpatrując życie ludzkie to tylko taki błysk, w nieskończoności.
Zastanawia mnie troche, bo jeśli by w ten sposób patrzeć, to zarówno przed moimi narodzinami, jak i po mojej śmierci powinna sie rozpościerać cała ta nieskończoność, z obu stron powinno wyglądać to tak samo, a jakoś nie za bardzo to tak wygląda, no bo nawet tak zanim sie narodziłem, to nieskończona ilość czasu sobie upłyneła, natomiast po mojej śmierci nieskończona ilość czasu nie upłynie, zawsze to będzie jakiś stale sie zwiększający okres czasu.

Tu trafiles na istotny punkt,. sam nie wiem jak to interpretowac, ale z ta transfuzja to chodzi glownie o nie mieszanie krwi, a jak znam biblie i historie starozytna to wszedzie pojawiaja sie "Nephilim", ktorzy sa upadlymi aniolami i ich potomstwem z ludzmi i nie tylko.
KK milczy na ten temat, ale faktem jest ze "nephilim" byli przed i po potopie, a mieszanie krwi w transfuzji moze powodowac przenoszenie genow "nephilim" na dalsze pokolenia.
To jest dosc wazny i istotny temat, ale KK milczy w tym temacie.
Z drugiej strony, gdy kiedys wdalem sie w dyskusje z "nawracaczami do ich wiary to gdy wszedlem na temat "nephilim" pootwierali buzie i wyraznie widac bylo ze nie wiedza o czym mowie.
Wygladalo to tak jak bym ja ich nauczal.

Tak ważny, że w Biblii są na ten temat góra trzy zdania?

Chętnie dowiem się gdzie te "wszędzie" są? Czy możesz wskazać konkretne miejsca w literaturze starożytnej, oraz Biblii, które potwierdzają zacytowane zdanie? (Podpowiem Ci, że grupa hannepilim pojawia się w całym PŚ jeszcze tylko raz ), ale może coś dopowiesz.


Czy możesz wskazać na jakiej podstawie twierdzisz, że "nephilim" to upadli aniołowie? (Podpowiem Ci, że wśród biblistów zwycięża przekonanie, że nie chodzi tu o aniołów, lecz ludzi, no ale mam do czynienia ze znawcą historii i Biblii, więc jestem ciekaw Twojego wyjaśnienia)


To oczywiście Twoja interpretacja, która jest równią pochyłą w teorie nie poparte argumentami. ŚJ kiedy mówią o transfuzji to posługują się zupełnie innym fragmentem Biblii niż ten z Rdz.


Będę wdzięczny jeśli teraz nauczysz tu czegoś nas (a przynajmniej mnie), bardzo Cię proszę o odpowiedź na pytania, które postawiłem.

Tu nie ma co nauczac, wystarczy ze wstukasz w wyszukiwarke slowo i chocby wiki ci poda cale mnostwo odnosnikow gdzie slowo to wystepuje i bylo o tym pisane.
A w Biblii jest uzyte wielokrotnie.

Padła tu teze, że ŚJ "Całą jego tresć przyjmują dosłownie i staraja się aby nie została zniekształcona przy tłumaczeniach."
Dziwi mnie, dlaczego nie dokonali tłumaczenia z języków pierwotnych, tylko z angielskiego? Dlaczego korzystali tylko z wydawnictw protestanckich? Ma zastrzeżenie, co do obiektywnego podejścia do treści.
Pierwotne zapisy nie były jednoznaczne. Brak samogłosek i znaków dot. wymowy pozwala na różną interpretację. Sądzę, że często zamierzoną. Poza tym, Biblia nie jest martwą księgą. W parę tysięcy lat temu żyła w przekazie ustnym. Myśl pozostawała ta sama, jednak forma się rozwijała wraz ze społeczeństwem.
Przyjmowanie dosłowne słów skierowanych do ludzi operujących obrazami też budzi wątpliwości. Pamiętam czasy, gdy masowo chodzili o podawali termin końca świata. Niedługo potem znów chodzili o tłumaczyli, skąd wzięła się pomyłka w obliczeniach i podawali następną konkretną datę. Było to ok. pół wieku temu. Podawany termin minął dawno, dawno temu.

Panie sapper bardzo proszę o podanie 2 miejsc w Biblii (oprocz Rdz 6), gdzie jest uzyte hebrajskie slowo nepilim w tym samym znaczeniu co Rdz 6,4 oraz chociaż tytuł dzieła starożytnego dla potwierdzenia swoich tez. Obiecuję ze takowe przeczytam (jeśli bedzie po grecku lub hebrajsku to zmierze sie z nim nawet w oryginale) proszę o konkrety

Czytajac okrojona wersje Biblii nigdy nie dowiesz sie wszystkiego.
Dla mnie Biblia to calosc, bo jedynie jako taka da ci pelny obraz.
Wiesz dobrze ze KK okroil Biblie (orginalna starozytna) z wielu ksiag tylko dla tego ze istnialo duze ryzyko mylnego jej rozumienia przez niewyksztalcone w wierze osoby.
Poza tym, jesli jestes prawdziwie wierzacym Katolikiem to pelna wersja Biblii Ci nie zaszkodzi, a raczej pomoze w bardziej rozumny sposob dojsc do Boga.
Jak wspomnialem wczesniej, Historia Starozytna to tez zrodlo wiedzy Biblijnej, ale nie majac wystarczajaco mocnej wiary, moze doprowadzic do co najmniej rozterek religijnych.
Sadze tez ze wspominanie przeze mnie tu na forum o tym temacie bylo nieco nieodpowiednie, bo rozni ludzie to czytaja.
Jak i w kazdym temacie, czy to naukowym czy filozoficznym, sa pewne aspekty ktorych nie da sie zrozumiec i interpretowac wlasciwie bez posiadania odpowiedniej wczesniejszej wiedzy.

Moze to brzmiec jak prowokacja, ale czyz nie chodzi tu o wiare Zydow.
Przeciez to oni zostali wyprowadzeni z niewoli egipskiej, a czy my jestesmy Zydami?
Nawet w pacierzu jest ten fragment.

Widzę, że pan sapper chce mnie wciągnąć na swoją równię pochyłą. Przykro mi, nie pojedziemy jednym wózkiem. Czy ja wymagam naprawdę tak wiele, proszę o konkretną i precyzyjną odpowiedź i tyle.
Mówisz, że "wszędzie" w Biblii są wspomnieni nephilim, słucham więc gdzie poza Rdz 6,4 jeszcze są wspomnieni w takim samym znaczeniu jak w Księdze Rodzaju. Wystarczą mi 2 miejsca oprócz Rdz 6,4. Dla takiego oczytanego, inteligentnego pana nie powinno być problemu z odpowiedzią na takie pytanie.

A teraz przejdźmy dalej do piramidy bzdur pana sappera. Robię to głównie po to, żeby dać szanse na odpowiedź i przedstawienie konkretnych argumentów.


Co to znaczy, że Biblia jest okrojona? KONKRETNIE: z czego jest okrojona? Która wersja jest pełna?


Nie wiem , KONKRETNIE: z których wielu ksiąg KK okroił Biblię, proszę podać konkretne księgi? Ską się bierze pojęcie "oryginalna starożytna Biblia"- proszę podać definicję jesli to nie problem.

Skoro jesteśmy przy tym temacie, to czy mógłbym poznać KONKRETNE dzieła starożytne (wystarczy jedno), które wskazują na posługiwaniem się terminem nepilim? To pytanie z cyklu "trudniejsze" ponieważ wikipedia w wersji polskiej średnio pomoże panu sapperowi.


Zapewniam w swoim imieniu, że nie wprowadzasz w błąd bo nie masz czym. Rzucasz tezy i ani jednego argumentu, dlatego jestem spokojny o pozostałych użytkowników. Każdy w miarę myślący człowiek, który odebrał wykształcenie na poziomie szkoły podstawowej zauważy, że póki co pan sapper nie powiedział, uargumentował, udowodnił praktycznie nic w swoich wypowiedziach

Skoro KK okroił "oryginalną starożytną" Biblię, to znaczy, że Żydzi mają nieokrojoną, tak?