Witajcie!

Prosiłbym o pomoc. Pewien mój znajomy, który jest protestantem zadał mi kilka pytań i ciekaw jestem czy może orientujecie się w tych tematach? Nie chcę zbywać go jakimiś wyłącznie frazesami, ale dać mu solidną katolicką odpowiedź na Jego pytania. Zwłaszcza, że wydaje się być bardzo uczciwy w swych dociekaniach. Oto kilka z jego pytań:

1. W jaki sposób wczesny Kościół rozumiał relację między tradycją i Pismem? Czy uważał, że tradycja Kościoła w kwestii doktryny zawiera coś ponadto co zostało spisane przez Apostołów w Nowym Testamencie? Jeżeli tak to jakich doktryn to dotyczyło?
2. Czy w pierwszych wiekach Kościół był świadomy prymatu biskupa Rzymu?
3. Czy we wczesnych pismach patrystycznych znajdujemy jakiekolwiek sformułowania nawiązujące do prymatu biskupa Rzymu czy raczej możemy znaleźć w nich twierdzenia dotyczące Pisma Świętego jakie wysuwają na Jego temat protestanci (czyli jako najwyższego, jedynego nieomylnego i ostatecznego autorytetu dla chrześcijan)?
4. Jaka była patrystyczna interpretacja Ewangelii Mateusza 16:18? Czy rozumiano to tak jak współcześnie interpretuje to Kościół Rzymsko-katolicki?
5. Ze względu na to, że kanon Starego Testamentu w Bibliach katolickich i protestanckich się różni padło pytanie, za którym z nich przemawia najwcześniejsze świadectwo Kościoła?

Z góry dziękuję za pomoc

A jak wczesny? Bo wiesz - "wszesny Kościół" nie miał jeszcze niczego spisanego przez Apostołów. Tylko ST i tradycję ustną.
I znowu - w jakich konkretnie wiekach i jak rozumiesz pojęcie "prymat"? Już w II wieku św. Ireneusz uznawał szczególną rolę biskupa Rzymu. Ale dopiero w XIX Kościół Zachodni uciął wszelkie dyskusje na temat nieomylności papieskiej.
Co do prymatu - patrz wyżej. Co do sola scriptura - nie uznawano czegoś takiego.

Wydaje mi się, że im wcześniejsze źródła by się w tym zakresie znalazły tym będzie to bardziej dla niego wiarygodne. Sądzę, że chodzi tutaj o pierwsze wieki istnienia Kościoła.



No np. jak sprawa wyglądała przez pierwsze 5 stuleci (przecież to i tak dużo).
Czy mógłbyś przywołać fragment od Ireneusza w tym temacie gdzie mówi on o szczególnej pozycji biskupa Rzymu względem innych biskupów? Czy Ireneusz jakoś argumentuje (tłumaczy) pozycję biskupa Rzymu?



Znajomy wspominał, że kiedyś czytając różne opracowania w tym temacie natknął się również na jakieś cytaty wczesno-kościelne, które w jego uszach zabrzmiały jak przekonania protestanckie. Mówił mi np. że kiedy jakiś znany biskup nauczał to podkreślał, że jego nauczanie nie powinno zostać przyjęte przez wiernych zanim nie sprawdzą sami tego nauczania w Piśmie Świętym. Mówił też, że można znaleźć tam stwierdzenia, że jeżeli ktoś naucza czegokolwiek nieopartego na Piśmie Świętym to tak jakby coś do niego dodawał.

Czyli o II, III, V, VII, XI, XIII, XVII i XIX?


No to zadaniem owego "znajomego" jest wskazanie konkretnych cytatów.

@zefciu, milo ze koledze pomagasz. Gdyby jednak zadal sobie trud skorzystania z wyszukiwarki, to by znalazl wiele podobnych dyskusji i ... odpowiedzi. Owszem, raczej nie w jednej, jak by bylo wygodnie, ale za to z wieloma argumentami po wielu stronach.

Dowodem szczególnej roli biskupów Rzymu jest chronologiczny wykaz wszystkich od św Piotra do czasów współczesnych
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TH/papieze.html

No tak jak napisałem. Pierwsze 5 stuleci byłyby chyba najlepsze.



Tu mowa jest o Kościele rzymskim a pisałeś coś konkretnie o roli biskupa Rzymu. Jest może u Ireneusza jakiś fragment, który konkretnie o tym mówi? Troszkę się boję, że znajomy może mi zwrócić na to uwagę...



No też tak myślę. Zapytam go o to czy może mi te fragmenty pokazać i to z przypisami

Niestety ostatnio cierpię na chroniczny brak czasu (drugie dziecko ma się urodzić na dniach). Internet jest pełny informacji, ale ciężko o jakąś uporządkowaną dyskusję i odpowiedź na konkretne pytania. Myślałem, że uda się znaleźć drobną pomoc tutaj wśród tych, którzy dobrze orientują się w temacie.

A jak wytłumaczyć sensownie komuś że ten wykaz jest dowodem prymatu papieskiego? Sam tego nie do końca rozumiem... To z pewnością świadczyłoby o sukcesji apostolskiej Kościoła Rzymskiego, ale nie wiem czy pokazuje prymat nad innymi biskupami/kościołami.

viewtopic.php?f=16&t=20372&p=516884&hilit=ireneusz+prymat#p516884
viewtopic.php?f=11&t=23931&p=499705&hilit=ireneusz+prymat#p499705

Tak mniej wiecej wygladaja tu (na forum dyskusyjnym) dyskusje.
Odpowiedzi jest duzo, ale ktora przekona akurat ciebie?

I dlaczego boisz sie pytania kolegi o twoje zrodla, jezeli on swoich nie podaje a tylko tak mu sie cos wydaje?

Skoro na tysiące/setki tysiecy biskupów, przez wieki ewidencjonowano tych rzymskich, ich dokonania, błędy, osiągnięcia klęski, to jednoznaczny dowód prymatu.

Kael ma rację... zachęcam d poczytania tekstu o prymacie:
http://www.analizy.biz/marek1962/prymat.pdf

Mylisz się, Alus, praktycznie wszystkie patriarchaty mają listę patriarchów od chwili ich założenia. Takie listy, ma też znakomita liczba starożytnych biskupstw. Tak więc to chyba żaden dowód.

Może i nie, ale jest w tym wykazie wskazania podejmowania kwestii prymatu biskupa Rzymu - 254-257 św Stefan I jedno z pierwszych wyraźnych odwołań do prymatu Stolicy Apostolskiej ...etc.

Dziękuję za linki. Muszę to powoli ogarnąć i podzielić się tym z moim znajomym...



W jakim tekście źródłowym jest takie odwołanie?