Ok, więc powiedz mi Małgosiu , czy to co pisze w Biblii w księdze Rodzaju o stworzeniu świata mamy traktować dosłownie czy symbolicznie? Skoro czepiłaś się Jezusa to powiedz czy On traktował by to dosłownie czy symbolicznie?

To nie był chrześcijanin,ponieważ bez zmartwychwstania nie ma chrześcijaństwa.

Prośba o edycję tytułu wątku, bo wprowadza w błąd - w Biblii nie ma żadnych kłamstw!

No tak, są tylko mity, które należy odczytywać metaforycznie, oczywiście poza tymi bez których chrześcijaństwo się łamie. Czyli to co się nie da pogodzić z obecną wiedzą i nie jest niezbędne to metafora, bo z założenia kłamstw być nie może, a wszelkie większe lub mniejsze błędy i sprzeczności są tylko pozorne;)
Czytałeś chociaż ewangelie równolegle? Czyli ten sam etap po kolei z czterech ewangelii? Ponoć to się uzupełnia, ale widzenie tego zamiast wyraźnych różnic to mega efekt potwierdzenia wstępnych założeń oraz mechanizmy obronne broniące poglądów z którymi ktoś się utożsamił...
Jak traktujesz opowieści o stworzeniu świata? Jeśli to metafora to czym są te wody nad sklepieniem i czym samo sklepienie?

Co mają Ewangelie do stworzenia świata? I nie ma równoległych ewangelii, bo Ewangelia jest jedna, tylko wg czterech autorów. Te są kanoniczne. Inne to apokryfy.

Poproś o relacje świadków wypadku samochodowego: policji, lekarza pogotowia i świadków bezpośrednich. Czy każdy szczegół będzie identyczny, czy też będą się od siebie różniły? Która z tych relacji będzie prawdą, a która fałszem? Czy różnice w relacjach będą świadczyły o kłamstwach?

Małgosiu, sama widzisz, że nawet gdy mamy relacje bezpośrednich świadków występują znaczące różnice.
Te różnice w przypadku autorów ewangelii są znaczne, bo większości opisywanych zdarzeń nie widzieli, a stworzenia świata nikt nie widział. Autor Księgi Rodzaju oparł się na pradawnych mitach głównie sumeryjskich plus własnych wyobrażeniach i ile to ma wspólnego z prawdą jest oczywiste. Zostają kombinacje z odszyfrowywaniem sensu metaforycznego.
Jak sądzisz Małgosiu, jak by zareagował Jezus gdyby usłyszał, że większość ST uważamy za metafory?
Potrafisz zinterpretować te wody nad sklepieniem i samo sklepienie? Sądzisz, że autor też traktował to jako metaforę? Tu nie mamy poziomu : co autor miał na myśli, ale poziom: co by tu wymyślić aby to miało jakiś sens...
Jak na to nałożyć interpretację metaforyczną skoro widać, że dosłownie to nie ma nic wspólnego z prawdą, tak samo jak większość pradawnych mitów. A potem czas na dywagacje czyja interpretacja bardziej pasuje do polityki Kościoła...

Nie o to mi chodziło, by do kolejnego wątku podchodzić analitycznie, lecz aby nie pisać wprost, że coś jest kłamstwem, jeśli autor nie potrafi uzasadnić, że jest lub nie jest. Albo jeśli tylko pyta, czy to prawda lub czy coś jest lub nie jest możliwe, to niech nie pisze, że to kłamstwo.
Tytuł wątku jednoznacznie (nie ma nawet znaku zapytania) stwierdza, że Biblia zawiera kłamstwa, co moim zdaniem powinno być moderowane na forum o wierze katolickiej - a nie jest. To i tylko to.

Ważne jest również, jak Ty sama je traktujesz.
Skoro są osoby, które dopatrują się alegorii w tego rodzaju literaturze, są i takie, które nie musza tego robić, z oczywistych powodów.
Mianowicie istnieje również literatura, która nie stanowi alegorii, ale dosłownie traktuje o powstaniu wszechświata.

Dla mnie osobiście, takie mity o powstaniu świata i to bez podziału na religie, są odbiciem starożytnej mentalności, i jeśli ktoś uważa to za coś wspaniałego, to niech sobie wierzy w cokolwiek dusza zapragnie.
Myślę że konfrontowanie obu stanowisk jest bezcelowe i zupełnie niepotrzebne.
Ja tam kibicuję naszym wierzącym kolegom i koleżanką [koleżankom. M.].

W czym kibicujesz?

Ja myślę, że Jezusa ubawiłyby po pachy nieporadne ludzkie próby rozszyfrowania Boskiego zamysłu. Zarówno historii stworzenia świata w wersji biblijnej, jak i naukowej. Teoria wielkiego wybuchu wydaje się prawdopodobna głównie dla człowieka oświeconego, który nie potrzebuje religii i Boga. Dla mnie nie znajduje ona żadnego, ale to żadnego, potwierdzenia. Obliczenia matematyczne czegoś tak olbrzymiego, czego człowiek swym malutkim rozumkiem nigdy objąć nie zdoła, mijają się z celem. Nigdy nie uwierzę, że ludziom udało się policzyć zjawisko stworzenia wszechświata z niczego i zrozumieć tę nicość. Duma i pycha pchają ludzi do podobnych teorii. Teoria pozostaje tylko teorią i nie ma w sobie nic realnego i namacalnego, żadnego dowodu.

Z kolei księga rodzaju podaje pewne fakty spisane przed wiekami, kiedy nikt nie śmiał nawet myśleć o jakimś wybuchu. Można lub nie w nią wierzyć, jednak księga jest częścią Pisma Świętego, które jest podstawą naszej wiary, więc już przez sam ten fakt należy przyjrzeć się tej wersji z większą uwagą. Nawet jeśli trzeba rozumieć jej zapisy przez metafory i nie wszystko wydaje się prawdą tak jakbyśmy tego chcieli, to ja osobiście wierzę, że prawda o stworzeniu świata prędzej ukryta jest w starotestamentowej Biblii, niż w teorii naukowej.

Przy czym od XIXw wraz z stworzeniem teorii ewolucji antagoniści radują się "obaleniem" biblijnego mitu stworzenia świata. Nie dostrzegają, że Biblia wyprzedziła ich o 19 wieków. Przecież mógłby równie dobrze w Biblii zaistnieć zapis jakoby Bóg stworzył wszechświat i istoty żywe w ułamku sekundy, a opis mówi o stopniowym tworzeniu.

W pogoni za marzeniami.


Biblia za to wypełniona jest po brzegi realną i namacalną, najprawdziwszą prawdą! I odwrotnie do teorii naukowych, podaje same "dowody".
Pozostaje powinszować.


Księga rodzaju nie podaje żadnych faktów, najmniejszych nawet! Podaje jedynie wyobrażenie prymitywnych semickich plemion, i ich postrzeganie rzeczywistości, które jak już wiadomo wszem i wobec, jest dalekie od rzeczywistości.

Ich postrzeganie w tej kwestii, nie ma nic wspólnego z istniejącą rzeczywistością, ale ma związek tylko i wyłącznie ze stroną moralną, która wówczas panowała pośród tych wędrujących plemion nomadów. Ci ludzie wierzyli, że węże i osły są bardzo gadatliwe, a plaga szarańczy to gniew Boga... Dosłownie!

@Whispernight
Komu winszujesz? Ktoś gdzieś napisał, że cyt. "Biblia za to wypełniona jest po brzegi realną i namacalną, najprawdziwszą prawdą! I odwrotnie do teorii naukowych, podaje same "dowody"."?
Ja nic takiego nie napisałem.

"Księga rodzaju nie podaje żadnych faktów, najmniejszych nawet!"
A skąd ta pewność? Żyłeś wtedy, potwierdzasz? Skąd wiesz, że to były "prymitywne plemiona", bo pani na lekcji powiedziała albo skamieliny pokazały? Ciekawe, że inne prymitywne plemiona były w stanie w Egipcie wybudować piramidy. "Prymitywni" to ciekawe określenie na starożytnych, ale w ustach człowieka współczesnego pokazują jedynie pychę i potrzebę wielkości oraz brak szacunku do ludzi, którzy żyli dawniej i tworzyli zalążki naszej współczesnej cywilizacji.
To kwestia osobistego podejścia do wiary, czy przyjmuje się dane zapisy za fakty czy mity. W teorii WW nie ma jednak miejsca na wiarę, bo to jest czysta nauka.

Stworek
Kłamstwa? Służę -"4 Ale [następujących zwierząt], mających rozdzielone kopyto i przeżuwających nie będziecie jedli: wielbłąd, ponieważ przeżuwa, ale nie ma rozdzielonego kopyta - będzie dla was nieczysty"
Jak masz wątpliwości - dowolna anatomia zwierząt, może być np. Krysiak.