Wspaniale! Tylko czemu wciąż Bóg nie ma pojęcia co stworzył? Co powiedział/nie powiedział? Czy zajączek przeżuwa?

To jedziemy.

Co do przeżuwania, to współczesne odkrycia przeczą już dziś powyższym racjonalistycznym (jeszcze XVIII-wiecznym) zarzutom co do przeżuwania wspomnianego w Kpł 11,5-6. Króliki z rodziny hyracoidea przeżuwają pokarm przez co najmniej godzinę na dobę (najczęściej w nocy). Jako pierwszy zaobserwował to i opisał zoolog Hubert Hendrichs w 1964 roku podczas badań w monachijskim ZOO (H. Hendrichs, Vergleichende Untersuchung des wiederkauverhaltens, 1965). Animal Life EncyclopediaGrzimeka z 1975 roku również podaje, że te zwierzęta przeżuwają. 

Jenks i Warne w swym Comprehensive Commentarypiszą o pewnych odmianach zajęcy: „Nie ma wątpliwości, że ten [gatunek] przeżuwa pokarm”. Dalej tak samo wyjaśniają, że chodzi o pokarm niedostatecznie strawiony w żołądkach tych zajęcy

Ciekawe jest też to, że to co jest w Kpł 11,5-6 tłumaczone jako „przeżuwać” (hebrajskie ma'aleh gerah)  ma'aleh gerah) wcale nie musi oznaczać przeżuwania. O ile alahjest w Biblii bardzo często spotykane, co pozwala precyzyjne ustalić jego znaczenie („podnosić”), to z gerah już tak nie jest. Pewni komentatorzy żydowscy rozumieją gerah jako po prostu „ciągnąć” (R' Menachem ben Saruk; R' Yonah Ibn Janach w jego Sefer Hashorashim). Onkelos tłumaczy gerah jako „rozwiązywać”, a zatem niekoniecznie „przeżuwać”. Komentarz The Daat Mikra podaje, że gerah wywodzi się od rdzenia grr — ciągnąć. Tak samo ma JPS i S. L. Gordon w swym komentarzu Shalag.

Inni autorzy przyjmują inną niż anatomiczna definicję przeżuwania, rozumiejąc je jako wytwarzanie potrzebnych bakterii do trawienia (Jules Carles). Bernard Grzimek, Dyrektor Frankfurt Zoological Gardens w Niemczech też przyjmuje taką definicję przeżuwacza. Krowy i króliki są przeżuwaczami z punktu widzenia tej definicji, ponieważ zawierają w swych organizmach komory fermentacyjne potrzebne do tego. Jak widać, naukowe definicje wcale nie są jednoznaczne, nie mogą więc tak naprawdę niczemu zaprzeczyć. Przeżuwanie nie stanowi o klasyfikacji zoologicznej. Zwierzę, które przeżuwa może nie być uznane za przeżuwacza, jak zauważają zoolodzy (Ruetimeyer). Przeżuwacz musi mieć trzy lub czterokomorowy żołądek aby wedle pewnych przyjętych konwencji naukowych być uznanym za przeżuwacza. Tak ściśle rozumiana klasyfikacja zoologiczna ani nie istniała ani nie była potrzebna .

https://opoka.org.pl/biblioteka/T/TB/jl_zoologia.html

Teraz czekamy na odniesienie

W jakim stopniu parzystokopytność wielbłąda jest Ci potrzebna do zbawienia?
Przecież wyraźnie z zacytowaznego fragmenytu KO wynika, że Boże natchnienie, czyli "Boska część" Pisma Świętego to tylko to, co się tyczy ludzkiego zbawienia.
Gdybyś zerknęła do n. 12 tegoż dokumentu, który wskazałem dowiedzialabyś się, że Bóg nie pozbawił ludzkiego autora Pisma św. jego talentów i ułomności. Mówiąc wprost, człowiek pisał tak jak umiał, to, co Bóg chciał, by ten, dla ludzkiego zbawienia, przekazał innym.

Nieprzyjmując tego podstawowego faktu albo chcesz pozostać ignorantką, albo nie umiesz tej ignorancji przekroczyć. A to Twoje upierdl.... yyy... nachalne czepianie sie kopyt i pyszczków jest dziecinne i zakrawa o trolling.

Już pisałem, "Pismo nie mówi jak niebo jest zbudowane ale jak się do Nieba dostać"
Galileusz pisał:
"I jeżeli ten sam Duch Święty' celowo zaniechał pouczania nas na temat podobnych spraw, jako nienależących do jego intencji, to znaczy niesłużących naszemu zbawieniu; jak można by mówić, ze konieczne jest utrzymywanie tego a nie innego stanowiska, ze jedno jest de Fide a inne błędne? Czy będzie mogła zatem być heretycką taka opinia, która nie odnosi się do zbawienia dusz? Albo czy można by powiedzieć, ze Duch Święty nie chciał pouczać nas o rzeczach dotyczących zbawienia? Ja w tym miejscu powiedziałbym to, czego nauczyłem się od osoby należącej do Kościoła i wyniesionej do najwyższej godności (chodzi o kard. Baroniusza). to jest, że intencją Ducha Świętego jest nauczyć nas jak idzie się do nieba, a nie jak porusza się niebo".

Kopyta są Małgosiu jak najbardziej w temacie
Tak samo jak wszystkie ponoć stworzone zwierzątka, takie jak zajączki przeżuwające trawę, choć to nie przeżuwacze według obecnego systemu.

Ale serio patrząc na budowę nogi wielbłąda można nie widzieć dwóch kopyt, ale dwa palce z pojedynczymi nie podzielonymi kopytami, co jest logiczne biorąc pod uwagę, że przednie odnóża czy to owadów, czy czworonogów, czy pająków były dla ówczesnych ludzi rękami a nad Ziemią była kopuła i wody ponad nią

Też byłabym za skupieniem się na ważniejszych kwestiach dotyczących opisu świata, oraz tego co kto uważa za metaforę, a co i dlaczego jednak uznaje za fakt.
Do tego opcji interpretacji metafor jest mnóstwo...

Andy, skoro jest o tym jak się do nieba dostać to po co ta cała reszta? Dla zmyłki?

Pisali konkretni natchnieni ludzie, prorocy, jednak żyjący w tamtych czasach i nie znający aktualnej nauki.

Kafar
Słabiutko. Nie zacytowałeś w całości. Więc -koprofagia - właściwie wszystkie ssaki. Pies na przykład. Biblijny podział się wali.
W ogóle nie wiesz na czym przeżuwanie polega. Mówi nie o poziomie naukowym,[...]

Andy
Jak czyszczę nogę folbluta to czuje konstrukcję kostną, ścięgna, nawet większe naczynia. Jest to cud większy niż katedry. [...]
Zawsze mnie dziwiła niewrażliwość wierzących na piękno - ale i cierpienie, inne istoty. Coż, są ślepi.

Szumi
cienki ten Bóg. Nawet swojego przesłania nie potrafi zredagowac? Na poczekaniu
-niewolnictwo jest złe-
-kobieta to też człowiek
-zwierzęta też czują
to takie trudne? A super hiper istota tego nie potrafi wysłać?

EDIT: Scalono posty. Dziwi brak wrażliwości u kogoś, kto zarzuca jej brak wierzącym, a jednocześnie zachowuje się w sposób pogardliwy wobec dyskutantów. Za obrażanie, ad personam oraz pogardę wobec wiary chrześcijan zostaje przyznane ostrzeżenie. MH

Obskurantyzm. Nie dość że nie znasz zasad rzetelnej dyskusji, (strzelając babole na każdym kroku), to a dodatek nie potrafisz w ogóle odnieść się do zawartej w tym artykule treści. Czyli jednak racja. Łgarstwo i manipulacja jest częścią Twej strategii.

Dlaczego niewrażliwość? Najpiękniejszym przykładem jest św. Franciszek.
Natomiast "ludzie nauki" - taki Kartezjusz bez żadnych dowodów zaczął przekonywać że zwierzęta są automatami, co "twórczo rozwinął" Thomas Huxley.

Więc tak. jako rzecze Szumi - co dla nas niewygodne, to nieistotne. Że jakieś przeżuwanie? Co to dla nas!! Prawda (w prawdie malo izwiesti...) się liczy...
Że jakiś wielbłąd? Tym gorzej dla wielbłąda.
Dalej nikt nie wie na czym polega przeżuwanie. Czy ja do cholery zawsze muszę ten kaganek nieść?
Żeby choć ktos... poszukał..jakieś przedżołądki, odbijanie. Nie, oni Duchem napełnieni marnych zawiłości fizjologii nie pojmują.Dobra, spadam, szkoda mojego czasu. Jakby ktoś przeczytał -przeżuwacz pobiera szybko pokarm roślinny, bo to jest forma wykorzystania celulozy. Dla człowieka niestrawnej. Potem sobie leży -pokarm z przedżoładka jest zwracany do jamy gębowej. Czyli krowa lub owca lezy, nie ma dostępu do paszy, a widzimy kęsy pokarmu w jamie gębowej. I sobie żuje. Bo ten pokarm jest zwracany (odbijany) z powrotem do pyska. Widać kęs który sie przemieszcza w przełyku.Do gory, tj, do pyska. Przeżuty jest połykany znowu. A przeżuwacze maja czterokomorowy żołdek - z rynienką przełykową. Moja Babcia która miała cztery klasy podstawówki (ale oczytanie większe niż tutejsi moderatorzy) pokazywała mi -żwacz, ksiązki, czepek.. Ludzie, to wiedzieli robole z PGR, zapijaczeni, prawie analfabeci. A tu jakaś tajemnica wiary. [...]MH

Zmiotka, zastanawiam się jak ktoś kto w całości przeczytał ST może uważać Biblię za coś pochodzącego od Boga? To zbiór ksiąg starożytnego ludu odzwierciedlający i wiedzę oraz poziom moralny typowy dla miejsca i czasu, bez śladu niczego wykra zającego ponad.
Przed lekturą warto dobrze poznać historię oraz mitogię najbliższego rejonu. Zero nowości. Mówi się, że pierwsi na monoteizm wpadli, nawet jeśli to warto zauważyć, że nie uważali innych Bogów za nieistniejących, a swojego za Boga uniwersalnego, to był ich plemienny Bóg. Wiele innych plemion także posiadało swoich plemiennych Bogów... Ciekawa jest jedynie koncepcja braku postaci, ale gdy się przeczyta to się sypie, bo Bóg zakazywał patrzeć na swoje oblicze, a nie że był bezpostaciowy.
Typowo przyjmował też postać ognia lub dymu i uwielbiał zapaszek palonych dla niego zwierzęcych zwłok...
Ponoć Bóg jest niezmienny, ale pod tym względem chyba po wizycie Jezusa na Ziemi zmienił zdanie...

10przykazań to mega okrojona wersja zasad opisanych w Egipskiej księdze umarłych, którą Mojżesz, biorąc pod uwagę gdzie się wychowywał po prostu musiał znać.

Sam opis stworzenia świata spokojnie mógł być napisany przez ówczesnego wykształconego człowieka.

Sorki, wyobraźcie sobie, że może nie macie wszechwiedzy, ale możecie zredagować 10przykazań wiedząc jaką odegrają rolę. Serio nie widzicie, że macie lepsze pomysły?
Chociażby napisać,że każdy człowiek ma mieć równe prawa, czyli brak niewolnictwa, traktowania kobiet i dzieci oraz cudzoziemców jako ludzi gorszego sortu...

Cokolwiek na co ówcześni ludzie nie mogli wpaść samodzielnie?

Jakby tak opis stworzenia świata był zgodny z współczesnymi odkryciami, byłby to dobry dowód na nadnaturalne źródło informacji, ale tak nie jest...

Andy, jeden Franciszek, na dodatek obecnie uznanoby go za chorego psychicznie, wobec ogólnej pogardy dla zwierząt jaką prezentują typowi wierzący?
Panować można na dwa sposoby: być tyranem, albo dobrym panem dbającym o poddanych, panować nie równa się wykorzystywać, ale cóż... Przecież nie wierzący z założenia opacznie rozumie Biblię...

Cytuję link do ciekawego tekstu. Za większe zagrożenie dla katolicyzmu uznaję islam od ateizmu. Nowożytni muzułmanie zaprzeczają temu, że świat został stworzony w sześć literalnych dni, że potop za czasów Noego był globalny i starają się to dowieść na podstawie Koranu. Nie można byłoby napisać takiego artykułu w odpowiedzi na argumenty muzułmanów, zwłaszcza skrypturalistów (koranistów)?

Mogę myśleć, że zaprzeczanie temu, niebo i ziemia powstały dnia pierwszego, rośliny - dnia trzeciego, a Słońce i Księżyc - dnia czwartego jest grzechem zaprzeczającym nieomylności Biblii, herezją i że biblijny opis stworzenia trzeba rozumieć dosłownie, nawet jeżeli wyglądałoby to bardzo nielogicznie z punktu widzenia dzisiejszej nauki.