Rozumiem, że to tylko twoje przemyślenia, a nie nowy dogmat.

To rodzaj myślenia, którym się posługujesz. Zarzucasz Kościołowi arbitralną interpretację PŚ, tak jakby PŚ było spoza Kościoła, a nie jest. W tym momencie "arbitralność" dogmatów wynika z ignorowania faktów.

Chwila. Mówiłeś, że dogmaty nie pozwalają na rozstrzygnięcia pewnych kwestii religijnych wg własnej oceny. A z drugiej strony piszesz, że dogmaty są istotą religii. Skoro PŚ jest częścią tej religii, to czemu chcesz dzielić religijną całość?

[/quote]Wracamy do początku, czyli do mielenia "co kto uważa". Uważaniem to można udowodnić każdą tezę, a nie o to chodzi. Chodzi o stwierdzenie wybrzmiewające ponad wszelką wątpliwość, jak mamy w przypadku przykazania nie morduj. Tu nie trzeba pytać co kto uważa, mamy czarno na białym. Więc jeśli mordowanie miałoby występować w sposób nie ulegajacy wątpliwości, to powinno wybrzmieć w ten sam sposób, np "Bóg zamordował niewinnych". Ale takiego czegoś nie ma. Czemu?

O, chwat się wije jak może, byleby tylko nie wybrzmiało, że w myśl doktryny katolickiej wszyscy są obciążeni grzechem pierworodnym, a więc w oczach Boga winni. Tak, niemowlęta tez.

Grzech pierworodny nie jest winą w oczach Boga.

W sensie, że z grzechem pierworodnym da się po Sądzie Ostatecznym trafić do Nieba? To po co ta cała gra w chrzczenie kogo popadnie, najszybciej jak się da? Jaka racja pozadoczesna za tym stoi? Bo nie podejrzewam, że kler składa się z samych cyników.

Wina a grzech jest widocznie czymś innym. Jeszcze czymś innym jest kara za grzech.

To tak, jak mam problem, którego nie jestem winien. To nie ja zawiniłem, że mnie okradli. Nie mniej - mam problem, bo nie mam kasy. Tak samo jest z grzechem pierworodnym - mam ten problem, chociaż to nie ja jestem winny.

Ja pytałem o Twoja mętne sformułowanie. Dalej go nie wyjasniłeś.




Bo jest. Lwia jego część została stworzona przez ludzi wyznających religię, z ktorą KRK pozostaje w sporze doktrynalnym. KRK próbuje narzucać najbardziej prawowitym właścicielom Biblii jej interpretację.



Owszem. Widzisz tu jakąś sprzeczność?



Której religii? Chodzi ci o KRK? Dogmaty Koscioła i PŚ tworzą religijną całość nie obiektywnie, tylko w myśl... dogmatyki Kościoła



Bo takie sformułowanie sprawy nie mieściłoby się w głowach twórcom Biblii. Człowiek rozumny i nieskrępowany religijnym relatywizmem moralnym jest jednak w stanie poprawnie zinterpretować opisane zachowanie, tak jak poprawnie interpretuje co kryło się pod eufemizmem "ostateczne rozwiązanie".

Pod warunkiem, że nie krępują go osobiste uprzedzenia wobec religii. Takich ateistów jest niewiele, o czym świadczą poważne problemy, jakie mają w przypadku pytań o konkrety dotyczące systemu etycznego, który stanowi dla nich punkt odniesienia. Jaka jest Twoja etyka, z której wywodzisz obiektywne normy moralne, stanowiące dla Ciebie punkt odniesienia?

W Polsce "najszybciej jak sie da", czyli kilka dni po urodzeniu, to chrzczono ok 50 lat temu.
Teraz najczęściej chrzczone dzieci mają powyżej 5 miesiący.

Ale dlaczego nie chrzcic ludzi doroslych, gdy sami poznaja religie katolicka i wyraza to zyczenie ?

Ano dlatego, że rodzice odpowiadają za bezpieczeństwo swoich dzieci.....bezpieczeństwo zbawienia wiecznego także.

Skoro dziecko nie popełniło winy, to zbawienie powinno być zapewnione A co z dziećmi, które nie zdążono ochrzcić? Co z dziećmi, które poddano aborcji? To Chrzest z krwi, ale czy tego "Chrztu z krwi" nie można zastosować do dzieci, które zmarły w wieku 6 lat bez Chrztu?

Zgadza się. Brak jednego rodzaju uprzedzenia nie wyklucza kierowania się innymi.




Nie ma raczej czegoś takiego jak "obiektywne normy moralne", można natomiast wskazać normy moralne obiektywnie korzystne dla jednostek i społeczności, a także jednych i drugich jednocześnie.

Jeśli jednak zależy Ci na wyprowadzaniu norm moralnych z jak najbardziej podstawowych podstaw: każda istota żywa potrzebuje pewnego zakresu bezpieczeństwa, zasobów i informacji. Stąd możemy wyprowadzić normy nie zabijaj, nie kradnij i nie kłam, kórych przestrzeganie będzie zasadne i korzystne, ponieważ naszą ewolucyjną strategią gatunkową jest współpraca.

To ujmując rzecz intelektualnie. Faktycznie natomiast, w praktyce, punktem odniesienia jest dla mnie wychowanie i odczuwana empatia. Nie widzę sensu w czynieniu zła i źle się czuję, gdy się tego dopuszczam.

http://niedziela.pl/artykul/5920/nd/Czy ... hrztu-beda
Ja wierze, że każdy niemowlak który umrze ma z "automatu" zbawienie.
Wierze, że dzieci nie dziedziczą grzechu, tylko rodzą się w grzesznym upadłym świecie.

Lecz Jezus przywołał je do siebie i rzekł: - Pozwólcie dzieciom przyjść do Mnie i nie przeszkadzajcie im, bo do takich należy królestwo Boże.( Łukasz 18:16)

Czy słyszysz, co one mówią? - pytali. Tak - odpowiedział. - Czy nigdy nie czytaliście: Z ust niemowląt i osesków odebrałeś sobie chwałę?(Mat 21:16)

Oczywiście, że wyjaśniłem. Uznałeś, że "Dogmaty to arbitralna interpretacja PS", czyli domagasz się możliwości własnej interpretacji PŚ. Tymczasem PŚ nigdy nie istniało jako surowiec do dowolnych interpretacji, tylko jako przekaz Kościoła, czyli arbitralna treść. Ty wbrew faktom najpierw zakładasz, że PŚ znajduje sie w przestrzeni niczyjej, co jest podstawą do uzurpowania sobie prawa do dowolnej interpretacji.

I już nieprawda. Chrześcijaństwo i judaizm interpretują ST tak samo, czyli jako obietnicę zbawienia ludzi przez Boga. Tym bardziej żadnego konfliktu o wizerunek Boga-mordercy nigdy nie było.

Sprzeczność jest oczywista. Istotą religii jest przekaz Boga dla człowieka, a nie własne rozstrzyganie tego przekazu.

No i wszystko się zgadza, bo Pismo jest własnością Kościoła, a nie własnością niczyją.

Nie "nie mieściłoby", tylko się nie mieściło, czyli go nie było.