Widzę, nolda, że aspirujesz do pozycji pewnego guru Który ma wgląd w uczucia innych użytkowników.

IPW chrześcijańską miłość aż od ciebie bije.

Atak na JP2 wynika z tego że uczestniczył w systemowym kryciu pedofilów jako biskup, a później kierował instytucja która systemowo kryła pedofilów jako papież. To czy był Polakiem i co robił poza tym nie ma tu nic do rzeczy.

@afilatelista, nie zgadzam się z Tobą. Np. śledztwo T. Krzyżaka (jak również innych badaczy) wykazało, że wnioski wyciągane przez Everbeeka, jak i przez Marcina Gutowskiego, wykraczają poza fakty, jakie możemy poznać na podstawie akt w archiwach.

IPW, Twój sposób "dyskusji" jest nie do przyjęcia! W prawdziwej dyskusji posługujemy się argumentami a nie emocjami (ta uwaga odnosi się także do innych użytkowników!). W przypadku powtórki będzie ostrzeżenie.
Czy JPII krył lub nie krył pedofilów, wiedział lub nie wiedział? Są już pewne przesłanki, wskazujące, ze tak mogło być.
Poczekajmy na wyniki badan historyków. Nawet jeśli nie wiedział, ponosi odpowiedzialność za te skandale bo to on mianował przecież biskupów umoczonych w te afery i dobierał sobie współpracowników.

Chyba za duzo powiedziane.
Jesli nie wiedzial ---> ponosi odpowiedzialnosc. Dla mnie to niezbyt logiczne.
Mysle ze o wielu wydarzeniach wiedzial i mianowal i dobieral bo tak zadecydowal. Na podstawie znanych sobie przeslanek. W odroznieniu od tych ktorzy posluguja sie innymi przeslankami.

Które wnioski masz na myśli? Wydaje się że Gutkowski pokazuje fakty które świadczą same za siebie i wnioski są oczywiste. Karol Wojtyła działał zgodnie ze schematem który obowiązywał w KK. Jeśli były skargi na księdza pedofila to przenoszono go w inne miejsce.

Szkoda bo tam nie były tylko emocje ale i argumenty.
A tutaj zostaną tylko argumenty.
Nie można osądzać i atakować ludzi których już nie ma i którzy sami nie mogą się bronić.
Dlaczego nie osądza się żyjącego Papieża Franciszka, który może się bronić?
Czy dlatego że nie jest Polakiem?

Inny_punkt_widzenia - wiesz coś o tym historycznym wydarzeniu:
Gdy Formozus zmarł, wrogi mu Stefan VI, zostawszy wkrótce potem papieżem, wytoczył mu w styczniu 897 proces, który przeszedł do historii pod nazwą „trupiego synodu”[1]. Zmarły papież został oskarżony o apostazję i skazany na śmierć – w procesie uczestniczyły zwłoki Formozusa, ubrane w papieskie szaty pontyfikalne, które po zakończeniu sądu zbezczeszczono, odcięto mu trzy palce prawej ręki – którymi przysięgał, błogosławił i namaszczał[5] – a następnie wrzucono go do Tybru[1]. Kiedy w sierpniu 897 Stefan VI zmarł, szczątki Formozusa wyłowiono i pochowano uroczyście w bazylice na Lateranie[3][4].
cytat z: https://pl.wikipedia.org/wiki/Formozus

Tak pytam Cię o to pod kątem tego, coś napisał:
"Nie można osądzać i atakować ludzi których już nie ma i którzy sami nie mogą się bronić."
Jak oceniasz działania papieża (podkreślam: papieża Stefana VI)?

Ależ cały czas Franciszek jest pod obstrzałem krytyki i to mocnej; nie wiesz o tym?!... (ataki pod jego adresem idą także ze strony duchowieństwa).

Pytanie: Czy - "Nie można osądzać i atakować ludzi których już nie ma i którzy sami nie mogą się bronić."
Otóż nie jest to zakazane!
Zasięgnąłem języka, i mam na to pytanie odpowiedź:
W wielu kulturach uważa się, że po śmierci osoby nie powinno się jej atakować ani krytykować, ponieważ już nie ma możliwości na zmianę swojego postępowania. Jednakże, jeśli dana osoba miała wpływ na historię lub dziedzictwo, jej działania i decyzje mogą mieć wpływ na życie i doświadczenia dzisiejszych pokoleń, a zatem analiza ich postępowania może być ważna i konstruktywna. Ponadto, krytyka nie powinna być skierowana w celu szkody czy poniżenia, ale jako konstruktywna refleksja nad działaniami danej osoby i ich konsekwencjami.

W kontekście wymiaru sprawiedliwości, jeśli istnieją konkretne dowody lub przesłanki wskazujące na popełnienie przez daną osobę przestępstw lub wykroczeń, to powinno się to zbadać i ewentualnie pociągnąć do odpowiedzialności, bez względu na to, czy ta osoba już żyje czy nie. Jednak w procesie osądzania należy zachować ostrożność i szanować prawa i godność osoby, która nie może już bronić się przed oskarżeniami. Ostatecznie, nie powinniśmy zapominać, że każda osoba jest niewinna, dopóki jej winę nie udowodni się w sposób prawomocny.

I to mi się podoba. Nareszcie zamiast początkowego kategorycznego osądu, do czego dążyli twórcy materiału, refleksja. I zdanie się na badaczy.
Pomówienia, zeznania bez potwierdzenia, orzeczenia bez wysłuchania drugiej strony, są nagonką.
I dopiero potem, wyraźmy swoją opinię. Najlepiej bez emocji. Bez udowadniania z góry założonej tezy.
Wszyscy tak powinni.


Nie, niekoniecznie ponosi. Wierze że działał w dobrej wierze. 77 razy przyjmował za dobrą monetę wyznania skruszonych. Wierzył, w dobrą wolę i chęć przezwyciężenia. Przebaczał na wzór Chrystusa i prosił-nakazywał: Idź i nie grzesz więcej.



Też tak uważam. Wydaje mi się nikczemnością atakowania bezbronnych. A także wydawanie wyroków (choćby tylko medialnych) bez wysłuchania drugiej strony.

W dużej mierze tak. Ale nie tylko, bowiem lewacy upatrują we Franciszku komunizacji i liberalizacji Kościoła. Zmiękczania twardych zasad, Otwierania na homoseksualizm. Na udostepnienie sakramentów osobom żyjącym z wyboru w trwałym grzechu. I uważam to za bardzo dobre, dopóki nie sprzeciwia się Nauce Kościoła. Okno Overtona otwiera się powoli.
Nie atakują też dlatego, że atak na Franciszka nie wpłynie na wynik zbliżających się wyborów. Odium zła nie spadnie na polski Kościół, a następnie na jedną z partii.
To jest działanie pragmatyczne.
Co nie znaczy, że kiedyś go nie zaatakują. Najpierw chcą zniszczyć kawałem. Potem następny.

Podważanie zaufania do Kościoła, wbijanie klinów między wierzących jest działaniem systematycznym. Kropla drąży skałę. Po każdym takim ataku są jakieś straty.
A ja i tak wierzę Mateuszowi: (Mt 16.18) Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą.

Jak najbardziej logiczne. W Kościele katolickim papież ma władzę absolutną, również biskup w swojej diecezji decyduje o wszystkim i ma ostatnie słowo.
Nie ma organów kontrolnych, nikt ich nie sprawdza, wszystko jest ściśle zhierarchizowane.
Jeśli ja dobieram sobie współpracowników i decyduję o wszystkim, to czy wiem o czymś czy nie, nie gra to żadnej roli bo ja podpisuję różne dokumenty, umowy itp. i na tej podstawie jestem odpowiedzialny za to, co dzieje się w tej instytucji, którą zarządzam.

Czyli ponosi odpowiedzialność.

Chyba zalezy w jakim sensie.
Dyrektor przyjal stroza nocnego ktory spal zamiast pilnowac. Nastepca dyrektora przedluzyl mu kontrakt, nastepny tez, nastepny tez. Po 40 latach nastapilo wlamanie. Kto byl odpowiedzialny?
Moze wlamywacz. A moze ten kto pyta o odpowiedzialnosc bo wymaga od ludzi bycia wszechwiedzacymi bogami?
Nastepna sprawa to jaka jest roznica pomiedzy >odpowiedzialny< a >winien<. Bo mi sie przypomina scena z Ewangelii. W stosunku do inicjatorow nagonki. I pozytecznych idiotow.
Nastepna sprawa to nie za bardzo rozumiem dlaczego diecezja ma placic za wybryki ksiedza, kuratorium za wybryki nauczyciela lub szpital za blad lekarza. Bo tak sie przyjelo???

Odpowiedzialność ponosimy tylko za nasze dzieci za naszą własność i za nasze zwierzęta.
W świetle Prawa każdy człowiek dorosły w pełni świadomy ponosi odpowiedzialność tylko za siebie, a przed Bogiem każdy będzie odpowiadał za swoje czyny za swoje slowa i za swoje myśli.
Papież też jest człowiekiem tak jak my wszyscy a przed Bogiem niczym nie różni się od każdego z nas.
Nie wiem więc dlaczego na Papieżu miała by spoczywać większa odpowiedzialność.
Każdy Papież gdy odkryje że jego biskup jest podejżany to go przecież bada i wyklucza.
Mało to jest księży którzy nie mogą już odprawiać mszy świętej?
Jest ich trochę, to dowód na to że Kościół nie dopuszcza aby ci którzy są podejżani nadal sprawowali swoją posługę duszpasterską.
JPll nie tylko mianował ale i też usuwał i odwoływał, musiał czynić to wszystko zgodnie z Prawem Kanonicznym.
Zobaczycie że po wyborach odczepią się już od Papieża i zapomną o tym co mówili na Jego temat, a jeżeli mimo wszystko ktoś będzie im to przypominał to nabiorą wody w usta i wszystkiego się wyrzekną, będą udawać że to nie oni ubliżali Papieżowi.

Trochę się zagalopowałem. Mam na myśli głównie Everbeeka - to jego rewelacje były zbadane przez wspomnianych przeze mnie dziennikarzy. Np. ks Loranc został całkowicie odsunięty od pracy duszpasterskiej, a następnie skazany przez sąd państwowy. Po odbyciu wyroku został skierowany do jednego klasztoru i nie mógł tam sprawować spowiedzi ani uczyć religii. Został więc odsunięty od pracy z młodzieżą i dziećmi.

Podobnie było też z innym księdzem, którego nazwiska nie pamiętam.

Co do zaś filmu M. Gutkowskiego, to niestety nie widziałem go, więc nie mogę się wypowiedzieć.

Ja tutaj widze interesujace zagadnienie czy postepowac wedlug przepisow czy wedlug sumienia.
Kilkakrotnie podawalem przyklad moich prawnikow w rodzinie ktorzy postepowali wg litery prawa.
Odnosi sie to rowniez do Sw. Jana Pawla II Wielkiego. Wg czego postepowal?
I wedlug czego postepuja jego krytycy? I jak jest/bylo uksztaltowane sumienie JPII, krytykow, robaczka i kazdego z nas.

O kurcze, prorok sie znalazl. Jednemu to jego wlasna organizacja juz ponad 2000 lat wypomina ze sie zaparl. Jeden z naszych przyjaciol pamieta co zrobil jakis papiez jeszcze w pierwszym tysiacleciu. Sa/beda tacy co sie nigdy nie odczepia.