Swołocz Proszę o uzasadnienie.

Kto okresla sensowność decyzji? Dla chrześcijan Pan Jezus jest Wcielonym Bogiem - więc może się objawiać. Czemu zakonnicy - nie wiem? Może uznał, że była najbardziej otwarta i pokorna?
To już wymaga analizy teologicznej, jak i dobrej znajomości Dzienniczka ŚW.Faustyny. Nie czuję się kompetentny. Zresztą jak wiesz, to dla katolików Biblia (w tym zapisane w N.T. słowa Jezusa) nie jest jedynym zrodłem wiary i moralności.

Już uzasadniałem. Jeśli królestwo nie nadeszło, to znaczy, że Jezus nie był Synem Bożym, gdyż się pomylił - zapowiadał coś, co się nie spełniło. Jeżeli zaś nie był Synem Bożym, to jego Matka nie ma aż takiego wysokiego statusu, aby objawiać się ludziom. Objawiając się, uprawomocniałaby proroka, który się pomylił.
Jest dla chrześcijan Wcielonym Bogiem, gdyż nie wystarczająco analizują oni jego zapowiedzi królestwa Bożego. Gdyby przyjrzeli się tym nie spełnionym przepowiedniom, może byliby ostrożniejsi w swojej wierze.
Nie chodzi mi o Faustynę, ale o ewentualne nawiązywanie przez Matkę Bożą w jej objawieniach do nauki Jezusa.

Ależ Królestwo Boże nadeszło, tylko że jest inne niż sobie wyobrażasz. Obecnie, w tym świecie pojawiło się wraz z narodzinami Jezusa i trwa, powiedzmy w fazie zalążkowej. Misja Pana Jezusa odmnieniła ludzkość.

To zależy, jak definiujesz K.B.? Naukę o K.B. trzeba rozpatrywać o całość nauczania N.T., a nie wyrwanych wersetów. N.T. przecież mówi też o K.B., które już istnieje, ale w innym świecie : Królestwo moje nie jest z tego świata. Gdyby królestwo moje było z tego świata, słudzy moi biliby się, abym nie został wydany Żydom. Teraz zaś królestwo moje nie jest stąd.
Wierzymy, że Pan Jezus zmartwychwstał i jest prawdziwym i odwiecznym Synem Boga, a Jego Matka objawia się wiernym.
Dlatego trzeba czytać całość nauk o K.B., a także prawidłowo je interpretować. Przykładowo przypis do Mk 13:30 w Biblii Poznańskiej podaje: Rzeczownik genea (= pokolenie) oznaczać może naród żydowski. Wówczas całe zdanie wyrażałoby myśl, że naród żydowski istnieć będzie aż do końca świata (wszystko to). Jeżeli zaś pokolenie oznacza ludzi współczesnych Chrystusowi, a wszystko to zburzenie Jerozolimy, to całe zdanie miałoby sens taki: Zanim żyjące za czasów Chrystusa pokolenie Żydów wymrze, spełnią się słowa Jezusa o zburzeniu miasta. Jeden z komentarzy do Mt 24:34 zaś podaje:

„’To pokolenie’ to nie wszyscy wierni, którzy kiedykolwiek będą żyć, to nie cała ludzkość – jak przypuszczali niektórzy Ojcowie Kościoła – ani nawet nie cały naród żydowski. To po prostu współcześni Jezusowi. Jeszcze za ich życia nastąpi koniec Jerozolimy. Do zburzenia tego miasta doszło, jak wiadomo, w r. 70, czyli w czasie, kiedy wielu spośród ‘tego pokolenia’ jeszcze żyło” („Komentarz praktyczny do Nowego Testamentu” o. A. Jankowski, ks. K. Romaniuk, ks. L. Stachowiak. Poznań – Warszawa 1975 s. 128).
Jak więc widzisz Pan Jezus jest prawdziwym Prorokiem!
Oczywiście, że nawiązywała. Według o. René Laurentina, słynnego badacza objawień, wszystkie te działania służą pięciu podstawowym zadaniom, które kryją się w tym, co Maryja przekazuje: zaznaczeniu utajonej obecności Boga, odnowieniu życia społeczności, nawróceniu serc, pobudzeniu wiary oraz rozbudzeniu nadziei i prężności Kościoła.

20 wiek pokazal, że niekoniecznie.

Nie widzę tu sprzeczności ani czegoś odkrywczego. Tak, królestwo Boże jest sobie w zaświatach i miało z tych zaświatów przyjść na ziemię.

No właśnie, to zmartwychwstanie jest dziwne. Jak to możliwe, że prorok, który zapowiadał lada co królestwo na ziemi, zmartwychwstał. A może oni mieli takie wizje, ale nie było to prawdziwe zmartwychwstanie.

Można tak przyjąć: że zapowiedź wydarzenia się tego za życia pokolenia dotyczyła zburzenia Jerozolimy, a nie końca świata w pełni.
Można by też uwierzyć, że fragment 9,1 z Marka dotyczy ukazania się Jezusa i Mojżesza z Eliaszem w chwale na górze.
Ale są też inne fragmenty Ewangelii, które trudno tak wytłumaczyć, np. Łukasza 10.8-12.

Swołocz Czyżby? Pan Jezus w Ewangelii Jana chyba inny kierunek wskazuje:
Jan 14,2-3 W domu Ojca mego jest mieszkań wiele. Gdyby tak nie było, to bym wam powiedział. Idę przecież przygotować wam miejsce. 3 A gdy odejdę i przygotuję wam miejsce, przyjdę powtórnie i zabiorę was do siebie, abyście i wy byli tam, gdzie Ja jestem.

Jeśli uczniowie zaczęli uważać Człowieka, który zginął smiercią przeznaczoną dla przestępców, za Mesjasza i Pana, to musiało stać się coś radykalnie nowego w ich życiu. Przeklęty każdy, który zawisł na drzewie staje się centrum ich nauczania i zaczynają oni odnosić tytuły S.T. zarezerwowane dla Boga - również do Jezusa! To nie jest subtelna modyfikacja judaizmu.


10 Lecz jeśli do jakiego miasta wejdziecie, a nie przyjmą was, wyjdźcie na jego ulice i powiedzcie: 11 Nawet proch, który z waszego miasta przylgnął nam do nóg, strząsamy wam. Wszakże to wiedzcie, że bliskie jest królestwo Boże. 12 Powiadam wam: Sodomie lżej będzie w ów dzień niż temu miastu.
Nie wiemy, o jaki rodzaj bliskości chodzi: czasowy, przestrzenny, duchowy? A może chodzi o to, że wraz z nastaniem Kościoła, przybliżyło K.B., a nawet w jakimś stopniu nadeszło? Co sądzisz o takiej interpretacji?

Faktycznie. Jest jakaś spirytualizacja królestwa w Ewangelii wg Jana. Pewnie słyszałeś, że wielu biblistów uważa tę Ewangelię za pewien mistyczny opis, a nie za wiarygodną relację.
Z kontekstu wynika raczej, że chodzi o bliskość czasową. Potwierdza to sformułowanie w "ów dzień". O Kościół to raczej nie chodzi, bo co wspólnego z Kościołem mieli ludzie, którzy mieszkali w Galilei i byli w polu zainteresowań kaznodziejskich Jezusa i jego uczniów?

Swołocz
Którzy bibliści? Na pewno nie katoliccy. Czy za mistyczny opis uznają całą Ewangelię, czy też niektóre fragmenty? Dlatego wolałbym, abyśmy pozostali w ramach paradygmatu chrześcijańskiego, czyli uznawali wiarygodność tekstów, a dyskutowali o ich interpretacji - i tak to jest spory problem.
Proszę o uzasadnienie. Wg mnie W tekście nie jest wytłumaczono o jaką bliskość chodzi. To, że Sodomie w ten dzień bedzie lżej, nie wyjaśnia - kiedy? Czym jest ten dzień - coś bliskiego, czy też odległego?
Chodzi mi o Kościół, który powstał po zmartwychwstaniu Jezusa i został założony przez Niego założony, a tworzyli go Apostołowie, a potem inni Żydzi i poganie. Co sądzisz o takim rozumieniu K.B. przez katolickiego biblistę prof. J.Homerskiego:
Ustanowiony przez Jezusa Kościół, wspólnota nowego Izraela,
ma za zadanie szerzyć to królestwo przez nauczanie, tj. czynienie ludzi
uczniami Jezusa Chrystusa i przez udzielanie im Chrztu św., a przez tę
swoją działalność ma zasługiwać sobie na udział w królestwie Ojca.
http://bazhum.muzhp.pl/media//files/Res ... -s5-14.pdf
Czy to oznacza, że K.B. tworzą tylko chrześcijanie (katolicy?).

Oczywiście. Twierdzenie że jest inaczej nie dość że jest sprzeczne z wielowiekową katolicką nauką. To jeszcze jest idiotyczne same w sobie. Jeżeli Do Kościoła Chrystusa mieliby należeć niekatolicy, znaczy to tyle, że można wyznawać obiektywny błąd. Czyli żyć w grzechu śmiertelnym i nie mieć pragnienia nawrócić się z niego, i pomimo tego faktu się zbawić. Ewangelizacja nie ma sensu. O czym pisałem wielokrotnie

Kościół to nie K.B., tak więc jest możliwość, że będą tworzyć Królestwo Niebieskie nie-katolicy, a nawet nie-chrześcijanie.

Dobrze. Ale mimo wszystko to jest pewien problem. Bo zauważyłem, że garściami czerpiesz z Ewangelii Jana, a ta Ewangelia po prostu wg biblistów (o ile wiem, także katolickich) jest podejrzana. Zwróć uwagę, jak bardzo się ona różni od trzech pozostałych. Czy Jezus mógł być jednocześnie taki i taki?

Jeżeli wcześniej się ostrzega, że królestwo jest blisko - w nawiązaniu do nieaprobowanych zachowań gospodarzy przyjmujących kaznodziei - a potem dodaje się, że "w ów dzień" - to moim zdaniem jasno wynika, że chodzi o bliskość czasową. Mam wrażenie, że dokonujesz niepotrzebnie rozdziału tej wypowiedzi na czynniki pierwsze, pośród których umyka Ci wzajemne powiązanie treści.

Muszę najpierw przeczytać zapodany przez Ciebie tekst. Dzięki, jesteś kopalnią tekstów na temat królestwa Bożego.

Swołocz
. Których?
Oczywiście. Chyba, że wskażesz jednoznaczne sprzeczności w tych obrazach.

Gdzie w tekście jest expressis verbis napisane, że chodzi o bliskość czasową? Przyjmując nawet Twoją interpretacje, to przecież w momencie śmierci człowieka następuje sąd i K.B., a wobec boskiej perspektywy (wieczność!) to jest bliskie.
To samo mogę powiedzieć o Twojej interpretacji. Patrzę na całość nauczania N.T. o K.B. - na tym polega rzetelna egzegeza.

Nie wiem. Dawno się tym parałem. Już nie pamiętam. Być może mylę się, jeśli chodzi o katolickich biblistów, ale ogólnie taki obraz Ewangelii wg Jana zapamiętałem: mistyczny traktat, będący już interpretacją Jezusa historycznego, a nie samym Jezusem historycznym.
Jezus z Jana mówi najczęściej o sobie, podkreśla wagę wiary w niego, ciągle jest u niego "kto wierzy we mnie", "we mnie" i "we mnie". Jezus synoptyczny nie jest taki, bardziej skupia się na królestwie i przypowieściach.
Wydaje mi się, że gdyby o to chodziło, to uczciwiej byłoby powiedzieć wprost: bliska jest wasza śmierć i spotkanie z Bogiem.

Swołocz Dla chrześcijan Ewangelie są wiarygodnym zapisem życia Jezusa. Różnią się miedzy sobą, bo mają różnych autorów, odbiorców, różne gatunki literackie itd.
To nie jest sprzeczność. Ewangelia Jana ma swoją specyfikę: https://biblia.wiara.pl/doc/424006.wste ... -sw-jana/2
Skąd wiesz, że Pan Jezus tego nie powiedział? Śmierć jako spotkanie z Panem Jezusem, czyli Drogą, Prawdą, Życiem (K.B.) jest żywa u św.Pawła: Chrystus będzie uwielbiony w moim ciele: czy to przez życie, czy przez śmierć. Dla mnie bowiem żyć - to Chrystus, a umrzeć - to zysk. Jeśli bowiem żyć w ciele - to dla mnie owocna praca, co mam wybrać? Nie umiem powiedzieć. Z dwóch stron doznaję nalegania: pragnę odejść, a być z Chrystusem, bo to o wiele lepsze, pozostawać zaś w ciele - to bardziej dla was konieczne. To jest świadectwo wiary kościoła apostolskiego.