Z tym że nie chodzi o zrozumieniem dogmatów a o zawierzenie mimo wiedzy

No niektórzy podejmują głos że dogmaty poddawane są ewolucji(nie lubię tego słowa). Wiele razy wspominany przeze mnie Michał Heller mówił coś takiego, żeby tak określać dogmaty by nie urażały np. naukowców. Co według mnie jest komiczne

Wiara katolicka zakłada dziewictwo Maryi że wszystkimi tego biologicznymi konsekwencjami. Gdyby tak nie było nie uważano by że Maryja była dziewicą również podczas porodu

Odnoszę sie do nauczania KK na temat poznawalności Boga. Kluczową rolę pełnią Jego dzieła - stworzenie. KKK
(50) Za pomocą rozumu naturalnego człowiek może w sposób pewny poznać Boga na podstawie Jego dzieł. Jak to rozumiecie?

Właśnie - zakłada, co w sumie trudno ująć w ramy biologiczne.

To chyba dość oczywiste. Kościół i św. Paweł zakłada, że kiedy widzimy piękne niebo, słońce, drzewa, ptaki, plaże, lasy, góry, zwierzęta, to mamy poczucie piękna, dobra. Dodatkowo zakładamy, że wszystko musi mieć swojego twórcę. Na podstawie tego założenia wnosimy, że te wymienione przeze mnie rzeczy muszą mieć swojego stwórcę. Stwórcą tym jest więc Bóg. Dodatkowo poznajemy w ten sposób, że Bóg jest piękny i ma piękny umysł, pełen dobra, gdyż stworzył takie piękne i dobre rzeczy.

A te brzydkie, odrażające, cuchnące rzeczy kto stworzył? Świat w którym im kto choć żywe i co bardziej złożone pożera inne żywe niekonieczne mniej złożone (te mniej złożone tez często pożerają).
Stąd może pytanie/wątpliwości @proteom.

Fakt, że kupa ma tak nieprzyjemny zapach, wynika prawdopodobnie z grzechu pierworodnego.

To też grzech pierworodny.

Podaję prawdopodobne myślenie św. Pawła i Kościoła, nie jest to moje własne.

Masz na mysli Apostoła Pawła? Gdzie myśl podobną wyraził?

Tak, Apostoła.
Zwróć jednak uwagę, że napisałem: prawdopodobne myślenie.

Z kupą to trochę przesadziłem, bo uświadamiam sobie, że wstrętny zapach jest potrzebny, aby unikać tej substancji, która zawiera zarazki i jest niezdrowa dla organizmu. Podobnie z innymi cuchnącymi rzeczami.

Jest to więc dowód wielkiej mądrości Stwórcy, że stworzył zapachy skłaniające nas silnie do unikania tych substancji.

Natomiast zjadanie się nawzajem nie jest przez Pawła wprost wymienione jako następstwo grzechu pierworodnego, ale z kolei wymienia on w którymś z listów coś takiego, że "stworzenie aż do dziś jęczy w bólach rodzenia" - czy coś w tym rodzaju.

Skoro więc ból przyrody wynikający z narodzin kwalifikuje on jako następstwo grzechu, to pewnie i inne cierpienia fauny zakwalifikowałby jako następstwo tego grzechu.

Czyli zgadywanka. Powoływanie się na apostołów, czy Boga przy gdybaniu, zgadywance mocno mnie razi.

Tak mysląc mozna dochodzic do wniosku, ze durian to jakiś zart (Boga?), czy co. A co ze słodkimi, wspaniale pachnącymi i trującymi owocami (konwalia, ciś, wilcza jagoda), czy roslinami ktorych nawet nie mozna dotknac (np. tojad)?

To jest czystej wody zgadywanka i podpieranie własnych mysli autorytetem apostoła. To nieuczciwość intelektualna (dla mnie nieuczciwość w ogóle).

Co św.Paweł wiedział o historii naszej planety, teorii ewolucji? Flora i fauna jest setki milionów starsza od dziejów gatunku Homo sapiens, w tym od skutkow grzechu pierworodnego.
http://teologia.deon.pl/grzech-pierworo ... na-pisana/

Tak szczerze, to nie wiem, jak to jest. Podałem wstępnie prosty, prymitywny pogląd na temat piękna i mądrości Stwórcy, oparty na pięknie stworzenia.

Im bardziej wchodzimy głębiej w las, tym widzimy - również dzięki Tobie - że kwestia nie jest taka prosta.

Co do duriana powiedziałbym, że wyjątek potwierdza tylko regułę.

Tak samo słodkie, pachnące i trujące owoce, to chyba zdecydowana mniejszość.

Bardziej mnie przekonuje, że to bezosobowy proces ewolucyjny spowodował te zależności zapachowo-behawioralne.

No ale może za tym stoi Bóg, w końcu On jest pierwotną i ostateczną rzeczywistością, która podobno wszystkim kieruje.



Być może. Dosyć lekko traktowałem te swoje wynurzenia.


Też tak sądzę. Ja podaję tylko prawdopodobny pogląd św. Pawła i Kościoła.


Dziękuję za ciekawy artykuł.

Aha, czyli jakieś problemy ze sprzętem albo z siecią są Twoim zdaniem dowodem na istnienie i działanie diabła? Serio?
Dla mnie to dowód, że nie zawsze wszystko działa tak jakbyśmy chcieli i występują różne błędy.

Czym jest religia zdaniem religioznawców i kulturoznawców oraz socjologów wiem od dawna, teraz próbuję zrozumieć czym dla Ciebie jest religia, bo nijak nie pokrywa się to z ogólnie funkcjonującymi definicjami.

Aha, czyli mój sceptycyzm i ciekawość są religią, bo jest to światopogląd, według którego kształtuję swoje życie i który określa cel życia...


Moja odpowiedź, brzmi 'nie wiem' i poszukiwania odpowiedzi na owe 'dlaczego i jak?' praktycznie określają cel mojego życia. Serio - wcale nie potrzebuję wybierać odpowiedzi na fundamentalne pytania aby moje życie miało sens, raczej badanie i testowanie różnych założeń i opcji stało się sensem opartym na celu, czyli uzyskaniu zadowalającej i możliwie najbardziej zweryfikowanej odpowiedzi.

Dlaczego ot tak uznajesz, że inne opcje są bez znaczenia? I to biorąc pod uwagę, fakt, że Twoja definicja religii obejmuje wiele systemów światopoglądowych, przekonań, ideologii a nawet cech i pragnień?


Czekaj, wierzę, że to Bóg jest przyczyną istnienia świata materialnego, wierzę w świat niematerialny, gdzie nie ustnieje czas w naszym rozumieniu tego słowa. Wierzę, że Biblia stara się przybliżyć ludziom Boga i budować Jego obraz. W praktyce kieruję się przykazaniem Miłości ( rozbijanie go na dwa uważam za bezsensowne, bo miłość do Boga i innych istot jest nierozerwalnie powiązana, nawet gdy ktoś nie wierzy w Boga teistycznego) oraz Dekalogiem ( choć odrzucam katolicką interpretację, ale przecież katolicyzm nie obejmuje całego chrześcijaństwa).
Czy w związku z tym uznasz, że jestem chrześcijanką?
A jeśli uznasz, że nie to na jakiej podstawie?

.
Ponowię pytanie- jak definujesz materię, bo jest to kluczowe?

Przeczysz sam sobie. Jeśli istnieje tylko materia, to po śmierci następuje dezintegracja cząsteczek stanowiących obiekt materialny zwany człowiekiem i pozostają te elementy. Człowiek w ujęciu materialistycznym nie odchodzi w nicość a zwyczajnie się rozpada i jego elementy wchodzą w skład innych obiektów.


Jeśli ktoś uznałby, że nie ma moralności opartej na czynnikach biologicznych, ewolucji być może tak, ale jeśli uznaje prawa fizyczne oraz oparte na nich prawa biologii to wystarczy to do wypracowania całkiem przyzwoitej moralności i fakt faktem będzie używał świata, w granicach jakie wyznaczają ograniczenia fizyczne, biologiczne w tym zasady przyczyn i skutków, czyli wcale nie będzie ot tak krzywdził innych, bo nie pozwoli to na zaspokajanie swoich potrzeb emocjonalnych, uczuciowych czy społecznych.
Tak na serio jedyną różnice stanowi to czemu przypisuje się istnienie emocji, uczuć, czy doświadczeń powiązanych z wyższymi ideami. Materialista z zasady uważa, że generują je czynniki materialne, szczególnie mózg. Osoby wierzące w istnienie światów i bytów innych niż materialne często pochodzenie tego typu doznań, potrzeb czy praw przypisują bytom niematerialnym, szczególnie Bogu i duszy.
Zwyczajnie założyłeś, że nie da się wyprowadzić moralności uznającej krzywdzenie za złe bez wiary w Boga i to Boga o cechach jakie mu przypisujesz, uważając że odrzucenie jednej lub kilku z nich jest tożsame z odrzuceniem Boga.



Jak z tego iż ktoś uważa siebie za najważniejszego dla siebie wynika, że tym samym będzie traktować innych jak rzeczy? Czy jeśli uważam, że mój pies jest dla mnie najważniejszy to wynika z tego złe traktowanie innych zwierząt?

Serio nigdy nie doświadczyłeś seksu, który jest całkowitym przeciwieństwem przedmiotowego traktowania drugiej osoby? Współczuję...
Tak, seks w założeniu ma być przyjemnością, ale dla obydwu stron, w takim akcie oboje kochankowie oddają drugiej osobie samych siebie. Jest to analogiczne do relacji z Bogiem. Ty oddajesz Bogu to co uważasz za najlepsze, a Bóg obdarowuje Ciebie tym co uważa za najlepsze dla Ciebie, szanując i uwzględniając przy tym pragnienia drugiej strony.

.
Aha, czyli jak się rozmnażają 'niematerialiści' i jak to się działo przed tym gdy ludzie wymyślili taką ideologię?


Serio? Nie nienawiść, zastraszanie, wykorzystywanie i krzywdzenie, ale seks? W sumie tak, gdyby nie seks nie byłoby rozmnażania płciowego, nie było by ludzi i nikt nie zacząłby oceniać zjawisk w kategoriach dobra i zła.

Ok, widzę człowieka, który stara się jak może aby uczynić ten świat lepszym, stara się jak może skutecznie pomagać innym, wykazuje się dużą empatią i kieruje miłością z tym, że nic mi to nie mówi o jego stosunku do religii, kompletnie nic. Jeśli powie, że chce trafić do nieba też nie wystarczy mi to do określenia jego religii.

Nie, jest po prostu nieuczciwym egocentrykiem o obnionej empatii lub wręcz psychopatom. Na podstawie opisanego zachowania nie da się określić czy ktoś uznaje iż istnieje tylko materia ani czy interesują go przede wszystkim dobra materialne.


Czyli uważasz, że żaden buddysta, hindus czy wyznawca taoizmu ani osoba niereligijna czy ateista nie wie co to jest sprawiedliwość ani nie są zdolni do miłosierdzia? To bardzo poważne oskarżenie. Czy masz na to jakieś dowody, bo ja w kontrze podam :
https://natemat.pl/148383,my-tez-bylism ... ym-swiecie
Rozumiem, że mieszkańcy Iranu i Indii albo nie okazali miłosierdzia albo ... byli chrześcijanami mimo iż wyznawali inne religie.
Chciałabym także abyś wykazał iż Ghandi i Dalajlama nie mieli pojęcia czym jest sprawiedliwość i nie byli zdolni do miłosierdzia.

Pełna zgoda- chrześcijaństwo wymaga wiary w świat duchowy.

Czekaj, o materialista musi kraść, składać falszywe świadectwo, sypiać z czyjąś żoną, mordować, nie szanować rodziców, pożądać rzeczy oraz żony bliźniego? Musi olewać dzień, który uważa za święty? Musi używać imienia Boga na daremnie oraz mieć innych bogów przed Bogiem? Mówimy o Dekalogu czy o konkretnej, np katolickiej interpretacji Dekalogu? Bo np judaistyczna różni się znacznie...


Czekaj- uważasz,że materialista uważa materie za bóstwo? Jak definujesz bóstwo, że może nim być materia?

Jeśli uważam, że powietrze jest materialne powinnam je widzieć? Jeśli uważam, że fale radiowe są materialne to powinnam je widzieć? Jeśli uważam, że przestrzeń sama w sobie jako próżnia absolutna jest materialna to powinnam ją widzieć?

Nigdzie nie napisałem na kogoś "takie coś", ani "że taka osoba nie istnieje"!
Aha, czyli to jest nigdzie? :


Powtórzę, oparłam się na konkretnych znanych mi osobach

No tak, przeceż odkrycie leku na raka, zapewnienie pokoju na świecie, napisanie genialnej książki, wychowanie szczęśliwych i dobrych dzieci, polecenie na księżyc to nie cele i tak właśnie żyją zwierzęta: tworzą zaawansowaną sztukę i technogię, filozofują, prowadzą badania naukowe. Doznanie oświecenia, nirwany, satori czy mokszy to też nie cel a medytowanie, kontemplacaja, joga czy mantrowanie to życie jak zwierzęta innych gatunków niż homo sapiens

Generalnie fascynuje mnie jakim to cudem wszystkie różnorodne religie i światopoglady upychasz sobie do dwóch pudełek, jakby poza chrześcijaństwem i materializmem nic innego nie istniało. A co np z wyznawcą advaita vedanty, uznasz za chrześcijanina, bo przecież poglądy adwaity nijak nie są kompatybilne z tym jak definiujesz materializm, chyba, że zmodyfikujesz definicję Tam przecież przyczyną istnienia materii jest Bóg nazywany Brahmanem i to dosłownie obejmujacy Boga z Biblii...

A czemu miał wiedzieć cokolwiek o lewackiej bajce dla dzieci jaką jest ewolucja?

Bajeczka która ma tyle dziur że..., w myśl teorii ewolucji nie można odpowiedzieć na pytanie jak powstały wici bakteryjne. Ewolucjoniści nie wiedzą kiedy powstał człowiek. Nie udało im się znaleźć "wspólnego przodka". Żadna z ich odpowiedzi nie jest odpowiedzią pewną jedynie spekulacją. Coś tak dziurawego faktem być nie może. Pomijam już fakt że istnieją zwierzęta np. Morskie które nie zmieniły się od milionów lat

"Po owocach ich poznacie". A owoce ewolucji i ewolucjonizmu są paskudne. Walka o byt silniejszych i I wojna światowa. Eksterminacja ludności podczas II wojny światowej. Komunizm i nazizm... . Zaprawdę, zgnite są owoce Darwina

Brehehe. Na tym wg ciebie polega ewolucja? To się musisz dużo douczyć. Ty podstaw nie masz.

Problem. Termit jest to zwierzę, które żywi się celulozą. Ono tej celulozy trawić nie potrafi; robią to za niego pierwotniaki, które łażą mu po jelitach. Te pierwotniaki nie mają rzęsek do łażenia; zamiast tego mają inne pierwotniaki, robaki takie, co się wiją i kręcą. Te robaki nie umieją się zakotwiczyć w pierwotniaku; od tego są jeszcze inne organizmy, bodaj czy nie bakteryjne (nie pamiętam w tej chwili). Proszę pokazać, jak coś takiego mogło powstać w wyniku "walki o byt silniejszych".


Która polegała na tym, że arystokracja postanowiła wziąć odwet na wyemancypowanym chłopstwie. Gdzie tutaj ewolucja, bo nie bardzo widzę?


Znaczy chodzi o naloty dywanowe w wykonaniu aliantów? Bo Hitler et al. tyle wiedzieli o Darwinie, co ty wiesz o swastyce.


Komunizm to uprawiał Piotr, kiedy zabijał Duchem Bożym Ananiasza i Safirę. Tobie chodzi o leninizm, który wywodzi się z tego samego źródła co kapitalistyczny neoliberalizm. I nie jest to Darwin.