Nie, to byt, który rzekł "non serviam" uznaje śmierć i zło za rzecz pożądaną.

Zarówno on jak i najwyraźniej wizja Boga wyznawana przez proteom'a.

No_Pasaran


Moze i nie istniał w takiej idyllicznej wersji - zero smierci, cierpienia itd. Raczej może chodzi o harmonię, równowagę, a nie doskonałość i niesmiertelność. Skąd zresztą ludzie, w tym papieże mają wiedzieć, jak było miliony, czy miliardy lat temu? To takie załozenie doktrynalne, z którego można i chyba w obliczu wiedzy naukowej - trzeba się wycofać.



To jest dobre w oczach Boga. Tak, jak w S.T. Bóg akceptował niewolnictwo i inne prawa, które dzisiaj raczej nie uznajemy za humanitarne. Pytanie, po co Bogu Twoja, moja, czy ludzka cześć? Czy On jest próżny, zadufany w sobie? Bóg przez wieczność istniał i nie potrzebował żadnej czci, czy chwały ze strony stworzeń, bo nie jest od nich zależny.

23 Bo dla nieśmiertelności Bóg stworzył człowieka -
uczynił go obrazem swej własnej wieczności7.
24 A śmierć weszła na świat przez zawiść diabła8
i doświadczają jej ci, którzy do niego należą.

12 Dlatego też jak przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech śmierć, i w ten sposób śmierć przeszła na wszystkich ludzi, ponieważ wszyscy zgrzeszyli...6 13 Bo i przed Prawem grzech był na świecie, grzechu się jednak nie poczytuje, gdy nie ma Prawa. 14 A przecież śmierć rozpanoszyła się od Adama do Mojżesza nawet nad tymi, którzy nie zgrzeszyli7 przestępstwem na wzór Adama. On to jest typem7 Tego, który miał przyjść.

Choć tu nie ma nic o śmierci zwierząt. Podobnie jak cierpienie zwierząt to wielka zagadka, bo o ludziach możemy powiedzieć że cierpienie ma moc zbawczą, że czeka ich wielka chwała po śmierci, ale zwierzęta? To jest wielka zagadka, którą za życia nie zgadniemy, lepiej nie myśleć o tym, bo mnie to przez lata odwodziło od wiary i powodowało bunt.

Wszystkie zwierzęta mają życie wieczne, wszystkie jakie kiedykolwiek zaistniały, Bóg nie pozwoli żadnemu bytowi odejść w niepamięć.

Niewolnictwo Bóg tolerował, nie uznawał tego za stan rajski. I po co w takim razie Izajasz przedstawia wizję gdzie
cielę i lew paść się będą społem
?

Andy72
To jest poetycka wizja, wyrażająca oczekiwania, marzenia, które być może kiedyś zostaną spełnine?

Czym więc miałaby się objawiać ta harmonia i równowaga zaburzona przez grzech pierworodny?



Jesteś w ogóle katolikiem? Zadajesz dziwne pytania jak na kogoś kto powinien wierzyć w opiekę Ducha Świętego nad Nauczaniem Kościoła.



Tak, niewolnictwo, ludobójstwa na dzieciach i noworodkach etc. Jeśli wierzysz, że te historie również wiernie przedstawiają Twojego Boga to tym bardziej dziwi mnie wizerunek na Twoim awatarze - mi sumienie by nie pozwalało hołdować komuś takiemu.

No_Pasaran

Tego nie wiemy. Może ludzie byli wegetarianami?



Duch Święty to nie czarodziej. Ludzie odczytują, interpretują Jego działanie w ramach swoich uwarunkowań. To nie jest pełne i doskonałe odwzorowanie nauczania Boga, ale zawsze przefiltrowane przez ludzkie ograniczenia np. religia, kultura, srodowisko, wiedza, język itd



Biblia przekazuje obraz Boga uwarunkowany ludzkimi ograniczeniami. To nie jest idealne odwzorowanie, ale raczej tak, jak ludzie Boga postrzegali i wyobrażali sobie w tamtych czasach i w tamtej kulturze. Bóg Biblii, to po części, Bóg ludzkich potrzeb i oczekiwań.

Pozostałe zwierzęta też były wege?



Czarodzej czy nie, Twoim obowiązkiem jako katolika jest grzecznie wierzyć w to co ci podają do wierzenia:





To Twój Bóg popierał niewolnictwo, ludobójstwo na dzieciach i noworodkach, czy nie popierał?

No, i ten zapis jest zgodny z ewolucją jak i Biblią. Człowiek posiada śmiertelną naturę bo został zabrany z Ziemi którą uprawiał(" 23 Dlatego Pan Bóg wydalił go z ogrodu Eden, aby uprawiał tę ziemię, z której został wzięty"). Adam i Ewa dzięki darom jakie im Bóg udzielił przezwycięzyli swoją naturę(jak mówi św. Tomasz). Natomiast zaczęli umierać gdy popełnili grzech i stracili nadprzyrodzoną łaskę. Już scholastycy jak św. Bonawura mówił że wszystko co się dzieje w tym śmierć jest na chwałę Boga

A tak swoją drogą, Karl Rahner twierdził(i przedstawiał argumenty) że Trydent i Humani Generis, nie dogmatyzują monogenizmu. Inną sprawą jest to czy się z nim zgadzam, ale Naprwno jest to większy autorytet niż No_Parssan

Co zaś z "całym tym stworzeniem, które Bóg uczynił dla człowieka" - czy również zaczęło umierać dopiero po popełnieniu przez człowieka grzechu pierworodnego?



Bardzo chętnie poczytałbym co Pan Karl Rahner ma do powiedzenia w tej kwestii. Najwyraźniej jednak Quinque zakłada, że autorytet słowa Quinque jest na tym forum tak wielki, iż wszyscy uwierzą mu "na gębę", jakoby nie tylko Karl Rahner twierdził tak a nie inaczej, ale że i przedstawiał za tym stosowne argumenty. Wszak wszyscy wiemy, że Quinque absolutnie nie ma problemu z analizą prostych tekstów (co dobitnie zademonstrował tutaj https://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=1069864#p1069864 ), toteż jego relacja ma być absolutnie wystarczająca.

Względnie Quinque ma nie tylko w pogardzie spoczywający na nim ciężar dowodowy, ale i użytkowników tego forum, jeśli oczekuje, że odwalą za niego robotę szukania argumentów za jego tezą.

A tak swoją drogą - "dogmatyczność monoteizmu" jest wystruganym przez Ciebie chochołem. Nikt w tej dyskusji nie postulował, iż monoteizm ma w Kościele status nauki dogmatycznej, a już na pewno nie ja.

Ech

Nie widzę związku między jednym A drugim


Karl Rhaner nie był panem ani tym bardziej Panem

Widzę że maniera mówienia(Na pilastra) w trzeciej osobie się sprawdza. Już możesz się ujawnić z którego forum przypełzłeś. Z ateisty? XD. Tak w ogóle to szkoda że pilaster się nie udziela bo by pięknie wyjaśnił te brednie o homoseksualizmie które wypisujesz



Jeżeli byś nie miał w pogardzie użytkowników tego forum to wiedzialbys że to polskie forum, i jest tu obowiązek tłumaczenia anglieskich tekstów; jeżeli ktoś się na nie powołuje. Więc z łaski swojej nie wklejaj tu linków do angielskich stronek. Poza tym, Ty naprawdę myślisz że nie mam co robić tylko odpowiadać na jakieś wypociny jakiegoś nołnejma

XD. Mam to gdzieś czy mi wierzysz czy nie. Poprostu nie mam maniery szukania na szybko potwierdzenia moich tez. tylko piszę z pamięci bo tematem interesuje się pewnie dłużej od Ciebie, i przeczytałem na ten temat więcej niż Ty

Robił twój ziomal co się z nim klepiecie po plecach powołując się na S. Trydencki. Ale chyba nie tutaj


Proszę bardzo, udajesz eksperta a nie wiesz że monoteizm to podstawowy dogmat KK?

Zauważyłeś że to nie ma sensu, i z rezygnowałeś z religii, a teraz na starość, tonący brzytwy się chwyta.



Nie ma możliwości żeby ludzkość istniała od zawsze, a skoro tak to znaczy że kiedyś pojawił się na Ziemi pierwsi ludzie, którzy mogli popełnić grzech pierworodny, a kwestia tego jak ten grzech został w Biblii opisany, jest czymś nieistotnym.
Bo chodzi o sam bunt ludzi, a to czy on miał miejsce w Raju, czy na jakiejś Afrykańskiej sawannie, jest bez znaczenia.

Obawiam się, że to co łaskaw był nasmarować Quinque, nie ma już w zasadzie nic wspólnego z tematem wątku, toteż odpowiedź na to dzieło pozwoliłem sobie zamieścić tutaj: https://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=1070079#p1070079