Afilatelisto, poczucie wartości jest zmienne. 2000 lat temu poczucie zła i dobra było inne niż dzisiaj, dlaczego ludzie zapominają o takich prostych rzeczach jak przemijanie.
Czas się przecież wypełnia.
Wszystko przemija, nasze wartości przemijają, zmieniają się, to co kiedyś ludzi oburzało dzisiaj jest normą. To co dzisiaj ludzi oburza i gorszy, kiedyś było normą.
Dlaczego ludzie zabierając się za interpretację starych ksiąg zapominają o podstawowych rzeczach - Zmienność zdarzeń.
Dwa takie same zdarzenia zachodzące dziś i 2000 lat temu, wyglądają zupełnie inaczej.
2000 lat to szmat czasu, nic z tamtej epoki prócz kamieni i fragmentarycznych szczątków do których należy i Biblia nie przetrwało do naszych czasów i wszystko to jest dla nas święte!
Żaden język, żadna kultura, żadna idea, nic, nic nie przetrwało, wszystko bezpowrotnie odeszło i zostało już dawno zapomniane, upłynęło zbyt wiele czasu.
To zło i niesprawiedliwość, które doszókujesz się w Biblii, zupełnie inaczej wygląda 2000 lat temu.
Nie można Biblię interpretować na współczesne kopyto: "Nie nalewa się starego wina do nowych kubłaków.

Ten Adam który żył wiele tysięcy lat temu, nie był pierwszym człowiekiem, ale wcześniej dużo wcześniej żył sobie pierwszy człowiek(w którymś momencie było przejście z jednego gatunku w drugi)który mógł ten grzech pierworodny popełnić, natomiast sposób w jaki to zostało opisane w Biblii, jest nieistotny, liczy się jedynie sam fakt popełnienia pierworodnego grzechu, reszta to są pomijalne szczegóły.



Jestem chrześcijaninem, i postuluje wąskie gardło, więc nie wiem o co ci tutaj chodzi? mam przeczyć badaniom naukowym? tak robią jedynie wariaci.

Cos Ci się z tymi bukłakami chyba pomyliło.

Masz racje, w średniowieczu król Polski mógł mieć 13 letnią żonę, i nikogo to nie gorszyło, dzisiaj jest takie coś karane prawnie, za 200 lat, pewnie takie praktyki znów będą legalne.
Czasy się zmieniają, dobro i zło też się zmienia, wszystko jest płynne.

Tak. I dokładnie widać że Biblia nie jest ponadczadowa, a moralność w niej nie jest przystająca do naszych czasów.

Nie. Nigdy nie było pierwszego człowieka, tak samo jak nigdy nie było pierwszego ptaka. Przejście ewolucyjne jest zawsze płynne, bo (przynajmniej u zwierząt) żeby mówić o nowym gatunku musi zajść wiele mutacji które kumulują się przez pokolenia. Nigdy nie było tak że mama homo erectus urodziła pierwszego homo sapiens. Jeśli była między nimi różnica to tylko niewielka. Ale patrząc na ich przodka sprzed np 1000 pokoleń (dla ewolucji to i tak niewiele) można stwierdzić że skumulowanych zmian zaszło na tyle dużo że można wyróżnić osobny gatunek.

Długo mam czekac na odpowiedź?

My też czekamy na Twoją odpowiedz

viewtopic.php?f=47&t=42452
viewtopic.php?f=47&t=42451

viewtopic.php?f=47&t=42453

Żeby nie robić OT założyłem nowe wątki

Przecież te wszystkie mutacje nie nastąpiły na raz, zawsze można wybrać tą mutacje która była najważniejsza, i od tego momentu, można uznać że ten osobnik z tą mutacją był pierwszym człowiekiem.

Nie rozumiem jak można dyskutować o pierwszym człowieku w odniesieniu do Ewolucji? To może poszukajmy w Biblii coś o dinozaurach?

Co ma Biblia do dinozaurów? z jakie racji w książce o tematyce religijnej, miałybyć fakty odnośnie dawno wymarłych gatunków?

No właśnie - nie nastąpiły na raz. Czy jeśli u ludzi wystąpiła mutacja dająca blond kolor włosów, to czyni z nich odrębny gatunek? Albo trawienie laktozy? Albo gen dający odporność na miażdżycę? Albo skośne oczy?
Nie. To dalej jest ten sam gatunek. Ale gdyby wszystkie te zmiany i jeszcze kilka innych skumulowały się w jednej populacji być może przyszle cywilizacje wyróżniłyby dwa odrębne gatunki.

Dam Ci jeszcze jedną analogię - język włoski wywodzi się z łaciny i z wiekami te dwa języki zaczęły się coraz bardziej różnić. Czy Twoim zdaniem byla kiedyś matka która mówiła po łacinie a jej dziecko po włosku? Czy to pojawienie się konkretnego słowa, wymowy lub zasady gramatycznej było przeważające? Nie, to kumulacja zmian

Co z tego że ten sam gatunek, zawsze można wyznaczyć jaką granice od której uznajemy że te osobniki to już są ludzie, przykładowo wyznaczamy minimalny poziom inteligencji, umiejętność mówienia musi być na odpowiednim poziomie, i w ten sposób możemy oddzielić ludzi od ich przodków, tutaj przejście będzie bardzo płynne i to by trwało tysiące może i nawet dziesiątki tysięcy lat, wtedy by była sytuacja w której jest plemię liczące z 50 osobników, i w składzie tego plemienia by było 2 może 3 ludzi, reszta to już nasi przodkowie, a trzeba pamiętać że różnica miedzy ludźmi a resztą plemienia by była bardzo minimalna, no ale by była, i na tej zasadzie którą tutaj opisałem bez żadnego problemu da radę wyznaczyć osobnika, który jest tym pierwszym człowiekiem, i ten pierwszy człowiek mógł popełnić grzech pierworodny.

Tylko że ten podział.jest bardzo sztuczny. Dzisiaj też masz ludzi z różnym poziomem inteligencji czy znajomością mowy. I często jedna osoba jest lepsza w jednym a inna w czymś innym. Myślisz że narysowanie sztucznej kreski i założenie że to akurat ten osobnik popełnił jakiś grzech pierworodny w jakiś sposób tłumaczy problem?

IPW: Nie rozumiem jak można dyskutować o pierwszym człowieku w odniesieniu do Ewolucji? To może poszukajmy w Biblii coś o dinozaurach?


Dobek: Co ma Biblia do dinozaurów? z jakie racji w książce o tematyce religijnej, miałybyć fakty odnośnie dawno wymarłych gatunków?


No przecież widzisz, że dyskutują tutaj o pierwszym człowieku w odniesieniu do Ewolucji, zastanawiają się, kiedy powstał na drodze Ewolucji pierwszy człowiek i czy miał
duszę? Itp.
No przecież, gdybyśmy ciągnęli tą miksturę, lub mieszankę dalej, to możemy zauważyć, że nie tylko Jezus jest Żywym Pokarmem, ale żywym pokarmem jest każdy człowiek dla dzikiego zwierza.
Nie można mieszać nauki o Ewolucji z nauką o pierwszym człowieku, bo w Ewolucji nie istnieje coś takiego jak pierwszy człowiek, czy pierwsza małpa.
Od Wielkiego Wybuchu do dzisiaj nie było ani jednego momentu, w którym powstało by coś nowego.