Oto co mówi Biblia . Rzymian 1:22-27

,,...Podając się za mądrych stali się głupimi.
I zamienili chwałę niezniszczalnego Boga na podobizny i obrazy śmiertelnego człowieka, ptaków, czworonożnych zwierząt i płazów.
Dlatego wydał ich Bóg poprzez pożądania ich serc na łup nieczystości, tak iż dopuszczali się bezczeszczenia własnych ciał.
Prawdę Bożą przemienili oni w kłamstwo i stworzeniu oddawali cześć, i służyli jemu, zamiast służyć Stwórcy, który jest błogosławiony na wieki. Amen.
Dlatego to wydał ich Bóg na pastwę bezecnych namiętności: mianowicie kobiety ich przemieniły pożycie zgodne z naturą na przeciwne naturze.
Podobnie też i mężczyźni, porzuciwszy normalne współżycie z kobietą, zapałali nawzajem żądzą ku sobie, mężczyźni z mężczyznami uprawiając bezwstyd i na samych sobie ponosząc zapłatę należną za zboczenie....,,

Jesli jakas religia zamienia chwałę niezniszczalnego Boga na podobizny i obrazy śmiertelnego człowieka to będzie się zmagać z pedofilą i chomoseksualizmem.
Tak to rozumiem.

Bóg stworzył człowieka mężczyzną i kobietą i kazał im się rozmnażać aby zaludnili ziemię, ale w pierwotną naturę człowieka wkradło się zło poprzez pierworodne nieposłuszeństwo człowieka i pierworodny grzech wskutek czego pierwotna natura człowieka jak i całego świata została zniweczona i zepsuta.
Już w Księdze Rodzaju czytamy do jakich obrzydliwości może prowadzić swoboda obyczajowa grzesznej natury człowieka , Bóg poprzez zniszczenie Sodomy i Gomory dał wyraźny wyraz że nie akceptuje tego do czego prowadzi skrajne wynaturzenie.

Homoseksualizm jest starszy niż ludzkość. Nikomu krzywdy nie wyrządza. Nie rozumiem dlaczego macie z nim taki problem.

[ciach... zbędny cytat, skoro odpowiedź dotyczy całego postu bezpośrednio pod nim. M.]
Przykro mi, że zwracam uwagę, ale słowo z przedrostkiem homo, nie może odnosić się do czasu poprzedzającego istnienie człowieka.

To ciekawe, że zauważasz, że ludzie mają z tym problem. To sugestia, że należy leczyć lub jakoś rozwiązywać. Czyli stan nienaturalny.
Fakt, że dewiacje zdarzają się, zarówno wśród ludzi, jak i zwierząt, nie stanowi o normalności.

Oceniając od strony społecznej, homoseksualizm wyrządza krzywdę społeczną, gdyż jest zaprzeczeniem instynktu przetrwania gatunku.

(Jeśli określenie dewiacja oburza, to zerknij na rozkład Gaussa.)

Swoją wypowiedź odnosisz do zachowań homoseksualnych czy orientacji homoseksualnej? Pytam bo to zasadnicza różnica. Gdyby chodziło o orientację homoseksualną to mogło by nas nie być. I wtedy by to była krzywda.

Może i homoseksualizm jako dewiacja jest stary i znany ludzkości. Ale zawsze był tak traktowany, bo nigdy nie otrzymał formalnej akceptacji w postaci jakiejkolwiek legislacji lub zezwolenia na takie małżeństwa w żadnej cywilizacji świata. A to oznacza, że zawsze był traktowany jako coś dziwnego lub niepożądanego w społeczeństwie...... nawet był diagnozowany jako choroba swego czasu..... Konkludując z tych faktów, takie zachowanie nie jest normalne - i nigdy nie będzie normą w społeczeństwach.

Niby dlaczego? Przedrostek homo- znaczy "taki sam". Homologiczny, homogenizowany.


Skoro występuje naturalnie to jest naturalne. Koniec. Ale to czy coś jest naturalne czy nie nie ma żadnego związku z tym czy coś jest problemem czy nie.
Np cesarskie cięcie jest nienaturalne. Noszenie kolczyków jest nienaturalne. Gra na gitarze jest nienaturalna. I co z tego?

Po pierwsze - wcale nie. W gatunku społecznym jakim jest człowiek, określony procent osobników homoseksualnych nie wpływa negatywnie na przetrwanie gatunku.
Po drugie, nawet gdyby, to co z tego? Mamy wolność osobistą i dlaczego miałbym przejmować się przetrwaniem gatunku? Czy jeśli singiel lub para heteroseksualna zdecyduje się nie mieć dzieci to też wyrządza krzywdę społeczną?
a dlaczego miałbym patrzeć na definicję że statystyki a nie z socjologii?
Dewiacja społeczna – odchylenie od reguł działania społecznego, postępowanie niezgodne z normami, a także z wartościami przyjętymi w społeczeństwie lub w grupie społecznej. Zachowania dewiacyjne nie są jednoznacznie interpretowane i ich określenie jest zależne od przyjętych systemów normatywnych w danym społeczeństwie. W niektórych ujęciach teoretycznych definiowane jest relatywistycznie jako zachowanie, które zostało przez społeczność zdefiniowane jako dewiacyjne. Pojęcie to upowszechniło się najpierw w socjologii amerykańskiej, dla odróżnienia od określenia patologii.
To co dla Ciebie jest dewiacja dla mnie nie jest, bo żyje w innej grupie społecznej niż Ty.

Uważam że warto żyć w zgodzie ze sobą. Jeśli ktoś ma orientację homoseksualna to wchodzenie w relacje heteroseksualne jest niezdrowe dla tej osoby i nieuczciwe w stosunku do partnera.


Nie był akceptowany głównie w kręgu kulturowym religii abrahamowych. W innych kulturach już tak.
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Winkte

Na szczęście nie Ty będziesz o tym decydował:)

Zgadzam się. Zgodnie z rozkładem, decydujący wpływ ma dominująca większość. Czy to, co mieści się w szerzej lub węziej określonej normie.

Nie ma przymusu. Każdy odpowiada za siebie. Ale też za innych, na których ma wpływ. Dziwi mnie tak negatywne podejście do świata, ludzkości, zwierząt i roślin. Nie rozumiem tak negatywnego stosunku do środowiska.

Tak uważam. Chyba, że w jakiś inny sposób działa na rzecz ludzkości. Jeśli ktoś ma inne powołanie, np. do wytężonej pracy naukowej, to jest to dla mnie wystarczającym uzasadnieniem. Jeśli wypływa z hedonizmu, to już nie.

mówiłam że słownik potrzebny?
Homoseksualizm jest ewolucyjnie korzystny. Nie chce mi się znowu dawać linków, bo nikt tu nic nie daje.
Tak naprawde dwie lesbijki mogą mieć dwa razy tyle dzieci co para hetero.
Kosztuje to chyba od 60 euro. Nazywa się Cryos, wysyłają do Polski. Ja bym wolała takiego wysokiego Duńczyka z wyższym wykształceniem jakbym zdecydowała się na dziecko. Zdrowy, przebadany, nie może pic gdy oddaje nasienie.

Nieposiadanie dzieci jest korzystne dla roślin i zwierząt. Są dziedziny w których nie można ograniczać zużycia energii i surowców. Najbardziej radykalne oszczędzanie, ekologiczne życie da tyle, ile by dało skrócenie życia o kilka miesięcy, z założeniem chyba średniego życia 86 lat. Wieć żyjesz kiepsko, a to i tak niewiele daje.

Ludzie generalnie nie są korzystni dla środowiska...


Jakie masz wartości w życiu?
Bo dla mnie liczy się dobrostan świadomych istot. Wysoko cenie też wolność. Dlaczego ktoś miałby poświęcić swoje osobiste szczęście żeby żyć wedle twoich norm?

Jakoś powyższe kłoci się z poprzednim wyznaniem:


Powtórzę ostatnie zdanie: Dlaczego ktoś miałby poświęcić swoje osobiste szczęście żeby żyć wedle twoich norm?
Dlaczego twoje normy miałby być lepszymi od moich lub norm Xxxxa?

Dlaczego chcesz osiągać szczęście kosztem innych, czyli łamiąc normy czyjeś? Uważasz, że masz prawo narzucać innym swoje, ale nikt nie ma prawa narzucać tobie?

Wiem, że to zaskakujące, ale jestem demokratą. I uważam, że ludzie są sobie równi. I prawo każdego powinno być respektowane na równi z prawami innych. Ja nie narzucam nikomu swoich praw, ani norm. I wkurza mnie, gdy ktoś deprecjonuje wyznawane przeze mnie wartości tylko dlatego, że ma inne.

Dokładnie. Przez całe zycie byłam zmuszana by żyć wg. katolickich norm. Dopiero życie (sam wyjazd nie wystarczy, trzeba pracować) za granicą pokazło mi jak bardzo wszyscy w Polsce są zmuszani do norm których nie wyznają. Tym bardziej że teraz tacy katolicy w 100% zgodni z linią KK są mniejszością.
Dlaczego ja mam np. nie robić zakupów w niedziele? Pracując często cały tydzień, w niedzielemam trochę więcej czasu na zakupy. Dlaczego mam utrudniony dostęp do antykoncepcji i w ogóle dostępu do legalnej aborcji? Dlaczego zakazane są małżeństwa jednopłciowe? Chodzi tu o takie rzeczy jak adopcja dzieci, dziedziczenie, prawo do informacji w szpitalu. Czemu musze swoimi podatkami dotować religie której nie wyznaje?
Kaczyński powiedział w niedziele że niewierzący muszą się dostosować. Gdzie tu demokracja?

Częściowo już o ewolucji i związany z nią homoseksualizm opisałem w odpowiedzi do Afilatelisty wrzucając ją w inny wątek, co wydaje się bardziej zbieżne z tamtejszym wątkiem (i dla zadowolenia moderacji) viewtopic.php?p=1090181#p1090181

Ale kontynuując w szczegółach...... Fundamentem ewolucji biologicznej jest Teoria Ewolucji. Powstawanie bioróżnorodności polega głównie na specjacji (i dwóch innych czynników w TE). W Związkach homoseksualnych nawet nie może dojść do zjawiska specjacji choćby bardzo tego chciały - fizycznie niemożliwe, a bez tego czynnika ewolucja nie odniesie żadnej korzyści(żadnego rozwoju/postępu).


Drugim elementem Teorii Ewolucji(biologicznej) jest "dobór naturalny". Koncept Darwina wyjaśnia popęd seksualny i wszelkie zachowania jako wyłącznie produkt przetrwania najlepiej przystosowanego doboru. Oznacza to, że organizmy z silnym popędem heteroseksualnym produkują więcej swojego rodzaju i odnoszą większe sukcesy, a te, które go nie mają, produkują mniej potomstwa i dlatego są bardziej podatne na wyginięcie. W przypadku homoseksualistów, nawet zwiększony popęd seksualny nie wpływa w żaden sposób korzystnie na te procesy, bo pary takie nigdy nie zwiększają swojego rodzaju, z góry skazane są na wyginięcie.

Ewolucja uczy, że źródło seksu jest "biologiczne", opisane przez dobór naturalny. Ewolucja nie wybierałaby ze względu na długość życia powyżej lat rozrodczych, ale przede wszystkim ze względu na liczbę potomstwa, które jednostka była w stanie wydać. Tempo reprodukcji ma nie tylko ogromne znaczenie w ewolucji, ale jest również krytyczne, ponieważ wysokie wskaźniki dostarczają liczb, z których ewolucja może wybierać - a większa wielkość próbki oznacza większe szanse, że pojawi się więcej "lepszych gatunków". Homoseksualizm nie wytwarza żadnych poziomów reprodukcji z samego założenia takiego zachowania, tylko i wyłącznie robi to heteroseksualność - więc u homoseksualistów selekcja ewolucyjna konsekwentnie działała w przeciwnym kierunku, więc ewolucja "wybierze" tylko heteroseksualność – a wszelkie czynniki biologiczne pozytywnie wpływające na uczucia homoseksualne zostałyby szybko wyselekcjonowane i unicestwione w następnej linii gatunku jako gorzej przystosowanego. Heteroseksualność jest nie tylko ważna dla ewolucji, ale wręcz nieodzowna by mogły jej mechanizmy w ogóle zachodzić.

Kierując się tylko Teorią Ewolucji - homoseksualizm jest nienaturalny, wypaczeniem biologicznym, jest szkodliwy dla życia biologicznego i jego przetrwania jako gatunku. Ewolucja na drodze "doboru naturalnego" wyeliminuje tą "niekorzystną cechę - popędy homoseksualne z genów" i gatunki homoseksualne wymrą jako nie mające szans na przetrwanie.


P.S. Zadziwia mnie jak ewolucjoniści, albo przynajmniej ludzie wyznający poglądy ewolucyjne, potrafią wpisywać zachowanie homoseksualne jako korzystne dla Ewolucji, albo nie mają pojęcia czym ewolucja biologiczna jest i jakimi prawami się rządzi, albo oszukają sami siebie, albo tworzą własny koncept.....

Przeemek


Zdania te pokazują jak bardzo nie rozumiesz ewolucji.
Jest coś takiego jak dobr krewniaczy. Zresztą i inne są powody homoseksualizmu, który, gdyby był niekorzystny to by zanikł.
Czy wiesz że w stadzie wilczym rozmnaża się tylko dominująca para? natomiast całe stado "wujków" i "ćioć" pomaga w zdobywaniu pokarmu i wychowywaniu potomstwa?
Osobniki starsze, homoseksualne, z zablokowaną owulacją pomagają w przetrwaniu konkretnego genu który występuje w tej rodzinie. Ewolucja nie polega na przekazaniu genów danego osobnika, tylko przekazaniu konkretnego genu.
Natomiast człowiek "wyskoczył' ponad ewolucje. Dlatego myśle że rozwiązanie w którym sprowadza się nasienie z Danii jest bardzo korzystne. Przecież u nas wiele ciąż jest z przypadkowych kontaktów, nawet konatkty małżeńskie są po alkoholu. Tu możemy być pewni zdrowia jedenj strony, a co do drugiej to wątpie by kobieta biorąc się za zapłodnienie robiła to w czasie brania tetracykliny czy po alkoholu. Te dzieci będą chciane, nie przypadkowe.

Dlaczego inni mają w niedzielę pracować by zaspokajać Twoje potrzeby?( w Niemczech tez zakupów w niedzielę nie zrobisz, z małymi wyjątkami jak zresztą i u nas)

Dostęp do antykoncepcji jest, natomiast aborcja to zabójstwo. Dlaczego ktoś ma mieć odebrane prawo do życia bo Ty tak akurat chcesz i już?

W jednym z wątków pisałaś że korzystałaś ze szpitala w Dani, to zapewne zdajesz sobie sprawę, że tam każdy obywatel tak czy inaczej również płaci na religie(12 % przychodów Dani idzie na ten cel)

Prócz adopcji dzieci do wszystkich innych regulacji ich wzajemnych relacji wystarczą odpowiednie instytucje prawa cywilnego.