Pytałem, czy to stwierdzenie jest Twoją prawdą, a Ty odpowiadasz jakie według ciebie to stwierdzenie ma znaczenie w języku polskim.
Możesz wyjaśnić co to jest „stała granica rzeczywistości”?

A co z "wyborem" innych postaci? Przykładów w Biblii jest setki..... np. Mojżesz - wyprowadzenie Izraelitów z Egiptu, Dawid - zostanie królem i ustanowienie dynastii z której pochodzi Jezus, Izajasz - prorokowanie, a nawet Saul początkowo wybrany na króla. Również Paweł, pomimo że nie należał do grona dwunastu apostołów, został w cudowny sposób powołany i odegrał kluczową rolę w szerzeniu Ewangelii wśród pogan.. Wybór tych osób często wiąże się z konkretnymi misjami lub zadaniami, które mają duży wpływ na bieg historii i rozwój wiary.

Jednak żaden z nich nie został wybrany i "uprzywilejowany" w taki sposób, by stanąć na czele całego dzieła Bożego lub Bożego planu zbawienia jako jego zwierzchnik i przywódca. Ich role i zadania, choć ważne, miały bardziej lokalny lub czasowy charakter.

Poza tym, dlaczego apostoł Paweł jest uważany za jednego z najważniejszych apostołów?

Dlaczego to Pawła działalność, nauczanie, a przede wszystkim jego listy miały ogromny wpływ na kształtowanie się wczesnego chrześcijaństwa, szczególnie poza granicami Judei, z której sie Piotr przez wiele lat nawet nie ruszał. koncentrują się tylko na Jerozolimie? Natomiast Pawła listy do różnych wspólnot chrześcijańskich, które później stały się częścią Nowego Testamentu, stanowią fundament dla wielu doktryn i praktyk chrześcijańskich do dzisiaj. Paweł też był mistrzem w formułowaniu teologicznych aspektów wiary w sposób, który był zrozumiały dla różnorodnych kultur, z którymi się kontaktował, Piotr nie dawał rady na tym polu, dlatego potocznie Biblia nazywa go apostołem Żydów, a Pawła apostołem pogan? (Gal 2:7-8).

Ten podział ról Piotra i Pawła jest bardzo wyraźny nie tylko w samej Biblii, ale i podtrzymywany a tradcyji chrzescijanskije, widcozny w patrystyce. Tak więc już w samej Biblii wyłania się obraz, w którym Paweł odegrał kluczową rolę w rozprzestrzenianiu chrześcijaństwa poza środowiskiem żydowskim i sformułowaniu wielu doktryn, na podstawie których kształtowało się późniejsze chrześcijaństwo. Przeceiż, nie tylko biblijnie, ale i historycznie udokumentowane jest, że choć Piotr nawet jak miał szczególny status "opoki" i przywódcy wśród pierwszych uczniów Jezusa, to faktycznie jego przywództwo i zasięg bezpośredniego oddziaływania były bardziej lokalne i z pewnością ograniczone do środowiska żydowskiego. Piotr nawet miał po wielu latach swojej działalności problem z poganami, czego dowodzi np. (Dz10).

Więc nawet gdy Piotr miał symboliczny status "opoki", na której Jezus obiecał zbudować swój Kościół, to faktycznie to Paweł odegrał kluczową i niepodważalną rolę w rozwinięciu i upowszechnieniu chrześcijaństwa poza środowiskiem żydowskim. Poprzez swoje liczne podróże misyjne, założenie wielu wspólnot chrześcijańskich wśród pogan oraz sformułowanie fundamentalnych nauk w listach, które stały się częścią Nowego Testamentu, Paweł w rzeczywistości wywarł znacznie większy wpływ na kształt i rozwój wczesnego chrześcijaństwa niż Piotr, którego działalność była ograniczona głównie do Jerozolimy i środowiska żydowskiego. To przede wszystkim dzięki pracom Pawła nowa religia zdołała się upowszechnić w świecie grecko-rzymskim i wyzwolić z lokalnych, żydowskich korzeni.

Czy nie widać więc, że w takim razie Piotr otrzymał od Jezusa takie właśnie bezprecedensowe "uprzywiejowanie" i "wybór" by być "opoką" i zwierzchnikiem całego, uniwersalnego Kościoła, jest trudne do uzasadnienia w świetle biblijnych przykładów innych "wybranych". Żaden z nich nie otrzymał tak wielkiej i trwałej misji jak bycie głową całego, przyszłego Kościoła na wszystkie czasy?

Więc jak ten wybór Piotra ma być przywilejem, czego? I to w powyższym świetle? I jaki przywilej otrzymał Jezus od Boga, skoro Piotr stał się "opoką" i na nim buduje się Kościół? No i Piotr otrzymał władzę nad Kościołem. To jaką rolę odgrywa tu Jezus? A jaką reszta apostołów?

Wszyscy oni pracowali na supremację i wybicie się Rzymu? Tak jak to zaplanował i pokierował Kościołem Piotr?

Przy "kiepskim żarcie", to Ty się upierasz, kiedy wyraźnie widać w moim tekście użycie figury retorycznej poprzez hiperbolę. Poza tym wiesz, że jestem chrześcijaninem, więc skąd nawet taka sugestia....

Moje stwierdzenie było formą pytania retorycznego, które miało na celu podkreślić, że wybór Piotra na fundamentalną rolę w Kościele może wydawać się zaskakujący i kontrowersyjny w świetle ułomności tej postaci biblijnej w porównaniu do innych bohaterów obdarzonych niezwykłymi charyzmatami i świętością. Oczywistym z tekstu jest, że nie miałem na myśli dosłownego kwestionowania mądrości Bożej, ale raczej pobudzenie do refleksji nad tym, co mogło zadecydować o tak niezwykłym wyborze Piotra. Użycie przeze mnie hiperboli i pytania retorycznego służyło zilustrowaniu mojego argumentu w bardziej ekspresyjny i przejmujący sposób, ale nie było próbą rzeczywistego sugerowania Bogu, jakie decyzje powinien podejmować. Aż "dziwne", że trzeba na takie rzeczy się rozpisywać.....

Przemek fajnie ze przedstawiasz Twoje zdanie ale dla mnie to jest zupelnie nie do przyjecia. Ktos tu kiedys dawno napisal, ze na zarzut - ty pijesz - pijak odpowiada - ale sasiad pije wiecej. Tym samym jest dla mnie wybranie Piotra i Twoje - ale Mojzesza czy Pawla. Dla mnie to nie ma sensu. A juz Twoje "hiperbole" co Bog powinien swiadczy o ogromnej roznicy w rozumieniu jak Bog do nas przemawia. Wobec tego koniec dyskusji i w temacie pozostaje przy swoim zdaniu o Kosciele takim jak przedstawiony w Konstytucji Dogmatycznej.

Drogi Robaczku.......

A Ty nie przedstawiasz swojego zdania? No fajnie, że je przedstawiasz.

Skoro sam włączyłeś się w dyskusję i skomentowałeś moje wypowiedzi, to teraz masz pretensje, że na nie odpowiadam? To jest forum dyskusyjne i nie jest istotne co jest dla Ciebie do przyjęcia, tylko jakie masz na to argumenty - bo dyskusja jest publiczna - a więc dla ludzi na forum.

Podobnie metafora o "pijaku" - pokazujesz, że znowu nie zrozumiałeś, albo "uciekasz" do kontekstu. Ja nie wskazuję, że Piotr był gorszy, więc dlatego Bóg go nie mógł wybrać. Wskazuję w jaki sposób i czym Bóg się kierował w dokonywaniu swoich wyborór wcześniej, tak się uczymy i poznajemy Boga, Jego charakter. A w kontekście Biblijno-historycznym wychodzi na to, że Paweł "przyłożył" się bardziej chrześcijaństwu, niż Piotr "w tych kontekstach liderowo-opokowych"...a Ty znowu... oskarżasz mnie, odwołujesz się do emocji i ogólników.....ale nic na temat.......

Ja nie ma nic przeciwko, Twoja sprawa. Ale proszę cię nie zmieniaj tematu i nie przekierowuj dyskusji na osoby, czy na mnie, że ja tu jestem największym problemem w faktach o historii Kościoła......

Jeśli nie masz już nic konstruktywnego do dodania, to koniec dyskusji na pewno nie zależy od Ciebie, bo nie jesteśmy sami na kawie...

Przyszło mi na myśl że chyba zły duch podpowiedział tłumaczom i kolejnym wydawcom kontrowersyjne i bezsensowne tłumaczenie - ty jesteś Piotr i na tej skale. . Przecież to nie ma żadnego sensu w żadnym języku (du bist …, you are…). Może kiedyś Duch Święty zadziała i odwoła się do rzeczywistej wypowiedzi w języku Aramejskim. Zabieg stosunkowo prosty aby nastała jedna owczarnia.

Tylko że rzeczywistej wypowiedzi w języku aramejskim nie znamy.

Czy to oznacza żeby wciskać Jezusowi w usta wypowiedzi które nie maja gramatycznie żadnego sensu - ty ptakiem i na tej gałązce - rozumiesz coś z tego?

Nieprawda! W grece jest gra słów: petros-petra; Grek zrozumiał, a my też możemy...

No właśnie.... sam dostrzegasz.....

Skoro Duch Święty natchnął autorów Ewangelii w języku greckim i hebrajskim, nie wybrał do tego nigdy aramejskiego... a tam gdzie wtracił jakieś słowo aramejskie(dokładnie 9), to dla wyraźnego zachowania kontekstu..... i obecnie zachowało się około 5,800 rękopisów greckiego Nowego Testamentu, a liczba ta ciągle rośnie — i ani jednego aramejskiego — od 2000 lat! To chyba miał jakiś powód, nie? Dlaczego tak trudno jest zaakceptować decyzję Ducha wtedy i zaufać Mu, a łatwiej jest ulegać propagandzie opartej na spekulacjach, bo wtedy w aramejskim jest łatwiej dopasować prawdę do swojej tezy.....?

Więc skoro natchnione pisma Nowego Testamentu zostały napisane w języku greckim, a nie w języku aramejskim. To, co Jezus mógł powiedzieć po aramejsku, jest jedynie przypuszczeniem. Co więcej, jeśli – jak twierdzą niektórzy – aramejski jest jasny, a greka niejasna i nieadekwatna, to dlaczego Duch Święty po prostu nie wprowadził aramejskich słów? W Nowym Testamencie jest wiele przykładów takiego działania Ducha Świętego. Istnieje nawet dziewięć miejsc, w których Pismo Święte nazywa Piotra Kefasem, używając aramejskiej formy jego imienia. Albo dlaczego Duch Święty po prostu nie powtórzył słowa petros, jak według spekulacji obrońców katolickiej interpretacji uczynił to w języku aramejskim? Wtedy werset w Ewangelii według Mateusza 16,18 brzmiałby: "Ty jesteś Piotr (Petros), i na tej skale (Petros) zbuduję Kościół mój".

Ale zamiast spekulować, dlaczego nie pozwolimy, aby Pismo Święte mówiło samo za siebie? Gdy Duch Święty natchnął grecki tekst Nowego Testamentu, to dokonał rozróżnienia między Piotrem (Petros), a skałą (petra). Przyczyna tego rozróżnienia wynika jasno z kontekstu.


Tak Robaczku...może kiedyś zadziała i poraz kolejny potwierdzi, to co już raz spisał 2000 lat temu..... nie widać powodów, aby Duch Świety był duchem zamieszania i potrzeby odkręcania jakichś niejasności....

Czy to oznacza, że powinniśmy wciskać w usta Jezusowi słowa, na które nie mamy potwierdzenia w żadnym z zachowanych 5800 rękopisów greckich?Czy powinniśmy specjalnie zmienić słowo na inne, mimo że 5800 rękopisów świadczy inaczej?

Słowa "Ty jesteś Piotr (Petros) i na tej opoce (petra) zbuduję mój Kościół" (Mt 16:18) przytaczane są w języku greckim, w jakim zachowały się oryginalne rękopisy Nowego Testamentu. Chociaż nie mamy potwierdzenia dokładnych słów Jezusa w języku aramejskim, to posiadamy zgodne świadectwo ok. 5800 rękopisów greckich.
Sugerowanie, aby "wciskać Jezusowi w usta" sformułowania, które "nie ma gramatycznie żadnego sensu", byłoby bezpodstawną manipulacją tekstem. Nie mamy powodów, by kwestionować grecki zapis tylko dlatego, że nie znamy aramejskiego oryginału. Takie podejście godziłoby w wiarygodność całego przekazu nowotestamentowego.

Uczciwie podchodząc do tekstu, musimy opierać się na dostępnych źródłach - a więc na zgodnym świadectwie tysięcy rękopisów greckich, w których użyto form "Petros" i "petra". Rezygnacja z tego na rzecz hipotetycznych słów aramejskich, których dokładnej formy nie znamy, byłaby nieuprawnioną spekulacją. Prawdziwa pokora nakazuje przyjąć tekst taki, jaki został nam przekazany, z całym bogactwem językowym i stylistycznym, zamiast go zmieniać według własnych upodobań czy teorii.
Biblia jest zbyt cennym dziedzictwem, by pozwalać na lekkomyślne jej przerabianie. Nawet jeśli nie wszystko jest dla nas jasne, powinniśmy z szacunkiem podchodzić do tekstu, jaki posiadamy, aby nie zatracić jego prawdziwego znaczenia.

To Twoja opinia. Moja jest taka, ze uczciwie podchodzac do tekstu, musimy opierac sie na duchu (co Autor chcial powiedziec). Czy przyznasz ze powiedzenie - ty jestes Jacek i na tej drodze nie jezdza samochody - nie ma sensu?

Uczciwie podchodząc do tekstu, musimy stwierdzić, że gdyby Jezus chciał utożsamić Piotra ze Skałą, to powiedziałby : " i na Tobie zbuduję Kościół mój...". Ponieważ jednak zapowiedział zbudowanie Kościoła na "tej Skale", to utożsamił ją z powodem, dla którego nazwał Szymona Piotrem.
Nie trzeba zatem przeciwstawiać słowa Petros słowu Petra, co oznacza, że spór o słowa staje się zbędny.

Zdajesz sobie sprawe ze takie - gdyby Jezus chcial, gdyby Bog chcial - nie za bardzo jest uprawnione. Naszym zadaniem jest tylko odnajdywanie sensu. Np w pobycie Jonasza w rybie.

Masz całkowitą rację. Na dodatek powiedziałby to po polsku, angielsku, niemiecku, francusku, hiszpańsku, grecku, łacinie i nakazał aby to natychmiast zaprotokółować i potwierdzić odpisami co najmniej trzech świadków.