A co myślisz o takiej "myśli"..... przecież znając Biblię, nikt rozsądny nie mógłby przyjąć, że Bóg oparłby swój plan zbawienia człowieka na zwykłym śmiertelniku. Wiele postaci biblijnych otrzymało od Boga szczególne łaski i dary - Salomon obdarzony został niezwykłą mądrością, której nie miał żaden inny człowiek. Dawid był namaszczonym królem i psalmistą, a nawet prorocy jak Eliasz i Elizeusz dokonywali niezwykłych cudów - wszyscy oni dla Żydów byli więksi od Piotra......
Gdyby Bóg chciał ustanowić człowieka fundamentem swojego Kościoła i dać mu władzę zarządzania zbawieniem, z pewnością wybrałby kogoś obdarzonego najwspanialszymi charyzmatami i doskonałą świętością. Tymczasem Piotr, choć wierny uczeń, wielokrotnie okazywał się słaby i ułomny w wierze. Albo nawet Maryja, według katolickiej nauki, urodziła samego Boga i jest bez grzechu, jak Jezus - to nie byłaby ona lepszym kandydatem na fundament Kościoła?

Prawda jest taka, że największe autorytety i bohaterowie wiary byli najlepsi wtedy, gdy pozostawali pokornym sługami, nie roszcząc sobie żadnej władzy. Ich wielkość przejawiała się w całkowitym zdaniu się na Boga i odrzuceniu własnej chwały. Jak więc nieprawdopodobne jest, by Stwórca oparł swój zbawczy plan na zwykłym człowieku, robiąc go fundmamentem zbawienia i dał mu władzę, której nie otrzymali nawet najwięksi prorocy i święci?

Wniosek chyba nasuwa się sam - Bóg jest na tyle mądry i potężny, że nie musiał i nie oparłby swojego dzieła na słabym człowieku. Fundamentem Kościoła może być tylko sam Chrystus, Syn Boży, który przez swoją ofiarę dokonał zbawienia raz na zawsze.

Fajnie się czyta różne wypowiedzi o skałach i kamykach tyle tylko że w obliczu uprzywilejowanej pozycji Piotra wśród uczniów mnie i wielu innych te wypowiedzi nie przekonują. Nawet nikt inny nie potrafił się zaprzeć podobnie jak to codziennie robi robaczek.

Naturalnie, najkrócej scharakteryzowałbym tak: to co działa, jest prawdą, to co nie działa jest fałszem. Prawda zawsze przychodzi w zrozumieniu, nie w wierze. Jest czymś w czym wzrastasz. Im większe jest zrozumienie, tym bliżej jesteś prawdy.[/quote][/quote]
Twoje wytłumaczenie idealnie pasuje mi do Słowa Bożego.

Przyszła mi taka myśl do głowy: Czy rozdzielanie włosa na czworo w kwestii prymatu piotrowego nie ulegamy podpuchom szatańskim. Bo zamiast myśleć o tym, jak w swoim życiu realizować przykazania miłości koncertujemy się na czymś, co w sumie nie ma znaczenia. Zamiast dbać i starać się o jedność chrześcijan wyciągamy różnice i staramy się udowadniać swoje racje. I z tego powodu coraz trudniej zobaczyć w rozmówcy jednego z tych maluczkich, z którym utożsamia się Jezus.

Dawniej na rysunkach technicznych wymiarowanie były zawsze otwarte (niepełne), ponieważ aktywowało funkcje poznawcze (myślenie).
Człowiek co prawda miał być kosiarką u Boga w Edenie, ale nie tępą kosą, która trzeba obsługiwać tylko samojezdną i inteligentną (nawiasem mówiąc szkoda, że autonaprawa została zrealizowana poprzez rozmnażanie). ST zostało dobrze napisane. Bóg mógł wybrać sobie na proroków i apostołów najlepsze umysły ziemi, a wybrał kogo wybrał. Słowo Boże jest jak otwarte wymiarowanie, uruchamia myślenie, ponieważ gdy coś jest wyłożone jak kawa na ławę to niestety tylko marnuje i ogłupia człowieka. Samo to, że zadałeś takie pytania wyraźnie wskazuje, że to działa.
Żenujące jest tylko trochę to, że w dobie społeczeństwa rozwiniętego i informatycznego ludzie coraz częściej oczekują większego i lepszego znaczenia bez żadnego upgrade’u i bez minimum wysiłku w jego stronę.

Ostatecznym przekonaniem zajmie się Duch......

A o jakich przywilejach piszesz?

A Twoje: "Bóg oparłby ......Gdyby Bóg chciał ustanowić .....z pewnością wybrałby......nie byłaby ona lepszym kandydatem .......Jak więc nieprawdopodobne jest........że nie musiał i nie oparłby swojego dzieła na słabym człowieku"
jest co najmniej niepowazne. Przeemek dyktuje Bogu jak mialby postapic.
Prosze staraj sie nigdy tak nie pisac bo nie sposob takie wypowiedzi traktowac powaznie.
Chociaz troche prawdy w tym jest bo wlasnie zwracal sie do jedynego klamcy i zaprzanca w tym towarzystwie - czyz to nie przywilej?

Nie mylmy wiary z postępem technicznym. W tym przypadku, człowiek w porównaniu do zwierząt wzrasta na ramionach przodków. Dziecko ma większe możliwości rozwoju pod tym względem niż rodzice.
Jeśli mówimy o Prawdzie, to się nie zmienia. Nasi praprzodkowie kilka tysięcy lat temu palili ogień przed ołtarzami, okadzali dymem, składali ofiary, prosili, żebrali o łaski, dziękowali, że po wielu latach pozbawia dany władca umarł, że po kilku miesiącach suszy prośby doproawdziły do tego, że spadła deszcz itd. Podobnie ludzkość robi w czasach dzisiejszych. Zmieniali się bogowie, zmieniły ofiary, stroje kapłanów, wygląd świątyń itp., ale robią to bo wierzą. A wierzą bo … , bo wiara to największa przeszkoda dla poszukujących prawdy.
Ten kto poznał Prawdę, on nie wierzy, on wie.

Prawdy, to tak właściwie jest czymś, czego się nie szuka. Gdy odrzucisz swoje poglądy (swoje? - wrzucone tobie przez rodziców, nauczycieli, duchownych, społeczeństwo, które ty uważasz za swoje) ujrzysz prawdę. Tym samym to trzymanie się prawdy jest porzuceniem „swoich poglądów”. Prawda nie kryje się w księgach, jest w tobie. W księgach może być tylko opisane i to w sposób nieudolny doświadczenie innych.

To stwierdzenie jest Twoją prawdą?
Jeśli się zadzieje jest prawdą, jeśli nie, będzie fałszem.

Co ty chcesz uprawiać? Prawdy nie można odnaleźć dzięki wysiłkom intelektu, ponieważ ona nie jest teorią, lecz wynika z doświadczenia. Aby ją poznać, musisz jej doświadczyć – i dlatego miliony ludzi popełniają błąd. Sądzą, że jeśli będą uparcie wierzyć, pozwoli im to dotrzeć do prawdy. A przecież wiara nie jest prawdą. Jest jedynie teorią na temat prawdy, bo słowa, księgi, doktryny ani dogmaty nie zawierają prawdy. Ten, kto uparcie wierzy, przypomina człowieka, który czyta książkę kucharską i liczy na to, że tak zaspokoi głód. Niestety, pozostaje głodny.

Racja. Wszyscy wierzą że coś jest niemożliwe. Oprócz jednego wariata który wynalazł koło. Bo wierzył inaczej.

Pomyliłeś "dyktowanie Bogu", ze znaną nam głównie z Biblii "mądrością, charakterem i sposobem działania Boga".

W Biblii możemy zauważyć pewien wzorzec działania Boga, który wydaje się kwestionować decyzję oparcia tak ważnej rzeczy jak fundament całego Kościoła na jednym, słabym człowieku jakim był Piotr. W Piśmie Świętym Bóg najczęściej powierzał ważne zadania i misje nie pojedynczym osobom, ale raczej grupom ludzi lub całym narodom.

Przykładem może być naród izraelski, z którym Bóg zawarł przymierze. Nie uczynił tego z jedną osobą, ale z całym wybranym ludem, który miał być "królestwem kapłanów i narodem świętym". Podobnie Jezus powołał dwunastu apostołów, a nie oparł swojej misji na jednym z nich - mieli oni wspólnie nieść Dobrą Nowinę wszystkim narodom. Także w początkach Kościoła opisanych w Dziejach Apostolskich widzimy, że opierał się on na całej wspólnocie wiernych, a nie na jednym przywódcy.
Nawet gdy Bóg przemawiał przez proroków, czynił to przez wielu z nich na przestrzeni dziejów, a nie tylko przez jednego głównego proroka w danym okresie. Ten wzorzec powierzania ważnych misji grupom ludzi, a nie jednostkom, wydaje się dominujący w działaniach Boga przedstawionych w Biblii.
Dlatego też oparcie tak kluczowej sprawy jak fundament całego Kościoła na jednej, słabej osobie Piotra, byłoby czymś bezprecedensowym i odbiegającym od sposobu postępowania Boga ukazanego w Piśmie Świętym. Bardziej prawdopodobne wydaje się, że gdyby Bóg chciał ustanowić fundament Kościoła, powierzyłby tę rolę całej grupie apostołów lub wspólnocie wiernych, tak jak wcześniej powierzał swoje dzieła grupom, a nie jednostkom.

Postaram się.
Ale nie jestem w stanie poradzić coś nato, że ktoś jest w satnie kompletnie rozmylić się z kontekstem mojej wypowiedzi......


A i tak z tym "moim przekręconym" kontekstem się częściowo zgadzasz.... Tym samym niejako potwierdzasz moją wątpliwość, że wybór Piotra na tę rolę może wydawać się nieprawdopodobny lub kwestionowany z ludzkiej perspektywy......

Więc o jakich przywilejach piszesz?

Napisałeś - wybór Piotra. Otóż to

To stwierdzenie jest ogólnym znaczeniem słowa prawda w języku polskim.
Chyba poszukujesz jakiejś inne prawdy. Może tej drugiej: "tyż prawdy" albo tej trzeciej.

robaczek2 - spróbuj do wpisów Przemka podejść z otwartością, bo on naprawdę argumentuje to w sposób i biblijny i oparty też na pozabiblijnych, wczesnochrześcijańskich wypowiedziach...
Nie stawaj okoniem, tylko dlatego, aby się nie zgadzać, bo argumentacja podawana przez niego jest naprawdę solidna!

Caly czas to robie. Napisal - wybor Piotra. Czyzbys mial cos przeciwko temu stwierdzeniu?
Ale stwierdzenie "z pewnoscia wybralby" zakrawa na kiepski zart. I jeszcze - z pewnoscia.
Naprawde solidna powiadasz. Naprawde?