Jezeli dla ciebie pojecie "nauka" wyczerpuje sie w fizyce i informatyce to kto tu wykazuje naiwnosc

1. Zeby uprzedzic ewnetualne czepianie sie, dopisze to, co poprzednio pominelam - mowiac o przejsciu wody w stan staly w 0 stopniach mialam oczywiscie na mysli normalne warunki cisnienia atmosferycznego itd

2. Przeslanki (nigdy nie uzylam slowa dowod, bo takowych nie ma) za istnieniem Boga przytaczalam we w miare skrotowej, streszczeniowej formie. Jezeli chcesz przesledzic szczegolowy tok myslenia (ja nie mam problemu ze zrozumienia go ze skrotu, ale moze dlatego, ze czytalam tez calosc) - to odsylam do podrecznikow z tej dziedziny, ktore wymienilam, jak i wielu innych

3. Twoja niewiedza dotyczy niestety filozofii i naprawde absurdem jest dyskutowanie o Bogu na poziomie "dowodow" na Jego istnienie bez znajomosci filozofii. Mozemy o Bogu rozmawiac na poziomie wiary i objawienia, natomiast nie mozemy snuc refleksji naukowej na temat istnienia / nieistnienia Boga bez znajomosci metafizyki

4. Wiedza nauk szczegolowych tzw. pojawiala sie zawsze w pierwszej czesci argumentacji - w PRZESLANKACH (logika sie klania, co to sa przeslanki) - PRZESLANKIAMI we wszystkich dowodach sa naukowo stwierdzone zjawiska, fenomeny - rozszerzanie sie wszechswiata, entropia, wystepowalnosc zjawisk mistycznyh, wystapowalnosc zjawiska sumienia, wystepowalnosc zjawiska poszukiwania prawdy i szczescia przez ludzi - to sa okreslone zjawiska ujete przez badania naukowe, opisane przez fizyke, socjologie, psychologie, etnologie itd. Czyli tzw. nauki szczegolowe

5. Jednak twoj postulat pozostania na tym "poziomie" jest niewykonalny:

Nauki szczegolowe dostarczaja przeslanek. Niektore sa w stanie wyjasnic inne nie (zjawisko sumienia nie jest wytlumaczalne przez psychologie). Natomiast dowod z rozszerzania sie wszechswiata zostal przeprowadzony od poczatku do konca przez fizyke. Kolejne konsekwencje zjawiska fizycznego Dopplera przez rozszerzanie sie swiata zostaly doprowadzaone do FIZYCZNEGO wniosku niemozliwosci odwiecznego istnienia wszechswiata. Podobnie ma sie rzecz z entropia i smiercia cieplnha wszechswiata...

ale BOG NIE JEST ZJAWISKIEM FIZYCZNYM ANI PSYCHICZNYM opisywalnym przez wymienione powyzej nauki

Aby z przeslanek nauk szczegolowych wysnuc jakikolwiek wniosek gdy chodzi o istnienie badz nie istnienie Boga niestety (dla ciebie ) trzeba przejsc do dziedziny metafizyki (zauwazyl to juz Arystoteles)

Twoj postulat aby na podstawie samych nauk szczegolowych BEZ UZYWANIA TERMINOLOGII METAFIZYCZNEJ wykazac istnienie badz nieistnienie Boga jest zupelnie niespelnialny.

Jest to mniej wiecej tak, jakbys oczekiwal ode mnie, ze wyjasnie ci zjawisko Dopplera nie uzywajac terminologii fizycznej i bez znajomosci podstawowych praw fizyki, a uzywajac pojec historycznych. Dokladnie taka sama nieadekwatnosc zachodzi w przypadku o ktorym mowimy w tej dyskusji.

Bez zrozumienia podstawowych pojec metafizycznych - byt, Absolut, istota, istnienie, ruch (w znaczeniu metafizycznym), byt przygodny i byt konieczny, transcendencja i paru innych rzeczywiscie nie zrozumiesz tego zagadnienia.

I w tej dziedzinie powinienes doczytac, albo nie oczekiwac od nas wyjasnienia naukowego istnienia Boga. Bo kiedy to naukowe wyjasnienie przeprowadzamy, placzesz ze nie rozumiesz pojec... No logiczne...

Nawiasem mowiac filozofia jest nauka... Jezeli tego rowniez nie wiesz, to twoja ignorancja jest wieksza niz przypuszczalam.

Jezeli ktos oczekuje ode mnie merytorycznej dyskusji naukowej na poziomie, to ja zakladam, ze rozmowca jest zorienotwany w tejze dyscyplinie naukowej na tym poziomie jaki proponuje.

Rownie dobrze moglibysmy pewnie dyskutowac o ewolucji na przestrzeni wiekow Konjunktivu II Passiv w Hochdeutsch i Plattdeutsch. Na to pewnie bys sie nie rzucil bez znajomosci podstawowych terminow.

Mozesz nie odpisywac na mojego posta, bo juz mnie tu nie bedzie.

1. Mówisz że używamy nieścisłych pojęć - słuchaj: jeżeli ty jakiegoś pojęcia nie znasz i nie rozumiesz, to jeszcze nie świadczy o jego nieścisłości. Zdefiniowane one wszystkie są, tylko trzeba chcieć te definicje poznać. A ponieważ zacząłeś rozmowę na poziomie filozoficznym, założyłam, że je znasz

2. Piszesz, że nie wierzysz w autorytety, tylko w naukę którą sam możesz sprawdzić. Ale przecież ja ci w ogóle nie bronię polecieć w kosmos i sprawdzić prawdziwość zjawiska Dopplera w stosunku do gwiazd, tudzież zwiedzić całą ziemię i spisać szczegółowe dane, czy sumienie i akty religijne są powszechne czy nie. A sprawdzaj ile chcesz.
Juz slysze twoje pytanie, czy ja to sprawdzilam
Tylko ze niezaleznie co na to pytanie odpowiem, i tak mi nie uwierzysz, bo wierzysz tylko w to co sam mowisz

No tak wiek ma swoje prawa i objawia sie zapominalstwem

3. Myslenie pojeciowe, polegajace wlasnie na abstrahowaniu - ktorego sie tak czepiasz - jest cecha wyrozniajaca czlowieka od zwierzat.

A wlasnie - potrafisz w ogole zdefiniowac czlowieka?

Agniulka

Przecież to nie było do Ciebie

Na początku wyraźnie napisałem do kogo kieruję swój post:

pol
- czyli w żargonie czatowym "polkownik"

przepraszam jeśli odebrałaś to do siebie

Filozofia jest nauką, choć w nurcie "humanistycznym", czyli nieścisłą, nauka ta ma na celu próbę odpowiedzenia na pytania o sens istnienia i podobne sprawy, ale raczej w formie zabawy intelektualnej, niż rzeczywistych prawd czy wartości. Zamykanie się w pojedyńczej filozofii ma tyle samo sensu co czytanie w kółko tej samej książki.
Za to nauką nie jest metafizyka. Metafizyka to raczej pseudo-nauka skłądająca się z całej masy założeń z których żadnego nie można udowodnić ani obalić. Całkowicie bezwartościowa i nazywana przeze mnie zwyczajowo bełkotem.

Nie mam zamiaru zmuszac się do zrozumienia definicji nieistniejących obiektów. Definiowanie wytworów własnej wyobraźni to trochę zbyt surrealistyczne jak na mój gust ...

pug
Po twojej "otwartości na naukę" wnoszę, że z tym się jeszcze nie zetknąłeś:
http://www.wiw.pl/delta/logika_kwantowa.asp
ale mogę się mylić.

I1, znam ograniczenia nauki i zasady jej funkcjonowania, zdaję sobie sprawę, że coś takiego jak pewność, obiektywność, czy pełne zrozumienie to taka sama abstrakcja jak pojęcie nieskończoności w matematyce. Ale nauka nadal zapewnia mi znacznie lepszej jakości obraz rzeczywistości niż jakakolwiek religia, wiara czy dowolny metafizyczny bełkot. Znam zasadę nieoznaczoności z fizyki kwantowej, oraz podstawy teorii kawantów, przedarłem się nawet przez teorię strun, która mnie osobiscie fascynuje i jest to dla mnie znacznie lepszy materiał do oparcia niż jakikolwiek religijny bełkot o stwórcy i magii ...

Nie wiem czy o to Ci chodziło ... jeżeli nie to sprecyzuj swoje pytanie, link który mi podałeś jest trochę zbyt ogólnikowy ...

Jeżeli pytasz czy potrafię opisać model teorii strun matematycznie, to odpowiedź brzmi nie. I nie sądzę bym kiedyś potrafił. Nie mam zbyt wiele czasu na wgłębianie się w fizykę, muszę zadowalać się artykułami min. ze "Świata nauki". Ale myślę, że zrozumiałem ogólnie na czym ta teoria polega ...

Pug
Podałem ci ten link, bo pierwsze skojarzenie, jakie mi się nasunęło po prześledzeniu twoich potyczek w tym wątku to obalanie logiki wielowartościowej narzędziami logiki klasycznej. W twoim mniemaniu myślenie wg tej jak to sam powiedziałeś nieścisłej nauki jaką jest filozofia jest dla wierzących i wystarczającym powodem aby wierzyć w boga. W czym jest analogia? Bo dla ciebie są tu dwie logiki – twoja i... nie twoja. Nauka jak zapewne wiesz ma już utarte ścieżki w takich przypadkach. Ty tymi ścieżkami nie kroczysz. Powiesz, że ten bełkot to zadna logika - być może - ale ty to wnosisz ze zwykłej nieznajomości pojęć a tak sie w nauce nie robi.[/b]

Dowody na istnienie Boga:

http://www.filozofia.pl/dysputy/odp.php3?nzw=73362