Mnie to też bawi.


Napisałeś wcześniej:



Kohlberga skreśliłeś.
Czy masz jakieś dowody na potwierdzenie tezy o "ośrodku moralności" w mózgu.

Nie masz wrażenia, że Twoja teoria o odpowiedzialności zaczyna się tak jakby sypać z braku naukowych podstaw?

A skądże znowu, nie mam żadnych tez. W mózgu sa tylko neurony, synapsy i neuroprżekaźniki . Zajrzyj, a się przekonasz - najlepiej do swojego; wtedy pytaniami o tezy i dowody będziesz sypał jak z rękawa .

PS Póki nie zajrzysz - tylko i wyłącznie do swojego, nie bedziesz miał dowodów. A i to może być utrudnione, przez tezę, jaką postawię, mianowicie iż trudno będzie tego dokonać, ze względu na umiejscowienie oczu względem obiektu do którego zaglądnąć trzeba. Najpierw trzeba udowodnić, że oczy potrafią widzieć. W tym celu nalezy zdefiniować słowo "widzieć" Definicja musi przełożyć się na matematyczny wzór - inaczej trudno mówić o rozpoczeciu procesu dowodowego. Ale zanim przejdziemy do definicji, należy głęboko zaztanowić się, czy litery w i d z i e ć, sa bezwzględnym i udowodnionym odpowiednikiem realnego procesu, który zachodzi (?) na podstawie interakcji między światłem, częścią mózgu zwaną siatkówką i kora wzrokową w potylicy. Ale tu po prawdzie należało by zacząć od udowodnienia czym jest światło, siatkówka i kora wzrokowa,a wcześniej od stworzenia ich definicji i matematycznych modeli. Zastrzec musimy, że modele są tylko modelami.

W ten sposób w sposób nie podlegający wątpliwości dochodzimy do niezbitego faktu, że moralnośc wynika z praw naturalnych danych przez Boga.

nie wiem... ale można łatwo się przekonać... chciałbym jednak zauważyć, że mój światopogląd ostatnio skupił się na dwóch podanych wyżej hipotezach, na które nie mam żadnych dowodów ani za ani przeciw... jednakże samo istnienie dwóch a nie tylko jednej hipotezy jest dla mnie argumentem przeciwko wierze....

powiedzmy że to w dosyć wyraźny sposób obrazuje mój światopogląd... jeśli nie rozumiesz to bardzo mi przykro... ja CI tego lepiej już nie wytłumaczę...

ja tylko zanim zaczne szukać dowodów próbuje na abstrakcyjnym poziomie szukać alternatywnie zbieżnych lub rozbieżnych hipotez...

pozdrawiam

no brawo.
coś zaczynasz łapać. A zauwazyłeś, że to co robisz względem wierzących, zarzucając im "ciemnotę" i "mnożenie bytów", można zarzucić też Tobie?

Ponadto, wciąz nie odpowiadasz na pytania.
Albo uciekasz albo pajacujesz. Czyli wygłąszasz tezy, których nie potrafisz udowodnić w ogóle.

A jako, że - jak twierdzisz - jesteś ateistą, i wygłaszane przez Ciebie poglądy można uznać za ateistyczne, gładko dochodzimy do konkluzji, że ateizm nielogiczny jest. Quod errat demonstrandum.
dziękuję za uwagę.

hipoteza: poznanie nie istnieje
hipoteza 2: poznanie istnieje

wniosek: nauka to szarlataneria.

O tym mówisz?

nie wiem czym jest poznanie... i chyba nie jestem ciekawy czym jest

ja podważam podstawowe założenia na których się operają różne religie...

I: Ktoś taki jak "Bóg", dal komuś takiemu jak "wierni", coś takiego jak "Biblia"

II: Ktoś taki jak "Szatan" dał komuś takiemu jak "wierni", coś takiego jak "Biblia"

słowa w cudzysłowach mają inny wymiar w każdej z Religii...

Tak jest. We wszystkim co piszesz masz świętą rację. Wszsystkie tezy na świecie wymagja udowodnienia. bez nich swiat nie ma żadnego logicznego prawa by istnieć. Najważniejsza, fundamentalną rzeczą są dowody. Ale jesli mamy dowody, potrzbować będziemy dowodów na dowody, a niewykluczone, że i dla tych dowodów wyższego rzedu potrzebować będziemy dowodów. Dowody, dowody, dowody - tylko dla nich warto życ .

Ani nie uciekam, ani nie pajacuję. Za to życzę duuużo rozleglejszego spojrzenia "Panie Dowodzie" .

Nauka to cos znacznie więcej niż szarlataneria. To głęboki spisek, którego macki sięgają najprawdopodobniej do samego piekła i Szatana.

znów uciekasz i pajacujesz.
a na czym to rozleglejsze spojrzenie ma polegać?
na przyjęciu aksjomatów?
a czym się to różni od wiary?

Za to jak zawzięcie Ty mnie gonisz...

Nie, na przyjęciu dogmatów.

Wtedy nie różni się niczym.

a coś takiego jak ironia i hipokryzja... na to też potrzebny komuś dowód widzę... bo bez tego chyba jej nie zrozumie....

nie masz argumentów, prawda?

a na czym polegają różnice w różnych religiach?
Bóg - istota najwyższa
Biblia - jego nauczanie
Szatan - przeciwnik Boga

z której religii jest ta definicja?

poza tym, odrębne rozumienia czegokolwiek nie są dowodem na to, że to coś jest od początku do końca błędne.

Absolutnie żadnych. Stworzenie, obraz i podobieństwo, doskonały kreator, prawa naturalne, człowiek najwspanialszą kreacja, niedyskutowalne dogmaty - jakże można dyskutować z tak niezmierzoną potęgą ?