moralność to wymyślona konwencja.

Wiadomo ze czesc ludzi wyladuje w piekle ( chyba ) ale bedzie to nieliczna czesc....z wszystkich ludzi jacy zyli na ziemi..i to bedzie koronny argument Boga ..w tym zakladzie ( tj przekonania szatana ) ze Bog go pokaral slusznie

I dla jasności. W mojej ocenie wartość moralna i pewne zasady wynikają z Prawa naturalnego i są konsekwencją tego, że istnieje Bóg jako Istota Najwyższa.

Powtórzę się jeszcze - miałem tego nie robić, ale nie moge się powstrzymać. Patrząc na ta kwestie ludzką miarą Gabrielu, skor Bóg zna wynik takiego "zakładu", zaś Szatan nie, oznacza to, że Bóg po prostu sobie z Szatana kpi, a ddosadniej i precyzyjniej: oszukuje go, gra znaczonymi kartami itp

Stern, jeśli uważasz koncepcję Kohlberga za niesłuszną to jesli dobrze rozumuję:

1. skreślasz ją zupełnie
2. oczywiście masz jakąś lepszą - bardziej przystającą do rzeczywistości i bardziej naukową

1. mozesz na przykład stwierdzić, że stadia Kohlberga sa dokładnie na odwrót niż u Kohlberga, albo wymieszać je i podac w postaci wymieszanej. radze Ci wtedy opublikować na ten temat jakiś artykuł w poważnym piśmie, przedstwić swoje "dowody", bo nie wątpię, że skoro tak wymachujesz tym pojęciem, to masz je na poparcie jakiejkolwiek ze swoich tez i założeń, no i czekać na odzew.

Przykro mi to stwierdzać ale co 5 werset w Bibli się do niej odwołuje...

Wiara to też przyjęta konwencja... niewątpliwei także wymyślona przez człowieka - jest wynikiem jego abstrakyjnego myślenia...

Jakie są te prawa naturalne... ja znam jedno: prawo dżungli.. ale jakoś krzywo na to patrzą w watykanie...

Oto różnice:

- Prawo człowieka: "prawo do własności". Odpowiednikiem tego w prawie naturalnym są: "prawo do pełnego dysponowania owocami własnej pracy, w tym prawo do handlu", "prawo do ochrony własnych dóbr i dóbr własnej rodziny", "prawo do przekazywania prawa ochrony własności na społeczność", "prawo do zasiedzenia", "nie kradnij", "prawo dziedziczenia" itd...

[dygresja: najlepszym testem na sprawdzenie poszanowania naturalnych praw związanych z własnością przez państwo, jest zbadanie jak szybko właściciel może sprzedać swoja własność. Jeśli prawo w państwie w jakiś sposób utrudnia zawieranie transakcji kupna-sprzedaży, to narusza naturalne prawo do dysponowania owocami własnej pracy. Samo "prawo do własności" nie przeszkadza państwu w tworzeniu praw utrudniających handel]

- Prawo człowieka: "prawo do wolności". Odpowiednikiem tego w prawie naturalnym są: "człowiek rodzi się wolnym", "człowiek ma wolną wolę", "chcącemu nie dzieje się krzywda", "prawo do rozporządzania własną wolnością" [czyli można się sprzedać w niewole], "prawo do swobodnego poruszania się po świecie" itd...

[dygresja: prawo do wolności i prawo do własności mogą wejść w konflikt w momencie, gdy ktoś chce przemieścić się gdzieś, ale nie może tego zrobić, bo na drodze ma przeszkodę w postaci cudzej własności ziemskiej. Otóż jeśli nie ma możliwości ominięcia tej przeszkody w sposób rozsądny (np aby ominąć trzeba by nadłożyć kilka dni w podroży, a właściciel nie pozwala wejść na swój teren nawet za opłatą) to naturalne prawo do przemieszczania się jest ważniejsze niż prawo do własności i wolno naruszyć cudzą własność i przejść przez cudzy teren (ale tylko przejść). Bo prawo do własności ziemskiej nie jest prawem naturalnym. Dopiero naturalne prawo do zasiedzenia plus naturalne prawo do dysponowania owocami swojej pracy tworzy prawo do własności ziemskiej. Czyli dopiero po zasiedzeniu i włożeniu pracy w ziemie można mieć tytuł do jej własności. Oczywiście taki tytuł można dostać również droga kupna, bo handlowanie jest prawem naturalnym]

- Prawo człowieka: "prawo do życia". Odpowiednikiem tego w prawie naturalnym są: "prawo do obrony życia swojego, i życia członków własnej rodziny", "prawo do pozbawienia życia napastnika, który chce pozbawić życia mnie, albo życia członków mojej rodziny", "prawo do przekazywania praw do ochrony życia na społeczność", "prawo do obrony życia ofiary napaści, agresji czy przemocy", "nie morduj" itd...

Ja juz Ci napisalem wczesniej ze z kims takim jak "sophia" reprezentujacy taki a taki "poziom dyskusji " o ktorym juz wczesniej wspomnialem przytaczajac takie a takie Twoje slowa jak "zeby sie zabili jak nie umia wyzywic rodziny " ..nie dyskutuje, wiec badz laskaw to uszanowac i nie zwracac sie do mnie wiecej

wciąż uciekasz od odpowiedzi.

Podobno jestes ateistką. A zatem nie powołujemy się na Biblię.
Potrafisz to?
A zatem? Nie ma dowodów, że moralność istnieje? Nie da się przyjąć zasad moralnych naukowo?

Co z tym waszym przyjmowaniem tylko rzeczy stwierdzonych naukowo?Pytajnik?

Dziwić się, że potem piszą, że ateizm jest sprzeczny wewnętrznie

Wiara to też przyjęta konwencja... niewątpliwei także wymyślona przez człowieka - jest wynikiem jego abstrakyjnego myślenia...

Co z tym waszym przyjmowaniem tylko rzeczy stwierdzonych naukowo?

wciąż uciekasz od odpowiedzi.

wyraźnie napisałem, że Kohlberg w swej teorii czyni pewne założenia a priori, co jest sprzeczne z czystą nauką.

Pewne osoby mówią: "wierzący to ciemna masa, bo przyjmują rzeczy nie udowodnione naukowo".

Więc pokazuję Ci, że robisz to samo. Powołujesz się na teorię, która odwołuje się do pojęć niestwierdzonych naukowo.



Bronisz tej teorii jak fundamentaliści katoliccy.
Masz jakieś dowody na to, że da się przeprowadzić dowód na istnienie tego co ona zakłada?

Jeśli nie, ślepo wierzysz w cośczego się nie da udowodnić.

Jestem ateistĄ, jako ciekawostkę proponuje zobaczyć co imię sophia oznacza... wracając do tematu....
Chciałbym zauważyć, że ironia to też sposób na zwrócenie uwagi na pewne sprawy... szczególnie, iż ciągle zparzeczam autorytetowi Biblii i nagle (chwilowo) się nią podpieram... i jeszcze proponuje czytać:

Nie wiem, widać literatura pozytywistyczna tak na mnie wpłyneła....

Stern, czym prędzej odwołuję wszsytko to co powiedziałem o teorii Kohlberga. Stwierdzam, że jest nienaukowa, nieweryfikowalna, niczego nie wyjasnia i do niczego się nie nadaje. Ot po prostu facet coś sobie wymyślił i zgrabnie to opisał, a inni mu uwierzyli na słowo nie pytając nawet o to, o co pytasz Ty .

ok, no to wracamy do punktu wyjścia.
Dlaczego ateista odpowiada przed rodziną, znajomymi przyjaciółmi?
Bo nie widzę nigdzie jakiegokolwiek uzasadnienia dla tej rzekomej odpowiedzialności.