Dobra, tylko skąd mam wiedzieć, co On wie, aby zrobić odwrotnie?

SweetChild



Aha.. to nie uzywaj tego slowa, jak nie wiesz co oznacza.



Twoj post musial byc taki jaki jest i musiales go napisac, czego dowodzi wlasnie to, ze tak zrobiles.



Ja nie pisze ze ludzkosc wie wszystko. Zwiazek taki istnieje, gdyz swiadomosc u zwierzat polega na przewodzeniu implusow elektrycznych na neuronach.



Ludzie wymyslili pojecie wszechmocy by cos opisac i to ludzie okreslaja definicje tego pojecia.



Sa piosenki, ktore odczuwam jako piekne, ale nie bede z tego powodu pisal, ze sa piekne.

Twoja sprawa.
Dźwięk x jest piękny, dźwięk x nie jest piękny. W obu przypadkach mogłem jednocześnie skłamać czy powiedzieć prawdę, wszakże pojęcie piękna jest subiektywne. Oczywiście, może coś być obiektywnie uznane za piękne, ale...

Nic podobnego. Żeby to zdanie było prawdziwe determinizm musi być udowodniony, a nie jest. Obecnie są spory, co do tego.

O tym wlasnie pisze, nie jest wlasnoscia dzwieku to, ze jest piekny, ale kwestia jego odbioru. Wiec nic obiektywnie nie jest piekne, moze byc jedynie za piekne odczuwane.



Jest udowodniony, a teraz czekam na zanegowanie tego zdania, czyli udowodnienie mi, ze nie musialo tak byc.

Udowodniony jest determinizm makroświata oraz indeterminizm mikroświata. Teoria chaosu próbuje połączyć te dwie opcje - ale na rezulaty musimy jeszcze poczekać.

Jeśli mówię, że dźwięk x jest piękny, to automatycznie odnosi się to do mijej subiektywnej oceny.

Jeśli dterminizm jest udowodniony, to widocznie umknęło mi to. W takim razie przedstaw tutaj tenże dowód.

Jesli piszesz, ze cos jest piekne, a to nie jest piekne to piszesz falsz.
Teoria chaosu mowi o mozliwosciach poznawczych nie o determinizmie.
Dowodem na to, ze wszystko jest zdeterminowane jest fakt, ze wszystko podlega zwiazka przyczynowo-skutkowym.
To udowodni mi ktos wkoncu, ze mogl nie zrobic czegos co zrobil?

Nie, nie, nie. Przyczyna-skutek znaczy determinizm, czyli są to de facto synonimy. Nie możesz używać x do obliczenia x. Ja powiedzmy twierdzę, że mogłeś postawić 2 kropki na końcu zdania w poprzedniej wypowiedzi, jednak nie potrafię tego udowodnić. Ty mówisz, że nie mogłeś, a więc udowodnij.

Częściowo masz rację.... stało się to co się stało - dotyczy przeszłości. Determinizm w pełnej postaci obejmować powinien także przyszłość. Też można powiedzieć - stanie sie to co się stanie.... ale nie wiemy co się stanie, więc przyszłość nie jest zdeterminowana, bo wszystko jest możliwe (w pewnych granicach). Podobnie jak nie wiemy - dlaczego stało się to co się stało.
Zatem ten, który miałby ci dowieść " ze mogl nie zrobic czegos co zrobil? niech ci powie co zrobi jutro i dotrzyma słowa. To chyba jasne jest.

Jezeli twierdze, ze wszystko podlega takim zwiazka to wystarczy wykazac, ze cos nie podlega by zanegowac to co pisze.
Nie moglem postawic dwoch kropek na koncu mojej wypowiedzi, gdyz nie uznalem tego za odpowiednie, nie uznalem tego za odpowiednie, poniewaz tak wynikalo z moich mechanizmow podejmowania decyzji. Te mechanizmy sa uwarunkowane struktura mojej sieci neuronowej, a wiec moim genotypem i fenotypem, moim doswiadczeniem. Np moja znajomosc jezyka i chec intersubiektywnego zwerbalizowania swoich mysli wplynely na moja decyzje o napisaniu tej wypowiedzi w ten sposob w jaki to uczynilem. Moja znajomosc jezyka wynika z tego co sie nauczylem, a chec intersubiektywnego wyrazania sie z mojego swiatopogladu, ktory uksztaltowal sie z okreslonych powodow itd

Determinizm to poglad, ktory mowi o tym, ze wszystko co sie dzieje jest warunkowane tym co dzialo sie wczesniej. Z tego wynika, ze potencjalnie wszystko jest przewidywalne i obliczanle, a nie, ze potrafimy wszystko przewidziec, obliczyc i wyjasnic, gdyz mozemy nie posiadac wystarczajacej ilosci danych.
Z tego co piszesz wynika, ze zachowanie ludzi w czasach kiedy nie znano sie na psychologii, genetyce, psychologi ewolucyjnej, roznych naukach o sieci neuronowej itd nie bylo zdeterminowane, a dzis jest zdeterminowane bo potrafimy wyjasnic pewne zachowania.

Ozel !

Jeżeli nawet napoziomie prostej zależności ( równania ) wynik może być różny i nie potrafimy określić jaki będzie , to twierdzenie o determiniźmie jest mocno wątpliwym aktem wiary.

Z góry zaznaczam że nie neguje determinizmu [ rozumianego jako zbiór praw ograniczający dowolność oczekiwań ] , jedynie uznaje zasade przypadkowości , która może leżeć u podstaw takiego a nie innego przebiegu zdażeń.

Każdy z nas jest mechanizmem działającym wg. określonych zasad , zaprogramowanym przez środowisko zewnętrzne. Nie oznacza to jednak że wszystko jest już ustalone. W pewnych sytuacjach wybór sposobu działania tego mechanizmu może być zależny od nieskończenie słabego , nieprzewidywalnego [ chaotycznego ] czynnika.

Ponadto wraca pytanie czym jest forma organizacji nazywana świadomością. Jaką rolę pełni w procesie organizacji ?
Zanim postawimy kategoryczne twierdzenia wiele jeszcze musimy się gowiedzieć [ zrozumieć ].

W komunikacji z Tobą postaram się nie używać, bo mamy niekompatybilne definicje i nie widzę większych szans na usunięcie tej niekompatybilności.



To nie jest żaden dowód, nie można go nawet nazwać dziurawym dowodem, a co najwyżej, użwając Twoich definicji, bełkotem.

Mogę przedstawić podobnie bełkotliwy dowód na słuszność indeterminizmu: nie musiałeś napisać swojego posta (dzisiaj o 7:40), czego dowodzi wlaśnie to, że go nie ma.

danbog



Jezeli wiemy, ze wszystko co sie dzieje ma jakas przyczyne to nie jest to twierdzenie watpliwe.



I co jest przypadkowe?



Wiec czynnich chaotyczny bylby kolejnym czynnikiem determinujacym nasze zachowanie. Wada w konstrukcji pralki nie sprawia, ze pralka przestaje byc zdeterminowana przez jej konstrukcje.



Pamieci operacyjnej.

SweetChild


Nie mam sobie nic do zarzucenia, uzywam tego slowa zgodnie z tym jak okreslaja potencjalny jej desygnat w religiach, ktore to pojecie stworzyly.



To jest dowod, jak sie nei zgadzasz, to udowodnij mi, ze nie mogles go napisac. (wyzej np wykazalem z jakiego powodu nie postawilem na koncu wypowiedzi dwoch kropek, zapoznaj sie z tym, pomysl nad soba)



Bledny wniosek, to dowodzi, ze nie moglem go napisac.

To nie był zarzut pod Twoim adresem, a jedynie stwierdzenie niemożności porozumienia. Skoro Ty używasz pojęcia "Bóg" zgodnie z religiami monoteistycznymi, to widocznie ja jestem mniej religijny.



Nie twierdzę, że "nie mogłem napisać, ale że mogłem nie napisać". To drobna, ale znaczeniowo istotna różnica.



To może Ty jesteś zdeterminowany. Bo ja mogę nie uznać dwóch kropek za odpowiednie (zgodnie z moimi mechanizmami podejmowania decyzji), ale mimo wszystko je napisać..



Wniosek nie tyle błędny, co bełkotliwy, bowiem to, że nie napsałeś posta dziś o 7:40 zasadniczo nie dowodzi niczego. Całe Twoje dowodzenie polega na przyjęciu za prawdziwe twierdzenia, które nalezy udowodnić, czyli:

Teza: Wszystko jest zdeterminowane (czyli dowolne zdarzenie Z wystąpi tylko i wyłącznie w wyniku występowania ściśle określonych czynników X1,...,XN)

Twój Dowód: Ponieważ zaszło zdarzenie Z, to znaczy, że było zdeterminowane przez wystąpienie ściśle określonych czynników X1,...,XN.

Tymczasem zajście zdarzenia Z jest tylko i wyłącznie dowodem na to, że to zdarzenie zaszło. Do udowodnienia zdetreminowania zdarzenia Z konieczna jest w pierwszym rzędzie znajomość wszystkich czynników X1,...,XN. Dopiero wówczas można próbować udawadniać, że niewystąpienie czynnika Xn ( 1<=n<=N) powoduje niezajście zdarzenia Z. Taki dowód należałoby przeprowadzić dla każdego n=1...N.

Nie muszę chyba dodawać, jak daleko Ci do przedstawienia takiego dowodu. A to i tak nie byłby pełen dowód, bo należałoby jeszcze wykazać, że zdarzenie Z zajdzie wtedy i tylko wtedy, gdy wystąpią czynniki X1,...,XN, ewentualnie podać zbiór wszystkich szeregów czynników powodujących zajście zdarzenia Z i kolejno przeprowadzić dla nich dowód jak wyżej.

Nie muszę chyba dodawać, jak daleko Ci do przedstawienia takiego pełnego dowodu.