nie da się z tych samych powodów, dal których ja nie mogę udowodnić swoich twierdzeń.



chyba uwierzyłem, dopiero jak się zrobiłem duży



zauważ, że w tej chwili przy zdarzeniach zaklasyfikowanych jako "cuda", mówi się, że "nauka w chwili obecnej nie jest w stanie tego wyjaśnić".
To zdanie oznacza, że w tej chwili nie wiadomo dlaczego coś się zdarzyło.
Co nie oznacza, że nie da się tego wyjaśnić w przyszłości.
Więc nawet w sytuacji, gdy znajdziemy jakieś zdarzenie, określane obecnie jako "cud", to i tak będziesz mógł powiedzieć, że obecny stan nauki nie pozwala na jego wyjasnienie. Zaś być może nie jest to nic nadprzyrodzonego.
A ja będe widział działanie Boga (jak we wszystkim zresztą).
Więc się uprę, że to nieudowadnialne. Dlateo to się nazywa "wiara".

Nie krępuj się.Jestem już duży,nie rozpłaczę się.

c)wolę go nie zauważać

Nad uczuciami warto panować,można im nie ulegać,ale nie jeseśmy
w stanie całkowicie ich się wyzbyć.Pożądanie to też uczucie.
Nie potrafię spełnić nakazu nie pożądaj,tak jak
nie potrafię nie smucić się,nie martwić,nie kochać.
Wątpię,czy ktokolwiek potrafi.
I na dokładkę ponadczasowa,proludzka wzmianka o niewolnictwie.
Jakby było ono czymś naturalnym i normalnym.

święta prawda Avidal. To irracjonalizm do kwadratu. To jak wiara, że tam po drugiej stronie hasają Różowe Jednorożce. To naiwne i utopijne.



Heh, to tak jakbym musiał uwierzyć, że 30 km pod nami Gandalf Szary popierdziela przez równiny Rohanu. A 30 km ponad nami Św. Mikołaj popierdziela na reniferze....

to podpada pod "a"



uważasz, że to przykazanie zabrania odczuwania jakiegoś uczucia?
hmmm, można się zastanawiać, czy pożądanie to tylko uczucie.
Nie jest przypadkiem tak, że to uczucie wtórne (podobnie jak gniew)?
najpierw coś ci się podoba, a potem tego pożądasz?
może chodzi o przerwanie tego ciągu?
Ale to taka robocza moja interpretacja. Może warto sprawdzić, jak było w oryginale i jak to jest tłumaczone.

Stern,"c" oznacza nie chcę,"a"-nie potrafię
Zasadnicza rożnica.

W założeniu z pewnością nie,zostało po prostu nieumiejętnie
sformułowane-i to właśnie miałem na myśli pisząc o wypocinach.

Jeśli nawet nie tylko,to także.

cóz, moim zdaniem kwestia podejścia.
w zasadzie można się czepiać dowolnej wypowiedzi, tłumacząc, że jest nieudolnie sformułowana (prawnicy z tego żyją .
I równie dobrze można powiedzieć, że ludzki język jest zbyt niedoskonały, żeby opisać pewne pojęcia.

2. moje doświadczenia boga równie dobrze można opisać jako zbiegi okoliczności, co do pewnych sytuacji życiowych. W moim rozumieniu świata trochę za dużo tych "zbiegów", więc tłumaczę to działaniem Boga.
Ale jak ktoś mnie podsumowuje jako ciemnogród, to się specjalnie nie wykłócam. Nie psuje mi to humoru. [/quote]

Moje doświadczenie braku Boga równie dobrze można opisać jako zbiegi
okoliczności,co do pewnych sytuacji życiowych.W moim rozumieniu
świata trochę za dużo tu "chaosu".więc tłumaczę to nieistnieniem Boga.

Chodzi ci o objawienia Jezusa na kominie?To w istocie trudno wyjaśnić.
Szkoda ze nikomu jeszcze noga nie odrosła toby dopiero był cud.
Bóg jest jakos strasznie ograniczony przez fizjologię w swych cudach.

stosując wyłącznie zasady logicznego rozumowania bez dogmatów religii zwanej nauką (tzw. aksjomatów), to nie da się nawet udowodnić, że Ty istniejesz .



dziecinność Twych argumentacji jest porażająca.
Uzdrowienie francuskiej zakonnicy przyjęte za cud w procesie beatyfikacyjnym Jana Pawła II.

Proces toczy się przy kibicowaniu połowy świata. Podważ cud, uratujesz rzeszę ludzi przed hochsztaplerami.
[/url]

Jak mnie dopuszczą to podważę Znasz efekt placebo?

Proces beatyfikacyjny toczy się ,bo taka jest presja społeczna.
Większość katolików uznała JPII za świętego jeszcze za jego życia
i zawieść ich oczekiwania byłoby niepolitycznie.A cud się znajdzie,
zawsze się znajduje,a i chętnych mieć w nim swój udział,
choćby bierny,jest bez liku.Doświadczyłem mocy bożej
za pośrednictwem papieża.Ja,wybrany.Dumny i blady.
Kusząca(sic!) perspektywa,a lud uwierzy,bo właśnie tego pragnie.

To że ludzki organizm ma ogromne zdolności samoleczenia i
regenaracji (oczywiście w granicach możliwości fizjologicznych-
amputowana kończyna nikomu nie odrośnie) i że tzw."wiara"
ma tu kluczowe znaczenie to naukowo potwierdzony fakt.
Fakt stosowany przez koropacje farmaceutyczne w badaniach
nowych leków ,a bardziej znany pod nazwą efektu placebo.
Zupełnie bezznaczenia jest tu przedmiot "wiary".Chrześcijanin
może wierzyć że to Bóg go uzdrawia,buddysta że to Budda,
ateista wierzy w skutecznośc "nowego leku"(który jest zwykłą
wodą),można dosłownie uwierzyć że to interwencja UFO lub
wpływ modlitw wstawienniczych.NIE MA TO ŻADNRGO ZNACZENIA.
Liczy się tylko "wiara" w uzdrowienie co mobilizuje naturalne
zdolności organizmu.
Chyba w ostatnim" Świecie nauki" był mały artykuł o badaniach
nad wpływem modlitwy wstawienniczej na zdrowie chorego.
Wykazano że gdy modlą się osoby obce i chory o tym wie, efekt
jest mizerny, nawet gdy modlitwy są żarliwe i wykonywane przez
osoby głęboko wierzące.Gdy zaś robią to osoby bliskie lub ważne dla chorego (np.papież) stan zdrowia się poprawia(słanie wiec pieniędzy
do zakonów modlitewnych nie da zadnego efektu:) ) Chory musi jednak o tym wiedzieć.Ten sam efekt uzyskujemy równięż bez modlitwy,gdy osoby bliskie troszczą sie o chorego np.często go odwiedzając-czysta psychologia.Nasuwają się następujące wnioski,że aby modlitwa
odniosła skutek muszą być spełnione następujące warunki:
-modlić musi się osoba bliska lub ważna dla chorego
-choru musi o tym wiedzieć
-rodzaj "boga' do którego się modlimy jest bez znaczenia,
byleby chory wierzył w jego skutecznosc