Quantcast
Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Wt maja 24, 2022 4:51



Odpowiedz w wątku  [ Posty: 466 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ... 32  Następna strona
 Czy człowiek to małpa? 
Autor Wiadomość

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 532
Post Re: Czy człowiek to małpa?
Przeemek napisał(a):
bo łatwiej coś przerobić niż projektować od nowa - czyż to nie jest inteligentne działanie
Czyli Stwórca kieruje się kryterium łatwości projektowania? A podobno jest wszechmogący…
Cytuj:
Mało tego, czasem dobry projekt wykorzystany w kompletnie innym miejscu, czyli w innej linii ewolucyjnej ....... jak przykład wykorzystania układu oczyszczania u kręgowców zapożyczonych od ameby
Co? Proszę o źródło.
Cytuj:
A czy ryby nie mają serca, wątroby, nerek, mózgu, żołądka tak samo jak delfiny?

Nie wiem teraz, czy nie ukończyłeś kursu biologii w podstawówce, czy też udajesz. Zobacz sobie, jak wygląda mózg i serce rekina. Następnie — mózg i serce walenia. A potem — mózg i serce człowieka.
Cytuj:
Pierwotny podział Biblijny sklasyfikował delfiny i ryby jako zwierzęta wodne lub pływające istoty żywe. Więc na potrzeby forum wystarczy, że będziemy porozumiewać się inną terminologią i problemu nie będzie.
Czyli znowu — wystarczy że zignorujemy niewygodne dla nas fakty i „kreacjonizm” nie będzie musiał niczego wyjaśniać.
Cytuj:
Może w końcu Ty się wychylisz trochę dalej niż poza czubek swojego nosa i zaczniesz odpowiadać na wszystkie moje zadawane pytania
Powtarzam — jeśli jakiegoś Twojego pytania nie zauważyłem, to zwróć mi na nie uwagę. Twoje posty są długie, jest w nich dużo niepotrzebnej treści. Można łatwo przeoczyć konkrety.

Cytuj:
Wyraźnie widzę, że nie potrafisz zrozumieć kreacjonistycznego podejścia
No nie potrafię. Dlatego zadaję pytania. A Ty zamiast na nie odpowiedzieć, obrażasz mnie. No to jak mam zrozumieć?
Cytuj:
No i kolejny przykład... wolisz się wyzłośliwiać
Nie wyzłośliwiać, tylko zwrócić uwagę na skrajny antropomorfizm Twojej wizji Stwórcy. Inżynier ludzki ma różne ograniczenia — materiałowe, czy intelektualne. Ale Stwórca podobno ich nie ma. Więc nie wszystkie wyjaśnienia mają sens.
Cytuj:
Do samego końca będziesz manipulował...... czy stwierdziłem wprost, że uważam delfiny za ryby?
Stwierdziłeś wprost, ze delfin jest „anatomicznie rybą”. Cokolwiek to znaczy.
Cytuj:
Napisałem w nawiasie (małe myszy) aby potencjalny czytelnik postu mógł szybko sobie wyobrazić mniej więcej o jakie zwierzę chodzi.
To można było napisać „zwierzęta przypominające pozornie małe myszy”. A jak zapytałem o to, to wyjaśnić od razu, a nie ignorować.
Cytuj:
"Pozycja nietoperzy na drzewie lęgowym jest niepewna. Najczęstszym założeniem na podstawie dowodów anatomicznych jest to, że grupują się one z naczelnymi, latającymi lemurami i ryjówkami, tworząc Archonta (Szalay 1977; Novacek 1992)."
Aha. Czyli według tych (nieaktualnych) hipotez wcale nie pochodzą od ryjówek, tylko są z nimi blisko spokrewnione.
Cytuj:
Dlaczego uważasz, że delfin nie przypomina budową/anatomią ryby?
Przypomina. W tym samym stopniu, co inne ssaki.
Cytuj:
To co Ty teraz zrobiłeś, to pochwaliłeś się, że rozumiesz pojęcie lepiej ode mnie, opiniując, że ja go nie zrozumiałem
Kod źródłowy to jest kod, który pisze programista. W odróżnieniu od kodu wynikowego, który jest rzeczywiście uruchamiany na maszynie. W wizji Boga jako programisty nie znalibyśmy kodu źródłowego, tylko wynikowy, którym jest DNA.
Cytuj:
[b]P.S. Czy któryś z was będzie w stanie wskazać formy pośrednie od jakiegoś gatunku do nietoperzy w tej ewolucji lotu?
Przecież wiesz, że nie znamy tych form pośrednich w zapisie kopalnym.
Cytuj:
A jeżeli miały coś wspólnego z polatuchami
Nie miały nic wspólnego z polatuchami. Poza tym, że prowadziły podobny tryb życia.
Cytuj:
oraz znajdziemy podobieństwa
A Ty dalej swoje. Nie tylko podobieństwa, ale i różnice, które układają się w klady.
Cytuj:
Tak samo można nawet klasyfikować(ewolucyjnie) przybory kuchenne według grup i grup wewnątrz tych grup,
Nie, nie można. Istnieją aluminiowe widelce, łyżki i noże. Oraz widelce, łyżki i noże ze stali nierdzewnej. Nie da się wyznaczyć kladów.


So sty 15, 2022 17:49
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N lut 25, 2007 1:31
Posty: 2307
Post Re: Czy człowiek to małpa?
afilatelista napisał(a):
Gdyby nasze ciała były zaprojektowane to nie było by w nich tyle niedoskonałości.

Zarty czy co? Widziales jakis projekt bez niedoskonalosci?


So sty 15, 2022 20:17
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 532
Post Re: Czy człowiek to małpa?
robaczek2 napisał(a):
Zarty czy co? Widziales jakis projekt bez niedoskonalosci?
Oczywiście ludzkie projekty mają niedoskonałości, ale z dwoma zastrzeżeniami.
1. Stwórca jest ponoć doskonały. Idea „inteligentnego projektu” posługuje się antropomorfizacjami, które często nie mają sensu, jeśli hipotezą jest „Wszechmocny Bóg”.
2. Istnieją niedoskonałości, które da się uzasadnić projektantem i takie, których się nie da. Żaden projektant nie pociągnie kabla 10 razy dłużej niż trzeba, bo w innym projekcie ten kabel „też tak szedł”. Istnieją optymalizacje oczywiste dla każdego inteligentnego projektanta, których jednak rzekomy projektant żywych organizmów nie wdraża.


N sty 16, 2022 9:03
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt gru 01, 2020 15:01
Posty: 1015
Post Re: Czy człowiek to małpa?
robaczek2 napisał(a):
afilatelista napisał(a):
Gdyby nasze ciała były zaprojektowane to nie było by w nich tyle niedoskonałości.

Zarty czy co? Widziales jakis projekt bez niedoskonalosci?

Tak, oczywiście. Jeśli zaprojektuje coś to projekt może być doskonały.
Wykonanie już raczej nie, ale projekt jak najbardziej.


N sty 16, 2022 19:01
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt lis 20, 2009 9:38
Posty: 3168
Post Re: Czy człowiek to małpa?
Przeemek, proszę jeszcze raz abyś szanując innych użytkowników nie pisał mamucich postow i posługiwał się argumentami w dyskusji a nie dociekał jakie intencje ma Twój rozmowca, zobacz Twoj post viewtopic.php?p=1084759#p1084759.

_________________
MODERATOR


Pn sty 17, 2022 12:18
Zobacz profil

Dołączył(a): Cz lut 23, 2017 0:53
Posty: 1217
Post Re: Czy człowiek to małpa?
taryjel napisał(a):
Czyli Stwórca kieruje się kryterium łatwości projektowania? A podobno jest wszechmogący…

My możemy to nazwać "łatwość", ale z punktu widzenia stwórcy jest to wykorzystanie wcześniejszego pomysłu/projektu, co jest inteligentnym działaniem.

taryjel napisał(a):
Co? Proszę o źródło.

Juz starczy tego przepisywania w kółko na twoje zachcianki. Wróć do wątku i miejsca które wskazałem i w którym zamieściłem te informacje.

taryjel napisał(a):
Nie wiem teraz, czy nie ukończyłeś kursu biologii w podstawówce, czy też udajesz. Zobacz sobie, jak wygląda mózg i serce rekina. Następnie — mózg i serce walenia. A potem — mózg i serce człowieka.

A serce w jednym gatunku, to nie serce w drugim gatunku? To już nie służy do pompowania krwi przez ciało? To po co nadano im te same nazwy?
Dobry projekt/system wykorzystany w wielu gatunkach, to nic innego jak inteligentne działanie......

taryjel napisał(a):
Czyli znowu — wystarczy że zignorujemy niewygodne dla nas fakty i „kreacjonizm” nie będzie musiał niczego wyjaśniać.

Podobnie jak w "Ewolucjonizmie" też wystarczy, że zignoruje się fakt, że jedyne środowisko życia delfina jest akurat takie same jak ryby......a skupię się na innych arbitralnie dobranych cechach....... To wtedy rzeczywiście, nie będzie związku miedzy "Zwierzę wodne" a "delfin".......

Tylko, że proponowanie ignorowania zwykłej logiki wynikającej z prostej obserwacji to idiotyzm, chyba tylko ewolucja może proponować ignorowanie oczywistych faktów....

taryjel napisał(a):
No nie potrafię. Dlatego zadaję pytania. A Ty zamiast na nie odpowiedzieć, obrażasz mnie. No to jak mam zrozumieć?

No to witaj w klubie "taryjel"-a........

taryjel napisał(a):
Nie wyzłośliwiać, tylko zwrócić uwagę na skrajny antropomorfizm Twojej wizji Stwórcy. Inżynier ludzki ma różne ograniczenia — materiałowe, czy intelektualne. Ale Stwórca podobno ich nie ma. Więc nie wszystkie wyjaśnienia mają sens.

Ale nawet inżynier z punktu widzenia projektu potrafi i projektuje/wbudowuje ograniczenia z różnych powodów, np. systemy bezpieczeństwa, jest to zarówno inteligentne zachowanie jak i dobre wykorzystanie dostępnych materiałów.

taryjel napisał(a):
Stwierdziłeś wprost, ze delfin jest „anatomicznie rybą”. Cokolwiek to znaczy.

Bo gdybym napisał "przypomina rybę w tym samym stopniu..... więc mówię to zwierzę wodne jak ryba" to już by nabrało znaczenia dla Ciebie? Czyli by było "poprawnie politycznie"?


taryjel napisał(a):
Przypomina. W tym samym stopniu, co inne ssaki.

To nazywanie go rybą nie musi być wcale błędne, w końcu jest w tym samym stopniu też rybą, kwestia umowy społecznej ........

taryjel napisał(a):
Aha. Czyli według tych (nieaktualnych) hipotez wcale nie pochodzą od ryjówek, tylko są z nimi blisko spokrewnione.

A czy Teoria Ewolucji to nie wykazywanie pokrewieństw? I to bliskich? Czy moim argumentem od samego początku nie było:
"Ryjówki .......... są obecnie oficjalnym kandydatem na ewolucyjnego przodka nietoperza (chyba, że znaleziono innego - więc proszę o sprostowanie)."

A ewolucyjny przodek to inaczej krewny(spokrewniony)? Czy nie?

Zobacz ile niepotrzebnego "gadania" byśmy ominęli...... aby wykazać tobie, że bezpodstawnie i oszczerczo nazwałeś moją wypowiedź kłamstwem....... Zamiast dopytać Ty wolisz na wszelki wypadek najpierw obrazić adwersarza......

taryjel napisał(a):
Kod źródłowy to jest kod, który pisze programista. W odróżnieniu od kodu wynikowego, który jest rzeczywiście uruchamiany na maszynie. W wizji Boga jako programisty nie znalibyśmy kodu źródłowego, tylko wynikowy, którym jest DNA.

Wyraźnie widać, że kod źródłowy - zawarty w DNA wymyślił/zaprojektował programista - Stwórca i umieścił go na nośniku informacji czyli DNA, który też stworzył(zbudował) od razu, "na gotowo". Tak samo jak stworzył system zarówno kopiowania jak odczytywania tego kodu źródłowego np. w procesie nazywanym "ekspresją".
Do dzisiaj nie wiadomo dlaczego w kodzie źródłowym DNA, który grupuje się i buduje poszczególne aminokwasy czyli poprzez kododny (tryplety) - to "3 litery"(cegiełki zasadowe) DNA - wystarczą tylko 3 literki, czyli zaawansowany "kod trójkowy". Idealnie przypomina to działanie programistów - ludzi(inteligentne działanie i zaprojektowanie), w końcu mamy dzisiaj kod binarny(dwójkowy), szesnastkowy, dziesiętny, itd. Przy obecnym stanie nauki zarówno w strukturze lub chemii nie ma nic, co by nawet wskazywało, dlaczego lub które zasady należy zgrupować jako kodony trypletowe.
Tak samo "maszyny molekularne" rybosomy, wykorzystujące ten system kodowania, ogólny trójwymiarowy kształt daje rybosomom dwie sąsiednie szczeliny, z których każda jest precyzyjnie ukształtowana, aby pomieścić trzy i tylko trzy podstawy, ustanawiając w ten sposób system kodowania trypletowego. Same robosomy składają się ze specyficznych białek i tyko takich konkretnych potrzeba, aby ustalić kod do tworzenia innych specyficznych białek, jak więc powstał taki system? Taki system kodowania nie może być oparty na czasie, przypadku przy takich unikalnych właściwościach, ale na planie, celu i inteligentnym projekcie.


Żaden z tych etapów i procesów nie mógł się tworzyć sam i to na ślepo, z czynnikiem budującym "zmiana z modyfikacją" i milionami lat działania czasu, czyli ślepym działaniem ewolucji..... Najlepsze proponowane ewolucyjne hipotezy w tej kwestii, łącznie z powstaniem DNA, każdy eksperyment pokazuje, że zawsze zapobiegałyby, a nie promowałyby ewolucję życia poprzez procesy chemiczne.

taryjel napisał(a):
Przecież wiesz, że nie znamy tych form pośrednich w zapisie kopalnym.

Dlatego tylko zwracam uwagę, że pozostało ewolucji tylko wyobrażenia zwane "badania molekularne" budowane w symulacjach komputerowych na bazie arbitralnie dobranych cechach -"Teoria na papierze".

taryjel napisał(a):
Nie miały nic wspólnego z polatuchami. Poza tym, że prowadziły podobny tryb życia.

To w takim razie kłamałeś w poprzednim poście pisząc:
"„Formy pośrednie” ewolucji lotu żyją także dzisiaj (polatuchy). ".
Albo mydlisz czytelnikom oczy, albo dwuznacznie "rzucasz" jakieś hasła aby potem ewentualnie móc się wyprzeć jak zabraknie ci argumentu.

taryjel napisał(a):
A Ty dalej swoje. Nie tylko podobieństwa, ale i różnice, które układają się w klady.

To tym bardziej, jak to ma świadczyć o ewolucji...... drzewo nie-genealogiczne zbudowane z różnic.....ale w kladystyce wszystko możliwe.....

taryjel napisał(a):
Nie, nie można. Istnieją aluminiowe widelce, łyżki i noże. Oraz widelce, łyżki i noże ze stali nierdzewnej. Nie da się wyznaczyć kladów.

Po pierwsze, już chyba dawno pogubiłeś się w swoich wyjaśnieniach, bo już zapominałeś, że główne narzędzia używane przez TE, czyli właśnie kladystyka, mimo, że głównie używana w filogenetyce, to:
"Kladystykę można wykorzystać do uporządkowania jakichkolwiek danych porównawczych.... " [ https://pl.wikipedia.org/wiki/Kladystyka ]

Więc absolutnie Tak, można i wystarczy sięgnąć do pomysłów ewolucjonistów i użyć ich metod np. "badania molekularnego" które wskaże, że są podobne/pokrewne bo widelce, łyżki i noże zawierają np. żelazo..........

Ba.. wszystko można ułożyć w klady dzięki "badaniom molekularnym" na których opiera się kladystyka w TE. Można ułożyć klady z szafek, tapczanów w pokojach, farby na ścianach....... wystarczy tylko szukać pod tezę i zajrzeć na poziom molekularny oraz użyć wyobraźni........


Cz sty 20, 2022 15:32
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 532
Post Re: Czy człowiek to małpa?
Przeemek napisał(a):
My możemy to nazwać "łatwość", ale z punktu widzenia stwórcy jest to wykorzystanie wcześniejszego pomysłu/projektu, co jest inteligentnym działaniem.
Ale nadal nie wiemy czemu Stwórca coś takiego robi, skoro nie robi tego z powodu, dla którego robią to ludzie. Porzućmy jednak ten wątek analizowania motywów Stwórcy.
Cytuj:
Juz starczy tego przepisywania w kółko na twoje zachcianki.
Napisałeś, że pewne organizmy mają „przeniesioną” cechę z innego kladu. Gdyby tak rzeczywiście było, to byłby jasny dowód na to, że Teoria Ewolucji się myli. Gdyby tak rzeczywiście było, to cała Twoja pisanina nie byłaby potrzebna. Wystarczyłby ten jeden argument. A Ty się obrazisz i go nie podasz?
Cytuj:
To już nie służy do pompowania krwi przez ciało?
Służy. Ale wyraźnie widzimy, że serce walenia jest bardziej podobne do serca innych ssaków, niż do serca jakiejkolwiek ryby. Jest to jedna z obserwacji potwierdzającej, że walenie są ssakami, a nie rybami.
Cytuj:
Dobry projekt/system wykorzystany w wielu gatunkach, to nic innego jak inteligentne działanie
Metoda zdartej płyty. Będziesz powtarzał w kółko to samo, a fakt, że organizmy pierwouste mają serce zupełnie inaczej zbudowane i zupełnie inaczej położone — będziesz uparcie ignorował. Twoja metoda erystyczna jest bardzo uciążliwa dla kogoś, kto próbuje Ci okazać trochę szacunku i z Tobą dyskutuje.
Cytuj:
Podobnie jak w "Ewolucjonizmie" też wystarczy, że zignoruje się fakt, że jedyne środowisko życia delfina jest akurat takie same jak ryby
Ewolucjonizm wcale tego faktu nie ignoruje. Bo czemu miałby ignorować?
Cytuj:
To wtedy rzeczywiście, nie będzie związku miedzy "Zwierzę wodne" a "delfin".......
Oczywiście, że delfin jest zwierzęciem wodnym. Po prostu „zwierzęta wodne” nie są kladem.
Cytuj:
Tylko, że proponowanie ignorowania zwykłej logiki wynikającej z prostej obserwacji

Uwaga uwaga! Zdaniem Przeemka logika wynika z obserwacji. Naprawdę nie mam pojęcia, czy Przeemek zgrywa teraz głupka, pisze bezmyślnie byle co, czy może jeszcze zachodzi trzecia ewentualność…
Cytuj:
Ale nawet inżynier z punktu widzenia projektu potrafi i projektuje/wbudowuje ograniczenia z różnych powodów, np. systemy bezpieczeństwa, jest to zarówno inteligentne zachowanie jak i dobre wykorzystanie dostępnych materiałów.
Ale wspomniane w tym wątku ograniczenia nie są systemami bezpieczeństwa. Przeciwnie — nieoptymalny przebieg niektórych nerwów sprawia, że wzrasta prawdopodobieństwo ich uszkodzenia.
Cytuj:
Bo gdybym napisał "przypomina rybę w tym samym stopniu..... więc mówię to zwierzę wodne jak ryba" to już by nabrało znaczenia dla Ciebie?
Dlaczego bełkot miałby nabrać dla mnie znaczenia?
Cytuj:
To nazywanie go rybą nie musi być wcale błędne

Nazwanie delfina „rybą” ma sens tylko w jednym przypadku. Jeśli założymy, że „ryby” są kladem, to wtedy wszyscy potomkowie wspólnego przodka wszystkich zwierząt określanych jako „ryby” są rybami. Więc w takim układzie „rybą” jest też delfin. Ale jest też rybą człowiek i bocian. Chyba nie o to Ci chodziło.

W takim rozumowaniu nie ma różnicy między pojęciem „ryba” a „kręgowiec”. Więc chyba lepiej używać teog ostatniego, co?

Cytuj:
w końcu jest w tym samym stopniu też rybą, kwestia umowy społecznej ........
Owszem. Ale jednak lepiej używać takich nazw, które nie mylą. Możemy nazywać wróbla „gadem”. Ale lepiej użyć określenia „zauropsyd” i zgodzić się, że „gady” nie są kladem.
Cytuj:
A ewolucyjny przodek to inaczej krewny(spokrewniony)? Czy nie?
Tak. Moja siostra jest moim przodkiem, bo jest blisko spokrewniona.
Cytuj:
Wyraźnie widać, że kod źródłowy - zawarty w DNA
Jeżeli DNA jest kodem źródłowym, to co jest kodem wynikowym?
Cytuj:
Żaden z tych etapów i procesów nie mógł się tworzyć sam i to na ślepo
Gdyż? Dlaczego powtarzasz w kółko, że Teoria Ewolucji nie ma racji, ale nijak nie próbujesz tej tezy uzasadnić?
Cytuj:
To tym bardziej, jak to ma świadczyć o ewolucji...... drzewo nie-genealogiczne zbudowane z różnic.
W prosty sposób — dotychczas jedynym sensownym wyjaśnieniem takiego układu cech jest ewolucja. Organizmy pochodzące od wspólnego przodka są podobne do siebie, nawet jeśli zajmują różne nisze ekologiczne.
Cytuj:
Więc absolutnie Tak, można
Proszę bardzo zatem wejść na stronę Ikea i posortować znajdujące się tam sztućce w klady. I wykazać, że zawsze sztućce w jednym kladzie są bardziej podobne do siebie, niż do sztućców w innych kladach. Skoro można, to nie będzie to dla Ciebie problemem.
Cytuj:
które wskaże, że są podobne/pokrewne bo widelce, łyżki i noże zawierają np. żelazo..........
I dalej zdarta płyta — wyjaśnianie podobieństw, ale ignorowanie różnic.


Pt sty 21, 2022 8:28
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N paź 08, 2017 22:17
Posty: 2877
Post Re: Czy człowiek to małpa?
Quinque przypomina że Ewolucjoniści nie potrafią udowodnić iż ryba stała się ssakiem. Quinque wielokrotnie prosił o przedstawienie dowodu laboratoryjnego ale jak go nie było tak nie ma

_________________
"In Te, Domine, speravi; non confundar in aeternum"


Pt sty 21, 2022 10:41
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 532
Post Re: Czy człowiek to małpa?
Quinque napisał(a):
Quinque przypomina że Ewolucjoniści nie potrafią udowodnić iż ryba stała się ssakiem.
Oczywiście, że nie potrafią. Nigdy bowiem nic takiego nie miało miejsca.
Cytuj:
Quinque wielokrotnie prosił o przedstawienie dowodu laboratoryjnego
Quinque wielokrotnie otrzymywał odpowiedź, że Teoria Ewolucji niczego takiego nie głosi i żeby szedł po takie dowody do łysenkistów. Quinque jednak dalej gada swoje. To najlepszy dowód na fakt, że TE jest „nie do ruszenia” i Quinque jest tego świadomy. Gdyby bowiem istniały racjonalne argumenty przeciwko TE, to Quinque uczciwie atakowałby nimi TE, a nie wmawiał zwolennikom TE łysenkizm.


Pt sty 21, 2022 10:55
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N paź 08, 2017 22:17
Posty: 2877
Post Re: Czy człowiek to małpa?
http://www.szadkowskipsychoterapia.pl/tag/ewolucja/

Czy ewolucjoniści mogą eksperymentalnie udowodnić powyższy proces przedstawiony na obrazku na tej stronie? ktokolwiek?

_________________
"In Te, Domine, speravi; non confundar in aeternum"


Pt sty 21, 2022 12:20
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 532
Post Re: Czy człowiek to małpa?
Quinque napisał(a):
Czy ewolucjoniści mogą eksperymentalnie udowodnić powyższy proces przedstawiony na obrazku na tej stronie?
Obrazek ten symbolicznie przedstawie ewolucję organizmu ludzkiego. Jest to przykład ewolucji, jaka zaszła od szeroko pojętych „organizmów jednokomórkowych” do człowieka. Trwało to około miliarda lat. Tak więc, w zależności od tego, o co chodzi Quinque:
1. Czy można eksperymentalnie dowieść, że organizmy żywe podlegają ewolucji? Tak — można. Były przedstawiane przykłady.
2. Czy można w laboratorium w krótkim czasie zreplikować proces ewolucyjny, który trwał miliard lat? Oczywiście, że nie. Gdyby dało się to przeprowadzić, zaprzeczylibyśmy Teorii Ewolucji.

Problem w tym, że to już było Ci tłumaczone dziesiątki razy. A Ty dalej zadajesz to samo pytanie.


Pt sty 21, 2022 13:40
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N paź 08, 2017 22:17
Posty: 2877
Post Re: Czy człowiek to małpa?
Ale to już nie mój problem ze rzekoma ewolucja trwała miliardy lat. Zresztą co mnie to obchodzi? Tymbardziej macie to udowodnić, a nie postulujecie ze ryba wylazła z wody i stała się ssakiem to udowodnijcie to a nie zasłaniacie sie miliardami lat

_________________
"In Te, Domine, speravi; non confundar in aeternum"


Pt sty 21, 2022 14:13
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 532
Post Re: Czy człowiek to małpa?
Quinque napisał(a):
Ale to już nie mój problem ze rzekoma ewolucja trwała miliardy lat.
A czy ktoś mówi, że to jest Twój problem? Po prostu — jeśli chcesz dyskutować o Teorii Ewolucji, to musisz ten fakt uwzględnić.
Cytuj:
Zresztą co mnie to obchodzi?
Najwyraźniej obchodzi, skoro próbujesz, nieudolnie, o tym dyskutować.
Cytuj:
Tymbardziej macie to udowodnić
Co konkretnie mamy udowodnić?
Cytuj:
a nie postulujecie ze ryba wylazła z wody i stała się ssakiem
No nie postulujemy tego. Cieszę się, że wreszcie to do Ciebie dotarło.
Cytuj:
to udowodnijcie to
Co?
Cytuj:
a nie zasłaniacie sie miliardami lat
Nikt się niczym nie „zasłania”. Po prostu, jeśli jest teoria, która mówi, że pewien proces potrzebował miliarda lat, to fakt, że nie da się go odtworzyć w 10 minut nie falsyfikuje tej teorii.


Pt sty 21, 2022 14:31
Zobacz profil
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N paź 08, 2017 22:17
Posty: 2877
Post Re: Czy człowiek to małpa?
Oczywiście że postulujecie iż ryby wylazła z wody i stała się ssakiem. Dowod został przedstawiony powyżej

Cytuj:
Nikt się niczym nie „zasłania”. Po prostu, jeśli jest teoria, która mówi, że pewien proces potrzebował miliarda lat, to fakt, że nie da się go odtworzyć w 10 minut nie falsyfikuje tej teorii


Mnie to nie interesuje co sobie założyliście. Założyć to sobie mogę że to wielki smok zabił dinozaury. Mam na to takie same dowody jak wy na rzekomą ewolucję. Albo przedstawiasz eksperyment albo nadal będę uważał ewolucję za bajki dla ateuszy

_________________
"In Te, Domine, speravi; non confundar in aeternum"


Pt sty 21, 2022 14:36
Zobacz profil

Dołączył(a): Śr sie 18, 2021 7:48
Posty: 532
Post Re: Czy człowiek to małpa?
Quinque napisał(a):
Oczywiście że postulujecie
Wybacz, ale jeśli masz zamiar sam dyktować, co inni postulują, to możesz takie ćwiczenie przeprowadzać z lustrem, a nie zmuszać innych do biernego w nim uczestnictwa.
Cytuj:
Mnie to nie interesuje co sobie założyliście. Założyć to sobie mogę że to wielki smok zabił dinozaury.
Proszę zatem wyjaśnić, jakie obserwacje są wyjaśniane przez tą hipotezę.
Cytuj:
Mam na to takie same dowody jak wy na rzekomą ewolucję.
Nie, nie masz. Ewolucja jest potwierdzona przez mnóstwo badań z dziedziny anatomii, biologii molekularnej, czy paleontologii. Twoja teoria ma jakieś potwierdzenia?
Cytuj:
Albo przedstawiasz eksperyment
Przedstawiono na tym forum wiele eksperymentów potwierdzających Teorię Ewolucji.
Cytuj:
albo nadal będę uważał ewolucję za bajki dla ateuszy
Nie jest istotne, co Ty sobie uważasz. Istotne jest, jak umiesz to uzasadnić.


Pt sty 21, 2022 14:53
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Odpowiedz w wątku   [ Posty: 466 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ... 32  Następna strona

Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL