Jak widzę, zamiast dyskutować merytorycznie, każdy zaczyna wylewać tutaj swoje troski i żale, i dzielić się odczuciami..... rozmowa przerzuca się na temat użytkownika i opiniach o źródłach.... Miałem nic nie pisać... ale w sumie też się podzielę.......

Dopóki nie wstawię jakiekolwiek źródło, to dyskusja ograniczy się do pustych stwierdzeń i opinii, często kompletnie oderwanych od rzeczywistości jak "wobec skamielin kreacjonizm jest bezsilny".... ot takie powielanie jakiś nie sprawdzonych zasłyszanych opinii, jak gadanie z kolegą w tramwaju....... bo nawet sprzeczne z tym co sam twórca teorii Darwin zauważył. To zaczyna się na nie atak, ale znowu nic konkretnego tylko stek żali i bezwartościowych opinii...... i tu macie rację, szkoda czasu na takie gadanie. Artykuł z Cell jest akurat płatny, ja nic na to nie poradzę - jeżeli rzeczywiście byłbyś zainteresowany to nie było by Ci żal tych 20 zł by się czegoś dowiedzieć, bo jest to praca naukowa biologa i biochemika oraz botanika w partnerstwie dwóch uniwersytetów, a cytowanie "abstrakt" miało tylko na celu nakreślić co w tej pracy się znajduje, w końcu od tego jest abstract. Ale daje ci to już powód do nie merytorycznej krytyki pod adresem adwersarza - bo zwyczajnie nie obchodzi Ciebie ani kreacjonizm, ani zdanie kreacjonisty, czego dałeś wyraz wcześniej. Więc odpuść sobie teraz wyżalanie się i to w wątku do tego nie przeznaczonym......
Większość artykułów i prac naukowych podaję w pełni dostępnych kiedy jest to tylko możliwe, a z waszej strony jest to szczytem hipokryzji, bo Ty z kolei nie podajesz żadnych i tworzysz na wyrost wymyślone wnioski......
Więc tak, możemy dyskutować po Twojemu, Ty mówisz: "wobec skamielin kreacjonizm jest bezsilny", a ja Ci odpowiadam: "Sam Darwin w swojej książce o powstawaniu gatunków przyznał, że brak kopalnych form przejściowych jest głównym problemem.......... na brak skamielin przejściowych, ewolucja jest bezsilna". I tak możemy sobie dyskutować......


Dwa, pisałem już, że nikogo nie zmuszam do wiary w kreacjonizm, ale zachęcałem do zapoznania się samemu, z dobrej woli podałem "pławikonikowi" jedno z dobrych źródeł do fundacji na rzecz kreacjonizmu, z własną radą naukową i zasobem wiedzy naukowców wyjaśniających zagadnienia, dziesiątki artykułów i książek....to co odpisuje? "to brednie ludzi pokroju Kent Hovind" i wstawia filmik który jest ułożoną pioseneczką o Hovindzie, w refrenie klnąc i drwiąc z niego, śpiewając o niezapłaconych podatkach, itd...........
I tak się z wami dyskutuje.,.....
Jeżeli "pławikonik" jest jakimś biologiem, to jej sposób zasięgania lub zdobywania wiedzy naukowej wygląda żenująco...... woli budować swoją wiedzę na videoclipach o Hovindzie, niż poczytać naukowców kreacjonizmu. Więc jak na razie jej opinie i to bez żadnych źródeł, tylko wszystko na słowo bo "ja w tym siedzę" - mające pewnie mieć jeszcze jakiś naukowy statut.....?, mają się nijak do mojej uczciwości i nawet tych kilku źródeł jakie ja wstawiam. A kolejny "subadam" takiemu "pławikownikowi" przyklaskuje, domyślając się, "a może to biolog" bo napisała "ja w tym siedzę" - gratuluje Ci błyskotliwych dedukcji, rzetelnych wniosków i autorytetów . Sam sobie wystawia opinię i pokazuje ile jego własne mogą być warte......... Ja rozumiem, że zaczyna się tworzyć towarzystwo wzajemnej adoracji(poglądów), ale to nie jest już dyskusja, tylko wzajemne żale i opinie o adwersarzu, przy waszym zerowym lub żenującym poziomie merytorycznym. Może dlatego nic innego nie pozostało......

Tak na prawdę w ogóle was nie interesuje moja uczciwość, wyjaśnienia kreacjonizmu, chodzi tylko o to by się nie zgodzić, dla zasady, ale wyobraź sobie, że mnie też to nie interesuje i nie rusza takie trollowanie, każdy czytelnik widzi i sam ocenia, bo ma sam wyciągać wnioski dla siebie.

Proponuję, abyś zajął się genealogią własnej rodziny. Przekonasz się, że w rodzinnym drzewie genealogicznym też będą dziury jak w serze szwajcarskim, bo nie wszystkie dokumenty się zachowały i trafiły do archiwów. Przykładowo: w drzewie będziesz miał 10 x pradziadka i 12 x pradziadka, a imienia i nazwiska 11 x pradziadka nigdy nie poznasz, bo zniszczone zostały stosowne dokumenty np. w czasie jakiejś wojny. Czy dziury, nawet liczne, w drzewie genealogicznym dyskwalifikują prawdziwość drzewa ? Po prostu są braki, ale drzewo jest prawdziwe.

Co się tyczy antropogenezy. Co ? Jakaś babcia Ci się nie podoba ? No cóż, rodziny się nie wybiera.
https://s3.thingpic.com/images/vP/vVjW4 ... NYost.jpeg

Przeemek - w jaki sposób przetłumaczyłeś streptomycyne na streptomiozyne? Przecież zródłosłów jest ten sam, i pisze się prawie tak samo. Mieszasz dwa porządki. Strepto - od promieniowców- sa też streptokoki. Czyli coś paciorkowatego. Mycyna - bo zaliczano je do grzybów. A miozyna to białko mięsniowe. Ja nawet po pijaku nie połączyła bym tych dwóch słów. Dowodzi to jak mało znasz temat. Nawet nie wiesz że zródłosłów nazw biologicznych to łacina i greka. Nazwy angielskie są najczęściej dosłowną kalką z łaciny, tylko wymowa jest inna. Szczęśliwie dla mnie, nie musze się dwa razy uczyć.
I nie ma czegoś takeigo jak "naukowcy kreacjonizmu" - sztandarowym "naukowcem" jest właśnie Kent Hovind. Skończył "uczelnie" chrześcijańską w (dosłownie) stodole. Nie ma pojęcia o biologii, śmieje się z niego cały naukowy świat.
Co do książek - nie podpieram się filmikami z żółtymi napisami tylko podręcznikami akademickimi.

Dalej nie wytłumaczyłeś przebiegu nerwu błednego, z uwzglednieniem nerwu powrotnego (krtaniowego)
Dlaczego tak? Po pijaku zaprojektowany?
Kości rysikowe u konia - po co? Są zupełnie zbędne, można je usunąć bez konsekwencji. Zresztą mały konik ma najpierw pięć palców- po co? Nie można by od razu zaprojektować jedengo?
Moge tak długo, ale nie chce za dużo pytań, bo będziesz się wykręcał z odpowiedzią. A czegoś takiego jak ewolucja satwu żuchwowego po prostu nie zrozumiesz. Więc czekam - nerw błędny.

Ciekawy temat: Ewolucja a Stworzenie Człowieka.
O czym tu dyskutować, przecież wszystko już na ten temat wiemy, o Ewolucji uczyliśmy się na lekcjach Biologii, a o Stworzeniu Człowieka na lekcjach Religii.
Te dwa tematy nie mają ze sobą nic wspólnego.

Ewolucja jednoznacznie zaprzecza nauce biblijnej. Nie chodzi o kwestię "stworzenia w ciągu 6 dni", OK, to można uznać za metaforę. Problem w tym, że ewolucja niweczy podstawowy dogmat chrześcijaństwa - ten o grzechu pierworodnym. Śmierć i cierpienie istniały na dłuuuuugo zanim pojawił się człowiek, który mógłby dokonać owego grzechu.

Tylko jezeli rozumie sie nauke biblijna po dziecinnemu. Np czytajac ze Syn siedzi po prawicy Ojca dzieci moga pytac o krzesla.

No to wyjaśnij mi, jak to należy rozumieć po dorosłemu.
Rozumienie dziecinne byłoby "bo żywe istoty umierają, bo Ewa i Adam zjadła jabłko".
Ale jakie dorosłe rozumienie pozwala na stwierdzenie "przyczyną śmierci i cierpienia żywych istot jest grzech pierworodny polegający na odejściu człowieka od Boga, pomimo tego, że działo się to na długo przed pojawieniem ludzi"?

Nie wiem ale wiem ze umieszczanie grzechu pierworodnego w historii swiata jest dziecinne

Przeemek


czemu to niby ma przeczyć ewolucji? Wytłumacz, bo znowu jak z osteosarcomą nie podajesz konkretów. Przeczy bo Przeemek tak chce?
Czemu niby kambryjskie ślimaki mają przeczyć ewolucji? Wytłumacz, prosto i zrozumiale.
Dalej nie wytłumaczyłeś tego nerwu błędnego - bo artykuł tego doktora
(ale filozofii ) Bergmana tego nie tłumaczy.. Zresztą z nim jest tak samo jak z Hovindem - mam wyjaśnić? "Gwiazdy" kreacjonizmu....
Kość rysikowa u konia? Wyjaśnisz? Prosto i zrozumiale- po co? Nie linkuj artkułów których sam nie przeczytałeś- nie każdy jest tak leniwy.

Co do przeczenia "nauce biblijnej" - raczej trzeba mówić po prostu - Biblii. Nie trzeba uciekać się do skamielin. Wystarczy wielbłąd, wg. Biblii nieparzystokopytny. I pająk, niby sześcionogi. Przeżuwający zając. Czyli rzeczy łatwe do sprawdzenia i wiadome chyba każdemu. Jak takie "kwiatki" zawiera ten tekst, to co mówić o jego wiarygodności?

Dlaczego po dziecinnemu? Nic nie wskazuje na to żeby autorzy Biblii rozumieli to inaczej. W kulturze hebrajskiej nie było pojęcia duszy. Dlatego zmartwychwstanie było z ciałem. Jesus po zmartwychwstaniu uniósł się z fizycznym ciałem do fizycznego nieba.
Dopiero wpływy greckie zmieniły interpretację.