Ponieważ Historia to nauka więc postanowiłem umieścić ten temat w tym dziale.

TEZA

ANTYTEZA

ARGUMENTY I KONTRARGUMENTY








O przyczynach rozłamu:


Jeśłi ktoś ma jakies informacje/argumenty na temat rozejścia się/rozłamu to zapraszam do dyskusji.

a ni to rozejście ani rozłam

Kościół jest jeden Katolicki

Sęk w tym, że zarówno Kościół katolicki jak i prawosławny uważają się za katolickie

Nie wiem nad czym tu debatować? W 1054 roku nastąpił kolejny w historii zgrzyt między chrześcijańskim wschodem a zachodem (takie zgrzyty pojawiały się często, zwłaszcza przy zmianie doktryny na Zachodzie - jak filioque w VI w.), jednak nie nastąpił rozłam. O faktycznym, realnym rozłamie można mówić dopiero po 1204 roku, kiedy to łacińscy krzyżowcy splądrowali Konstantynopol i zbeszcześcili ołtarze bizantyńskich kościołów. Wtedy to wschodni chrześcijanie dobitnie poczuli rozłam wewnątrz chrześcijaństwa. Jednak przez cały XI i XII wieki utrzymywano, że schizma dotyczy jedynie dwóch biskupów - rzymskiego i konstantynopolitańskiego. Np. Kościół kijowski do XIII wieku wspominał w swych modlitwach papieża, nie czuł rozłamu. Dopiero późniejsze działania Kościoła łacińskiego doprowadziły do realnego, mentalnego podziału - przymusowa Unia Florencka, oszukanie bizantyńczyków i nieokazanie pomocy podczas najazdu Turków. Na naszych terenach była to Unia Brzeska. Generalnie każde z tego typu wydarzeń wytwarzało coraz większe uprzedzenie prawosławnych wobec katolików i sprzyjało rozłamowi. Samo rozchodzenie się widać od samego początku - od IV wieku. Już sam wpływ prawa rzymskiego na teologię łacińską i filozofii greckiej na teologię bizantyńską jest ewidentny. Następnie oparcie się na Zachodzie na św. Augustynie, Wschód miał wtedy swoich Ojców, którzy posługiwali się inną doktryną. Generalnie rozejście się można było przewidzieć, zbyt dużo różnic było między Zachodem a Wschodem. A dzisiaj tkwimy w uprzedzeniach do siebie, dlatego rozłam jest trwały.

A na czym ów przymus polegał?



W jaki sposób?



Bzdura. Pomoc była. Co prawda Turcy i tak zdobyli Konstantynopol, ale ic przewaga była ogromna. A miasta bronili właśnie żołnierze z Zachodu. Sam cesarz Konstantyn nie mial więcej niż 3-4 tys ludzi.

Cesarz bizantyński w obliczu ataku Turków zmusił wschodnich biskupów do podpisania unii ze względów politycznych, a nie doktrynalnych.Papież miał zorganizować armię Cesarstwa Zachodniego, która wsparłaby Bizanjcum przeciw Turkom.Chodzi o to, że pomoc była taka, by Bizancjum upadło. Turcy zagrażali Konstantynopolowi od dłuższego czasu, to był okres w którym można się było przygotować do odparcia przeciwnika. Doraźna pomoc papieża w ostatniej chwili okazała się nieskuteczna. W świadomości prawosławnych do dzisiaj uważa się, że papiestwo mogło zrobić więcej w tamtej sytuacji - zwłaszcza wobec podpisanych porozumień florenckich (Unia Florencka upadła głównie przez upadek Bizancjum).

Nie inaczej. Było to przecież całkowicie zgodne z bizantyjską tradycją cezaropapizmu. Kościół wschodni zawsze był na usługach władzy politycznej i tak jest do dzisiaj



W tym czasie (XV wiek) Cesarstwo Zachodnie było właściwie pewną ideą, a nie bytem realnie istniejącym. Papież miał zorganizować wsparcie dla Bizancjum i właściwie się z tego wywiązał. Wsparcie było jednak niewystarczajace




Pomoc była udzielana przez cały XV wiek, tyle że nieudolnie (Nikipolis, Warna).




Upadek unii florenckiej był sprzeczny z interesami papiestwa. Zatem, skoro jednak nastapił, to nie dlatego, że papież udzielić większego wsparcia nie chcial, tylko dlatego, że nie mógł.

Podobnie jak władza polityczna na zachodzie jest na usługach Watykanu również do dzisiaj, co pięknie zowie się papocezaryzmem. W okresie szczytowym państwo papieskie miało rozległe terytoria, poddanych, niewolników i znaczną armię, którą mogło postraszyć sąsiadów. A wracając do cezaropapizmu - biskupi oraz wierni (Cerkiew) odrzucając postanowienia Unii Florenckiej dało do zrozumienia jaki realny wpływ na doktrynę miał cesarz.Więc o takie właśnie wsparcie chodziło Bizantyńczykom? Trudno uwierzyć, że podpisano właśnie taką umowę i że papież się z niej wywiązał. Tak czy inaczej, niewystarczające wsparcie pogłębiło tylko rozdarcie między Kościołem prawosławnym a łacińskim.Otóż to. Więc co to za sojusznik?A jednak sam potrafił obronić Zachód przed niewolą turecką, inaczej dzisiaj wszyscy bylibyśmy muzułmanami, jak chrześcijanie Azji Mniejszej. Papież czy nie chciał, czy nie mógł, od czasów niewoli tureckiej Kościół łaciński zaczyna realnie dominować w całym Kościele, do tego dochodzą odkrycia kontynentów i misyjność, dzięki którym doktryna łacińska jest dzisiaj najpopularniejszą wśród chrześcijan. Przed Upadkiem Konstantynopola nie było to takie oczywiste. Generalnie Kościół rzymski na całej sprawie zyskał, na pewno nie stracił.

Tam gdzie nie wiadomo o co chodzi to zawsze chodzi o pieniądze.

A kiedyż tak było? Nawet w momencie szczytowej potęgi papiestwa, za Innocentego II, papieze nie mieli ani "rozległych terytoriów", ani "licznej armii", czy innych atrybutów mocarstwowości. Innocenty II rządził siłą argumentów, a nie argumentem siły.

Natomaist nieposłusznych patriarchów cesarze po prostu kastrowali, albo wypędzali. W Rosji do dziś cerkiew jest po prostu organem państwa

Otóż to. Więc co to za sojusznik?

Lepszy taki niż żaden. Z resztą jest powiedzenie. umiesz liczyć, licz na siebie. Gdyby Bizancjum było tak silne jak w IX-X wieku nie potrzebowałoby żadnych sojuszników



Zachód był dalej od Turcji niż Wschód. Poza tym Zachód w XV wieku był już dużo bardziej zaawansowany naukowo, technologicznie i gospodarczo. Czyli był silniejszy

Skąd ta ignorancja? Żart? Państwo papieskie może nie było mocarstwem, ale liczono się z nim. Posiadało terytoria wskazujące na państwowy, nieefemeryczny byt. Jego istnienie jest ewidentnym dowodem na papocezaryzm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Papal_States

Bo co mieliby kastrować bezżennych? Cerkiew jest organem Federacji Rosyjskiej na dokładnie takiej samej zasadzie co Rzeczpospolita Polska podlega Monarchii Watykańskiej. Moim zdaniem z obydwoma założeniami można dyskutować.Bizancjum zawierzyło Zachodowi, a przecież równie dobrze mogliby wejść w sojusz z Turkami i podbić Zachód. Słabe Bizancjum uwierzyło, że papież mu pomoże, a tu guzik.Rozumiem, że pustoszenie Rzplitej przez Turków oznacza, że nie należała do Zachodu? Myślę, że mogło być różnie, historia mogła się potoczyć inaczej.

A więc podsumowując zarówno Kościół Katolicki jak i Kościół Prawosławny pochodzą z rozłamu który nastapił w średniowiecznym chrześcijanstwie.