No to jedziemy:



Dokładny wcześniejszy cytat:



Czy na tej podstawie można sądzić, że mówisz o fizykach?

Ale przyjmijmy, że odpowiadasz nie mi, ale innemu użytkownikowi:



Oczywiście ani razu nie piszesz o rzeczywistym rozkładzie jaki istnieje, ponieważ, nie sprawdzałeś wszystkich, jak to sam się tym pochwaliłeś:



Tak więc, tak naprawdę, nie masz zielonego pojęcia ile wśród noblistów z dziedziny fizyki jest ateistami.

Co więcej dane, na których się opierasz (czyli badanie z Nature) nie jest reprezentatywne dla populacji z całego świata żyjącej na przestrzeni 100 lat.

Tak więc od której strony na to nie spojrzeć, opierasz się w argumencie na danych, których nie masz i których nie można (przynajmniej nie popadając w sprzeczność z zasadami wnioskowania statystycznego) uogólniać na populację o której się wypowiadasz.

Nie jest to drobnostka. To jest po prostu elementarny błąd w rozumowaniu statystycznym.




Moje dane były prawdziwe ze statystycznego punktu widzenia. Były prawdziwe z językowego punktu widzenia (tzn. interpretowane w sposób ścisły nie dopuszczały błędnej interpretacji).

A teraz spójrz na swoje własne wypowiedzi wyżej. Sam napisałeś, że 220 naukowców będzie ateistami. A potem napisałeś, że tak naprawdę nawet w to nie wnikałeś...



Nie musisz drążyć, podam Ci moje własne cytaty











Tutaj krytykuje Twoją interpretacje badań i to, że wyciągasz wnioski na populację niebadaną. Nature krytykuje jedynie w zakresie braku uwzględnienia wpływu związnego z zaangażowaniem uczestników. I z tego się nie wycofałem. Uważam, że następne badanie (jeśli takowe będzie) powinno uwzględniać ten czynnik. Na ile on wpływa na wyniki, to nie wiem, ale teoretycznie może wpływać. Nie podałeś żadnego argumentu dlaczego należałoby go jednoznacznie wykluczyć.



Bzdury gadasz. Uważam, że:
A) statystyka chi-kwadrat jest nieadekwatna do badania takiej grupy, ponieważ jest nadwrażliwa w dużych populacjach
B) danych nie da się uogólnić na populacje "poza USA" z powodu różnic kulturowych
C) dane nie dają nam rzetelnych informacji na temat związków pomiędzy krytycznym myśleniem, wykształceniem etc. a wiarą, konieczne są bardziej złożone badania nad fenomenem religijności


A to zostawiłem na koniec:



Powtórzenie wymiany zdań:





Jeśli dane są wystarczające to nie ma potrzeby dalszych badań.
Jeśli dane sa niewystarczające to jest potrzeba dalszych badań.

Takie jest moje rozumowanie. Bardzo ekonomiczne z naukowego punktu widzenia.

Faktycznie, może popełniłem błąd. Nie napisałeś, że nie są konieczne dalsze badania. Napisałeś jedynie, że badania, które zostały wykonanane są wystarczające do wyciągnięcia wniosków na populację niebadaną (co jest jak najbardziej nieuzasadnione).

Ty czerpiesz z tego wałkowania rozkładów jakąś szczególną przyjemność?
O Noblistach pisałem nie z tobą, więc i nie tobie odpowiadałem, nie wiem, czemu z tym wyskakujesz. Ten, któremu odpowiadałem (z 5 stron temu) wiedział.. Ale nawet odrobina myslenia i wyobrażni: 10% ateistów w total USA - 33% naukowców total (różnica między humanistami i ścisłymi tu nie wyszła duża, ale na pewno - skoro tak twierdzsz - u top będzie zasadnicza, o tak!) - 93% u top (w tym dużo Noblistów) daje podstawy do takiego myślenia. Skoro twierdzisz, że jest inaczej (no bo przecież nie przypytałem na te okoliczność każdego z nich oddzielnie) - leć i sam przepytaj, potem napisz nam o swoich wynikach.
Pisałem ci już kilka razy, jak można manipulować podając prawdziwe info. I ty tak zrobiłeś.Albo walnąłes głupotę bez związku.
Napisałem, przy jakich założeniach to wyliczyłem. Przecież nie napisałem, że to sa ścisłe liczby. Chcesz sobie każdą taką nieistotną w dyskusji dup erelę sprawdzać - rób to, skoro cie to rajcuje, ja wolę iść na randkę.

Powtórzę po raz setny: nie przekonuj tu mnie, tylko pisz zaraz do Nature! Musisz natychmiast zdemaskować ich ignorancję! Śmiało!
Człowieku, tyś jest geniuszem! Odkryłeś taką rzecz! Faktycznie, każde badanie nie jest idealnie reprezentatywne - zarzućmy wiec badania! A bociany zimują w Arktyce!

A to policz sobie inną statystykę, czy ja ci zabraniam?
B póki co gadamy o USA
C kto mówi że dają? Mozna się jednak zastanawiać - choćby po to, żeby wiedzieć, co te dalsze badania mają sprawdzić.

Wziąłeś dwie populacje różne pod względem miejsca zamieszkania i czasu zamieszkania, a badasz czynnik będący elementem kultury. Tak więc Twoje uogólnienie opiera się jedynie na negacji podstaw rozumowania statystycznego, więc z punktu widzenia statystki jest bezwartościowe. Jest to po prostu antynaukowy bełkot.



Okej, Twoje wypowiedzi na ten temat:





Jak widać wyraźnie powyżej nic nie wyliczyłeś. Po prostu napisałeś, że 220 będzie ateistami. A zrobiłeś to dlatego, że uznałeś, że możesz uogólniać dane, co jak wskazałem powyżej.

Ciąg dalszy antynaukowego bełkotu.



Faktycznie, tylko ignoranci z zakresu badań społecznych mogą uogólniać wyniki uzyskane na takiej próbie. Dlatego też Nature tego nie robi. To robi Arco. Pisałem to już z trzy razy, ale Arco ma najwidoczniej równoległe problemy z czytaniem ze zrozumieniem (bo nie umie przeczytać artykułu, na który się powołuje) i z uczeniem się (bo ciągle tego nie załapał).

Ten bełkot jest nie tylko antynaukowy, ale antyracjonalny.



Zarzut oparty jest o badania empiryczne wskazujące na różnice między grupą dobraną losowo a grupą ochotników. Ale, jak już pisałem wcześniej, Arco uważa, że jego własna historyjka o bocianach jest lepszym źródłem wiedzy na temat metodologii badań społecznych niż podręcznik do metodologii badań społecznych.

Kolejny antynaukowy bełkot.



Jak sobie policzysz to zobaczysz, że przy takiej populacji zawsze będzie istotna. Test chi-kwadrat jest nadwrażliwy przy dużych populacjach. Ja to po prostu wiem, bo korzystałem z chi-kwadrat.



A wskazać Ci Twoje własne cytaty w ktorych wyniki badania uogólniasz na populacje spoza USA?



Naukowe badnia nad religią i religijnością są prowadzone od wielu lat. Jeśli chcemy interpretować ten artykuł w ich kontekście to jest jednoznacznym krokiem w tył. Tylko, że jeśli przyjrzysz się mu uważnie, on nawet nie pretendował do takiego miana. To jest zwykła ciekawostka.

No proszę. Najpierw kłociłeś się ze mną i z Sheetą, ze te badania zrobiono nieprawidłowo. Potem stanęło, że ja popełniłem bład, zakładając, że wszyscy top pokażą taki wynik. Teraz chodzi ci o to, że podejrzewam, że Nobliści też wpiszą się w ten wynik. Nawet nie wiesz, czego się czepiasz!
Primo: 40% Noblistów to Amerykanie. Secundo: biorąc pod uwage fakt, że nastepni na liście są UK, Niemcy, Francja i Szwecja, a więc kraje, gdzie ateizm jest bez porównania popularniejszy niz w USA, więc moge spokojnie przyjąć, że Nobliści raczej wierzący nie są. To moje spekulacje (bo twardych liczb nie mam) - ale poparte konkretnami. Choć, naturalnie, wg ciebie bociany moga tez w Arktyce zimować...

Napisałem: w tym czasie Nobla z fizyki dostało z 250 naukowców, więc pozostałych 220 będzie ateistami. Przyjąłem, że średnio co roku laureatów było 2,5. Okazuje się, że niecałych dwu. Rozrózniasz znaczenie wyrażenia: z 250 naukowców dostało Nobla od: 250 dostało Nobla? Podpowiedź: tak użyte 'z' oznacza 'około, pewno'.

Czyli jednak te badania z Nature sa bez sensu! Dalej, człowieku, pisz do nich!
Tylko napisz jeszcze dla ciekawości, jak sobie wyobrażasz badania opinii nie na ochotnikach - torturami mają wyciągać tę opinię?

No to się cieszę, bo też uważam, że różnica będzie istotna. A naprawdę wisi mi, jakim testem.

Czy ktoś tu twierdził, że jest inaczej? Ciekawa zależność, nad którą warto się pochylić, ale która wymaga dalszych badań chocby po to, by rozróżnić przyczyne od skutku. Ktoś zapytał skąd taka prawidłowość może się brać, to podałem swoje przypuszczenia i tyle.

Dokładnie napisałem czego się czepiam, nawet wypisałem Ci w punktach. Jeśli nie doczytałeś, to przewiń kilka postów i sprawdź.



Aby wiedzieć ile osób wśród noblistów stanowią wierzący a ile ateiści czy agnostycy trzeba to po prostu sprawdzić na podstawie tego co oni sami o sobie powiedzieli.

Sposób, który Ty proponujesz opiera się na spekulacjach odnośnie rozkładów, następnie założeniu że rozkłady są stałe w czasie a następnie, że próba wyciągnięta z tej populacji w sposób celowy, niezależny od opisywanego czynnika będzie miała taki sam rozkład cechy jak cała grupa.

Rozważmy taki przykład. W pojemniku znajdują się różnej wielkości kulki czarne i różnej wielkości kulki białe. Losujemy 100 kulek o średnicy mniejszej bądź równej 5 cm. W pojemmniku pozostało jeszcze dużo kulek. Bierzemy teraz kolejne 50 kulek i określamy, że 10 z nich jest białych a 40 czarnych. Czy dane te są wystarczające do określenia ile sprośród wylosowanych kulek o średnicy mniejszej bądź równej 5 cm jest czarnych?

To zadanie pokazuje w zbliżony sposób jakie posiadasz dane i jakie wsnioski chcesz z nich wyciągać.



Nie czepiam się liczby 220, ale samego sposobu wyliczenia. Czy raczej niewyliczenia. Merytorycznie masz to opisane powyżej.



Dobry przykad tego, że nie czytasz.
Gdybys przeczytał artykuł o którym piszesz to byś wiedział dlaczego nie mogli zastosować innej procedury.
Gdybyś przeczytał to co ja napisałem na temat tej procedury to byś wiedział jakie mam zastrzeżenia do tej procedury i dlaczego.
Gdybyś przeczytał to co ja napisałem na temat grupy ochotników to byś wiedział, co oznacza "ochotnik" w przypadku moich zastrzeżeń, ponieważ opisałem w wyraźny sposób.

Tak więc nie zamierzam odpowiadać na zarzut, który nie tylko nie dotyczy tego co napisałem, ale opiera się wręcz o ignorowanie tego co pisałem i, co ciekawe, ignorowanie badania opisanego w Nature. Nie chce mi się w kółko tego samego powtarzać, przeczytaj moje wcześniejsze posty i zacznij odpowiadać na moje zarzuty a nie swoje wymysły.



Ideowa deklaracja przeciwnika nauki. Nieważne czy test jest adekwatny do badania - ważne że wynik jest "właściwy".

Ja zaś widzę to tak :

100 % naukwców to ateiści .
Istnieją naukowcy będący ateistami stale i zchizofrenicy zostający ateistami tylko na cvzas przcy naukowej .
Ci drudzy jednak , nie tyle są naukowcami , co nimi bywają .

Zagalopowałeś się danbogu , ale i tak dobrze , że nie napisałeś 200.
Nawiasem mówiąc ,to masz jakieś dane na potwierdzenie tych słów.

Nie, Sewerynie, to dogmat, którego danbog nie ma ochoty poddawać żadnej refleksji

Pascal, Newton, Faraday i Maxwell, bez których trudno wyobrazić sobie lekcje fizyki, schizofrenikami? Dobre
A co wiara w nieistnienie Boga, jaką jest ateizm ma wspólnego z nauką? Prawdziwa nauka nie zajmuje się twierdzeniami, których nie można empirycznie zweryfikować.

Mnie zawsze wydawało się, że "wierzący naukowcy" to ludzie cyniczni lub przekupni lub po "studiach zaocznych" lub optymiści mający nadzieje, że życie kiedyś dojdzie do etapu przed którym nie będzie barier..

Owszem, to wszystko prawda, tylko ateizm nie jest wiarą w nieistnienie boga - a właśnie niewiarą. To, o czym mówisz, nazywa się antyteizmem - trzy litery, a jednak spora różnica.