I co gorsza pisząc maturę nie można było skorzystać z klawisza F7...

Witam!
To jest właśnie najlepszy przykład merytorycznych kompetencji różnych wcieleń ekipy Rutusa. Kędzierzawi panowie, z waszymi kompetencjami merytorycznymi przenieście się lepiej na jakieś adekwatne forum polonistyczne. Wszystko ma swoją kolej i poprawa błędów redakcyjnych też. Dlatego nie mam o czym merytorycznie z wami dyskutować, bo wy do takiej dyskusji nie jesteście kompetentnie przygotowani. I dlatego wam nawet do najbardziej prostego zdania potrzebny jest weryfikator. Bo na własne merytoryczne zdanie was nie stać.
Pozdrawiam A.A.

Taką postawę pokazałeś ty nie potrafiąc:
1) wytłumaczyć wspomnianych przeze mnie obserwacji na drodze jakiejkolwiek hipotezy.
2) zarzucając interlokutorom niewiedzę samemu nie demonstrując kompletnie niczego wartościowego mimo, iż ci pierwsi wskazali ci materiał do przemyślenia i przeanalizowania.
3) manipulujesz wypowiedziami przeciwników (szczyt bezczelności moim zdaniem).

Nie napisałeś nic poza znane od lat twoje mantry nie mające pokrycia w rzeczywistości, z których to ludzie mieli niezły ubaw na różnych forach dyskusyjnych i grupach. Nic się nie zmieniło, nie poszedłeś nawet od krok dalej w porównaniu z tym, co było rok czy dwa temu. I tak zostanie, bo zrzucenie klapek jest dla ciebie niewykonalne.

Panie Gdula!
Ja bym chętnie podyskutował na temat wątku, ale problem w tym, ze pan ciągniesz tylko ten off top językowy.

A ja przypomnę, że zostałem zaatakowany i posądzony (całkowicie bezpodstawnie) o urojenia, kiedy zaprezentowałem ogólnie znane dane naukowe. Więc po raz szósty przypominam pytanie:
Czy pan Andrzej potrafi udowodnić, że zaprezentowany przeze mnie opis dotyczący genezy powstania poniższych grup taksonomicznych jest urojeniem (co raczy bezpodstawnie sugerować w wielu miejscach)?

1. Walenie: od Indohyus major przez Himalayacetus subathuensis oraz przez Basilosaurus isis. Dodatkowo pokrewieństwo z hipopotamami, jeleniami i żyrafami udowodnione na bazie danych genetycznych. Czy to urojenia?
2. Płetwonogie: od Puijila darwini przez Potamotherium miocenicum oraz pokrewieństwo z Amphicticeps. Dowody poprzez badania filogenetyczne potwierdzające nawet pokrewieństwo z łasicokształtnymi czy niedźwiedziowatymi. Czy to urojenia?
3. Syreny: 0d Prorastomus sirenoides przez Caribosiren turneri. Bogaty zapis kopalny (dzięki zgrubiałym i osteosklerotycznym kościom łatwo zachowującym się pod postacią skamielin) dający pełny wgląd w ciąg ewolucyjny tego rzędu. Czy to urojenia?

Może tym razem jakieś konkrety a nie prywatne wymysły bez pokrycia?

Proszę przedstawić co Pana przekonuje , że rzeczy o których Pan pisze są udowodnione? bo zakładam, że dowodów Pan nie widział . Szczególnie interesuje mnie pokrewieństwo waleni z żyrafami.

Przekonują mnie:
1. Setki znalezisk niesprzecznych ze sobą.
2. Wykonanie tysięcy badań dających niesprzeczne wyniki i pasujących do siebie.
3. Badania genetyczne gatunków obecnie żyjących potwierdzające zależności pierwotnie opisane przez paleontologię.
4. Rzetelny materiał poznawczy prezentowany przez badaczy zamiast domysłów bez potwierdzeń.

Bez komentarza. Kreacjonistyczne wtręty w stylu "nikt nie widział" są już nużące. O poziomie tego "argumentu" już nie ma po co dyskutować - został dostatecznie opisany.
Proszę się nie kompromitować bardziej, niż to konieczne.

Pisałem o tym już czterokrotnie, ale chętnie powtórzę:
Wymienione cztery grupy posiadają trzy wspólne retrowirusy usytuowane w tym samym miejscu DNA. Taki stan rzeczy bezspornie świadczy o posiadaniu konkretnego wspólnego przodka, którego cała grupa nie dzieli w swojej linii z pozostałymi zwierzętami (żadne inne gatunki nie pochodzą bezpośrednio od tego przodka, łączą się na drzewie filogenetycznym dopiero w fazach wcześniejszych).

Przekonują Pana "Setki znalezisk" Proszę podać linki do czterech znalezisk, może i ja się przekonam
Przekonują Pana "Wykonanie tysięcy badań dających niesprzeczne wyniki i pasujących do siebie"
Skoro tysiące badań to może poproszę tylko o 6 linków. To mi wystarczy.

Pisze Pan "Badania genetyczne gatunków obecnie żyjących" tu poproszę o dwa linki .
Pisze Pan "Rzetelny materiał poznawczy prezentowany przez badaczy"
Skoro rzetelny to poproszę o jeden link.

Służę uprzejmie. Proszę wybaczyć, że linki nie wskazują na wyizolowane tematy w dokładnie takich proporcjach. Tematyka jest płynna i przeplata się ze względu na obszerność zagadnienia.
Wybrałem tylko te, które Google wskazuje na pierwszej stronie, pozostałe kilkanaście tysięcy trafień dla każdego z tematów cząstkowych pominąłem. Jeśli są jakieś braki, proszę poszukać samodzielnie, to nie jest takie trudne, tylko materiału dosłownie tony (ważąc papier, na którym zostały wydrukowane).

http://dx.doi.org/10.1146%2Fannurev.eco ... 602.095426
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 103109.htm
http://dx.doi.org/10.1038%2Fnature06343
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 220241.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 072245.htm
http://scienceblogs.com/loom/2007/12/19 ... beginn.php
http://www.guardian.co.uk/science/2007/ ... tworkfront
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/indohyus.php
http://dx.doi.org/10.1641%2F0006-3568%2 ... 2.0.CO%3B2
http://dx.doi.org/10.1038%2Fnature02720
http://dx.doi.org/10.1038%2F35095005
http://dx.doi.org/10.1038%2Fnature06343
http://dx.doi.org/10.1146%2Fannurev.ea.22.050194.002223
http://dx.doi.org/10.1038%2F417163a
http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0004366
http://www.scientificamerican.com/artic ... ale-cousin
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 06343.html
http://evolutiondiary.com/2008/01/02/mo ... -indohyus/
"Pakicetus inachus, a new archaeocete (Mammalia, Cetacea) from the early-middle Eocene Kuldana Formation of Kohat (Pakistan)". Univ. Mich. Contr. Mus. Paleont 25: 235–246.

A to tak dla oka:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... morpha.jpg